Bölge Adliye Mahkemesi 2021/24 E. 2021/437 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1918 KARAR NO : 2024/2148 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2021 NUMARASI : 2021/24 E. - 2021/437 K. DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Tasarım Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/12/2021 tarih ve 2021/24 Esas - 2021/437 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020 00977 sayılı çok tasarım tesciline, davalı Şirketin yaptığı itirazının dava konusu YİDK kararı ile kısmen kabul edilerek, 2020 00977/1, 2 ve 3 sıra numaralı tasarımların tescilinin iptaline karar verildiğini, oysa dava konusu tasarımların redde mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu ileri sürerek, 2020-T-826 sayılı YİDK kararının iptaline ve müvekkiline ait 2020 00977/1, 2 ve 3 sıra numaralı tasarımların tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, dava konusu tasarımların redde mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu 2020 00977/1 sayılı tasarımın itiraza gerekçe gösterilen tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğu, söz konusu tasarımın mutlak anlamda yeniliğini kırıcı önceki tarihli başka da bir tasarım örneğinin de bulunmadığı, diğer dava konusu tasarımların ise redde menset tasarımları ile benzer olup bilgilenmiş kullanıcı gözünden ayırt edici nitelikten yoksun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2020 00977/1 sayılı tasarım bakımından 2020-T-826 sayılı YİDK kararının davalı şirketin itirazının kabulüne ilişkin kısmının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu 2020 00977 2 ve 3 numaralı tasarımların redde mesnet tasarımlardan farklı olduklarını, tasarım karşılaştırmasında seçenek özgürlüğü dar olan ürünlerde küçük sayılabilecek farklılıkların önem arz ettiğini, bilirkişi raporuna karşı bu yönde yapmış oldukları itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kısmen ret kararının kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, 2020 00977/1 sayılı tasarımın redde mesnet tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, dava konusu 2020 00977/1 sayılı tasarımın itirazlarına mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, mahkemece alınan bilikişi raporunda anılan dava konusu tasarım bakımından mutlak yenilik incelemesinin gerektiği şekilde yapılmadığını, mutlak yenilik araştımrasının ne şekilde yapıldığının anlaşılamadığını, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmayarak denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kısmen red kararının kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesni istemiştir. GEREKÇE : Dava, tasarım tescilinin kısmen reddine dair YİDK kararının iptali ve reddedilen tasarımların tescili istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada, dava konusu 2020 00977/1 sayılı tasarımın, redde mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğunun, mutlak yenilik yönünden yapılan araştırmada, dava konusu 2020 00977/1 sayılı tasarımın yeniliğini ve ayırt ediciliğini kaldıran bir tasarıma rastlanılmadığının, dava konusu 2020 00977 2 ve 3 sayılı tasarımların ise redde mesnet tasarımlar karşısında ayırt edici olmadığının belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davcı ve davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 346,90-TL bakiye harcın davacı ve davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında taraflara tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 27/12/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2025 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...