Bölge Adliye Mahkemesi 2021/199 E. 2022/99 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1716 KARAR NO : 2024/1890 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2022 NUMARASI : 2021/199 E. - 2022/99 K. DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/03/2022 tarih ve 2021/199 Esas - 2022/99 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin "..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edildiğini ve başvuru kapsamından 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetlerinin çıkarıldığını, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 35. sınıf "MüşteriIerin malları elverişli şekilde görmesi ve satın alması için Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar. Bebekler için kundak örtüleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetlerinin de çıkarıldığını, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında SMK'nın 51/-ç maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, ayrıca dava konusu başvuru kapsamında bırakılan tüm hizmetler yönünden SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas koşullarının da oluştuğunu ileri sürerek, YİDK’nın 2021-M-4657 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tarafların markaları bir bütün olarak karşılaştırıldığında, davacıya ait 99/022130 sayılı ve “...” ibareli marka ile dava konusu "... "ibareli marka arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik olmadığı, dava konusu markada bulunan “...” ibaresinin, markayı bütünsel olarak davalıya ait markadan farklılaştırdığı, ancak dava konusu başvuru ile davacının 99/022129 sayılı ve "..." ibareli marka işaretlerinin benzer olduğu, her ne kadar “...” ibaresinin ayırt ediciliği düşük olsa da davacının “...” markası ile davaya konu “...” markası arasında tek harfte gerçekleşen farklılığın, ibareler arasındaki kavramsal benzerlik de göz önüne alındığında, markaları bütünsel olarak aynılık veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten uzaklaştırsa da, benzerlik ilişkisinden farklılaştırmadığı, bununla birlikte davacının anılan markasının kullanımı ispatlanan "Çocuk bezleri." emtiaları ile dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan hizmetler arasında benzerlik bulunmadığı, bu nedenle dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan hizmetler ile davacıya ait itiraza mesnet markalar arasında SMK m.6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı, ayrıca dava konusu başvuru ile davacının markaları arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında aynılık ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle YİDK kararının iptali isteminin reddine, dava konusu marka başvurusu tescilli olmadığından hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, tarafların markları arasında SMK'nın 5/1-ç ve 6/1 maddeleri anlamında benzerlik olduğunu, dava konusu başvuru kapsamında yer alan ve kozmetik ürünleri kapsamında değerlendirilen ıslak mendiller, temizlik ürünleri, bebek mamaları başta olmak üzere davaya konu başvuru kapsamında kalan diğer mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliğinin bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin "... "markasının "bebek bezleri" dışında kullanım kanıtı sunup sunmamasının somut olayda bir öneminin bulunmadığını, dava konusu markanın 07.06.2022 tarihinde tescil edildiğinden tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek , ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE :1-Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet 99/022129, 99/022130 sayılı ve “...” , “...” ibareli markaları arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli markasının SMK'nın 6/1 maddesi anlamında da benzerlik olmadığı, zira markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu, buna göre dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağladığının kabulü gerektiği, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2012/5890-2013/5751 K ve 2021/2041E-2022/6671 K sayılı ilamlarında da "..." ve "..." ibareli markaların davacının markaları ile benzer olmadığının kabul edildiği, ancak davacının "..." ibareli markası yönünden aynı sonuca varılamayacağı, zira her ne kadar "..." ibaresinin ayırt ediciliği düşük olsa da gerek dava konusu başvuruyu oluşturan "... "ibaresinin gerekse de davacının itirazına mesnet "..." ibareli markasının 1. tekil kişi iyelik eki eklenerek türetildiği, bahsi geçen markalar arasındaki tek harften kaynaklanan farklılığın, markalar arasındaki görsel, işitsel ve anlamsal benzerliği ortadan kaldırmadığı, ancak dava konusu başvuru sahibi davalının, davacının başvuruya ilanı itirazı üzerine, davacının itirazına mesnet markalarının kullanımının ispatı talebinde bulunduğu, mahkemece alınana bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, davacının "..." markasını kullandığını ispatladığı "çocuk bezleri" malları ile dava konusu başvuru kapsamında bırakılan 35. hizmetler arasında emtia benzerliğinin bulunmadığı, bu nedenle dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli markası arasında iltibas koşulları oluşmadığından, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Ancak, ilk derece mahkemesince dava konusu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, TÜRKPATENT'in kayıtları üzerinde yapılan incelemede, dava konusu markanın ilk derece mahkemesinin karar tarihinden sonra 07.06.2022 tarihinde tescil edildiği anlaşıldığından, davacının hükümsüzlük talebinin de değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davacının bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmüştür Davacı vekili, dava konusu markanın SMK'nın 5/1-ç ve 6/1 maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü koşullarını ileri sürmektedir. Yukarıda (1) nolu bentte de açıklandığı üzere, davacının 99/022129, 99/022130 sayılı ve “...” , “...” ibareli markaları ile dava konusu "..." ibareli marka arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik olmadığı gibi davacının "..." ibareli markası ile dava konusu marka arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında da benzerlik bulunmamaktadır. Ancak yine yukarıda (1) nolu bentte belirtildiği üzere, dava konusu marka ile davacının "..." ibareli marka işaretleri SMK'nın 6/1 maddesi anlamında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerdir. Dava konusu marka ile davacının "..." ibareli markalarının kapsamlarının karşılaştırılmasına gelince, öncelikle belirtmek gerekir ki dava konusu marka sahibi, davacının başvuruya itirazına karşı görüşünde kullanım ispatı talebinde bulunmakla birlikte davaya cevap vermediğinden, yani hükümsüzlük talebi yönünden kullanmama def'i ileri sürülmediğinden, iltibas değerlendirmesinin davacının "..." ibareli markasının tescil kapsamında yer alan tüm malların dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Dava konusu markan 35. sınıf hizmetlerde, davacının "..." ibareli markası ise 3,5 ve 16 sınıf mallarda tescilli olup, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, davacının "..." ibareli markasının tescilli olduğu "Kişisel kullanım için kozmetik veya temizlik amaçlı kağıtlar, pedler, pamuklar; Kozmetik veya temizlik maddeleri emdirilmiş kağıtlar, pedler ve pamuklar; pamuklu çubuklar, kulak temizleme çubukları; ıslak mendiller, makyaj temizleme pedleri, pamukları ve kağıtları." malları ile dava konusu markanın tescil kapsamında yer alan 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). İlaç ihtiva eden kozmetikler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri benzer ve ilişkili olduğundan, bu hizmetler yönünden dava konusu marka ile davacının "..." ibareli markası arasında emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği, buna karşın sayılan hizmetler dışında dava konusu marka kapsamında yer alan diğer 35. sınıf hizmetler yönünden ise böyle bir benzerliği bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda açıklanan nedenlerle dava konusu marka ile davacının "..." ibareli markası arasında, dava konusu markanın tescilli bulunduğu 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). İlaç ihtiva eden kozmetikler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri yönünden SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas bulunduğu ve bu bağlamda dava konusu markanın sayılan hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE 2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/03/2022 gün ve 2021/199 Esas - 2022/99 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA, 3-YİDK kararının iptali istemli davanın REDDİNE, 4-Marka hükümsüzlüğüne yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile dava konusu 2019/136054 sayılı ve "..." ibareli markanın tescilli bulunduğu 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). İlaç ihtiva eden kozmetikler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine 5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile kalan 368,30-TL bakiye harcın davalı ...'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan ve YİDK kararının iptali davası yönünden Dairemizce bir istinaf incelemesi yapılmadığından ilk derece mahkemesi kararında hükmedilen 7.375,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine, 8-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 1.750,00-TL bilirkişi ücreti, 510,00-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 50,00-TL posta gideri, 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan toplam 2.530,70-TL yargılama giderinin, 1/2'sinin hükümsüzlük davası yönünden yapıldığı ve bu dava yönünden de kabul oranının 1/2 olduğu kabul edilerek bu orana tekabül eden 632,68 TL'ye, 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç tutarı eklenerek oluşan toplam 751,28-TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalılar tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yapılan herhangi bir gider bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333), 11-Davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde anılan davacıya iadesine, 12-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 27/11/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...