Bölge Adliye Mahkemesi 2021/192 E. 2022/99 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/914 - 2024/1018 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/914 KARAR NO : 2024/1018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2022 NUMARASI : 2021/192 E. - 2022/99 K. DAVACI VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali, Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/04/2022 tarih ve 2021/192 E. - 2022/99 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 2020/05221-1 nolu tasarımlarının tescil başvurusuna karşı 24/12/2020 tarihide itirazda bulunduğunu, itiraza gerekçe olarak 2017/08891-11 sıra numaralı tasarımın gösterildiğini, itirazın YİDK kararı ile reddedildiğini, müvekkili firmanın 1970 yılından bu yana sektörde ticari faaliyetlerde bulunduğunu, onlarca marka ve tasarım tesciline sahip olduğunu, müvekkilinin 2017/08891-11 sıra numaralı tescilli tasarımlarının varlığı nedeniyle tasarımların tescil edilebilmesi için 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca aranan yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığını, müvekkili firmanın mesnet tasarımının başvuru tarihinin 29.12.2017 olduğunu ve yaklaşık 4 yıldır kullanmakta olduğu tasarımlar ile birebir aynı tasarımların davalı tarafından tescil başvurusunda bulunmasının kötüniyetli olduğunu, davalının “...” tasarımı ile müvekkilinin “çorbalık” tasarımlarının genel formu, kapak ve kulp kısımlarının formunun aynı olduğunu, davalı firmanın 2020/05221-1 sıra numaralı tasarım tescil müracaatının gerçekleştirildiği sırada yeni olmadığını ve hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek 2021/T-287 sayılı YİDK kararının iptalini, 2020/05221-1 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuru konusu “...” ürünü ile davacı tarafından itiraza mesnet gösterilen 2017 08891/11 sıra numaralı tasarım arasında küçük farklılıklardan daha çok farklılıkların bulunduğunu, söz konusu tasarımın gövde, kulp ve tutamaklarındaki farklılıkların, tasarımı bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle farklı kılmaya yeterli olduğunu, bu nedenle YİDK tarafından itiraza konu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu kanaatine ulaştığını ve kararın tamamen hukuka uygun olduğunu, dava dilekçesinde tasarım başvurusunun kötüniyetli olduğunun iddia edildiğini ancak, ispat edilecek herhangi bir delil sunulmadığını, davacının bu iddiasının da mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkiline ait 2020/05221 sayılı endüstriyel tasarımın müvekkili şirketin tasarımcıları tarafından SMK’nın 56. maddesine uygun biçimde yenilik ve ayırt edicilik vasflarını haiz olarak tasarlandığını ve tescil edildiğini, müvekkilinin 2020/05221 sayılı tasarımı ile davacı yana ait 2017/08891 sayılı tasarımın davacı iddialarının aksine tamamen farklı olduğunu, her iki tasarımın gövde, kulp ve tutamaç bakımından birbirlerinden farklı olduğunu, anılan özelliklerdeki farklılıklar ve müvekkilinin tasarımındaki seçenek özgürlüğü de dikkate alındığında tasarımların birbirlerinden rahatlıkla ayırt edilebildiğini, farklılıkların küçük değil, özgünlük seviyesinde olduğunu, müvekkilinin tasarımının bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklı algı ve izlenim oluşturarak ayırt edici niteliğini taşıdığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu tasarımların “...” ve/veya “çorbalık” tasarımları olduğu, bu ürünlerde bütün olarak farklı tasarımlara ulaşılmasının mümkün bulunduğu, “...” ve/veya “çorbalık” ürünlerinde seçenek özgürlüğünün kapsamının geniş olduğu, dava konusu tasarımların “...” ve/veya “çorbalık” tasarımı olup, bu ürünleri satın almış olan kişilerin ve/veya almak niyetiyle araştırma yapan kişilerin bilgilenmiş kullanıcı olduğu, mutlak yenilik anlamında başvuru tarihi itibariyle davalıya ait 2020/05221-1 sıra numaralı tasarımı ile kıyaslanabilecek benzerlikte ürüne rastlanmadığı, dava konusu 2020/05221-1 sıra numaralı “...” ile davacının dayanak gösterdiği 2017/08891-11 sıra numaralı “Çorbalık” tasarımı karşılaştırıldığında, davalının 2020/05221-1 sıra numaralı dava konusu tasarımının, 2017/08891-11 sıra numaralı davacı tasarım tescili karşısında bilgilenmiş kullanıcı gözüyle yeni ve ayırt edici olduğu, dava konusu tasarımlarla mutlak yenilik incelemesi kapsamında tespit edilen tasarımlar karşılaştırıldığında, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini ortadan kaldıran herhangi tarih bilgisi içerir dökümana ulaşılamadığı, 2020/05221-1 numaralı tasarımın, 2017/08891-11 numaralı tasarım karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı, 2021/T-287 numaralı YİDK kararının ve dava konusu tasarımların iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece, yerleşik içtihatlerinin aksine hukuki ihtilafa konu tasarımlar bakımından ayniyet incelemesi değil farklılık incelemesi yapıldığını, denetime ve hüküm kurmaya elverişsiz bir raporla dosyanın karara bağlandığını, iş bu tasarımın müracaatı bakımından açıkça kötüniyetli olduğunu, davalı firmanın “...” tasarımı ile müvekkili firmanın “çorbalık” tasarımları karşılaştırıldığında gerek tasarımların genel formu gerek kapak ve kulp kısımlarının formu birebir aynı mahiyette olduğunu, davalı firma tarafından başvurusu gerçekleştirilen 2020/05221-1 kod ve sıra numaralı tasarımın 6769 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi gereği yenilik kriterini haiz olmadığını ve tescile konu edilemeyeceğini, davalı firma tarafından tescil müracaatına konu edilmiş olan 2020/05221-1 kod ve sıra numaralı tasarımın, müvekkili firmanın 2017/08891-11 kod ve sıra numaralı tasarımları ile ayniyet derecesinde benzer olup, dava konusu tasarımlar yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili istinafa cevap dilekçesinde, ilk derece mahkemesi tarafından verilen ihtiyatî tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE :1-Dava, endüstriyel tasarımla ilgili Kurum kararlarının iptali, tasarımın hükümsüzlüğünden kaynaklanan istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu tasarımların “...” ve/veya “çorbalık” tasarımları olduğu, dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu tasarımlarla mutlak yenilik incelemesi kapsamında tespit edilen tasarımlar karşılaştırıldığında, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini ortadan kaldıran herhangi tarih bilgisi içerir dökümana ulaşılamadığının, 2020/05221-1 numaralı tasarımın, 2017/08891-11 numaralı tasarım karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığının belirlendiği, bilirkişi raporunun denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. 2-Davalı şirket vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin incelenmesine gelince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu tasarımın yargılama esnasında devrinin uyuşmazlığın çözümünü güçleştireceği anlaşılmakla, davalı şirket vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına, 5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 31/05/2024 tarihinde asıl hükme yönelik istinaf başvurusunun reddine yönelik (1) numaralı karar yönünden HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay TEMYİZ yolu açık, davalı şirket vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine yönelik (2) numaralı karar yönünden HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2024 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.