Bölge Adliye Mahkemesi 2021/186 E. 2022/140 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/710 KARAR NO : 2024/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17.02.2022 NUMARASI : 2021/186 E. -2022/140 K. DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 28.11.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.11.2024 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.02.2022 tarih 2021/186 E. -2022/140 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıya davacı banka nezdinde genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden esnek ticari hesap, ticari kredi kartı ve sair bankacılık ürünleri kullandırıldığını, davalının taahhütname hükümlerini yerine getirmediğini, kredi hesapları kat edilerek ihtarname keşide edildiğini davalının temerrüde düştüğünü, davalının konkordato davası sonucu çekişmeli hale gelen banka alacağı için anlaşmaya varılamadığını, alacaklarının 66.998.33-TL'lik kısmının çekişmeli hale geldiğini, belirterek bankanın çekişmeli hale gelen alacağının borç miktarına dahil olduğunun tespitine ve davalıdan konkordatonun yürürlükte olması halinde konkordato şartlarınca konkordatonun yürürlükte olmaması halinde temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davalının konkordato davasında 05/02/2019 tarihinde geçici müddet kararı verildiği, 03/05/2019 tarihinde geçici müddet kararının iki ay daha uzatıldığı, 03/07/20149 tarihinde ise 1 yıllık kesin müddet verildiği, 23/12/2020 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verdiği, konkordatoya tabi alacağının 66.998,33-TL'lik kısmının çekişmeli alacak olarak değerlendirildiğini davacı bankanın konkordato dosyasında kabul edilen alacak miktarının ise 409.586,88-TL olduğunu, geçici mühleti tarihi itibariyle davalının davacı bankaya konkordato dosyasında kabul edilenin dışında bir borcu olmadığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, geçici mühlet tarihinden sonra davalı yanca bahse konu kredi sözleşmesinden kaynaklı davacı lehine tahsilatların sağlandığı görülmekle davacının asıl alacak tutarının konkordato yargılamasına bakan İzmir 2. ATM'nin 2019/12 Esas sayılı dosyası üzerinden geçici mühlet ile birlikte tedbirlerin başlayacağı hususu göz önüne alınarak bu tarih itibariyle asıl alacak tutarının bedelinin belirlenmesi gerektiği göz önüne alınmakla geçici mühlet tarihi olan 15/02/2019 tarihi itibariyle belirlenen alacaktan sonraki süreçlerde davalı yanca yapılan ödemelerin en son yapılan ödeme tarihi olan 18/06/2019 tarihi itibariyle tutar belirlemesinin yapılması gerektiği, çünkü davacı yanca yapılan tahsilat tarihlerinin her birinin farklı olduğu ve sonuçta davacı çekişmeli alacak tutarının en son ödeme ile birlikte netlik kazanacağı, ödemelerin son tarih olan 18/06/2019 tarihi itibariyle belirlenmesi gerektiği, böylece tahsilatlardan sonra 18/06/2019 tarihi itibariyle toplam banka alacağının 413.830,35-TL olduğu, davalının kabulünde olan 409.586,88-TL'nin belirlenen bu tutardan düşülmesi ile davacı bankanın 4.243,47 TL çekişmeli alacağının bulunduğu, bu alacağın ise konkordato şartları kapsamında davacı yanca talep edilebileceği belirtilerek; davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, geçici mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın alacağının konkordato mahkemesince 476.585,00-TL olarak hesap edildiğini, davalı borçlunun geçici mühlet tarihi itibariyle bu alacağın 409.586.00-TL’lik kısmını kabul ettiğini, kalan kısmının nizalı alacak olarak kaydedildiğini, nizalı hale gelen 66.998.33-TL için banka tarafından huzurdaki alacak davası açıldığını, geçici mühlet tarihinden sonra borçlu davalı tarafından ödenen toplam 66.175,00-TL'nin dosyanın infazı aşamasında dikkate alınması gerektiğini, şayet geçici mühlet tarihinden sonra tahsil edilen 66.175-TL’lik kısım davaya dahil edilmemiş olsaydı, davalı taraf geçici mühlet tarihi sonrası ödenen tutarı, projeye dahil edilen 476.585-TL'den düşülmesini talep edebileceğini, zira bankanın projeye dahil edilen 476.585,00-TL alacağı, geçici mühlet sonrası yapılan 66.175,00-TL ödeme düşülmeden hesaplanan bir tutar olacağını, projeye dahil edilen banka alacağının geçici mühlet sonrası yapılan ödemeler düşülerek kaydedildiğine dair konkordato davası kararında hüküm bulunmadığını, red edilen kısım yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında 2004 sayılı İİK madde 308/b kapsamında çekişmeli alacağın tespiti ve tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. 2. Toplanan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, borçlu davalı ile alacaklı davacı banka arasındaki temel ilişkinin varlığının ispatlanmasına, davalının genel kredi sözleşmesinde asıl borçlu sıfatı ile inkar edilmeyen imzasının bulunmasına, davacı bankanın genel kredi sözleşmesine dayalı alacağının sözleşme hükümlerine uygun olarak tespit edilmesine, asıl borçluya çıkartılan kat ihtarına rağmen borcun tamamının ödenmemiş olmasına, taksitler halinde ödenmesi kararlaştırılan borca ilişkin taksitlerin ödenmemesi halinde taraflar arasındaki sözleşmeye göre geriye kalan tüm borcun muacceliyet kazanması mümkün olduğundan bakiye kredi borcunun tamamı için hesabın kat edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamasına, ancak; geçici mühlet ile birlikte tedbirlerin başlayacağı hususu göz önüne alınarak bu tarih itibariyle asıl alacak tutarının belirlenecek olmasına, geçici mühlet tarihinden sonra yapılan ödemelerin ise konkordatonun kesinleşmesi halinde davalı alacaklının borcuna dair yapılacak ödemeler sırasında dikkate alınacak olmasına, bu kapsamda yapılan hesaplamda geçici mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın alacağın 476.585,21-TL olduğunun tespit edilmesine, davalı borçlu tarafından kabul edilen miktardan arta kalan 66.998,33-TL yönünden davacının alacağın çekişmeli hale gelmesine, İİK'nun 228/1. maddesi delaleti ile 294/3 maddesi gereğince geçici mühlet tarihinden itibaren talebe konu alacaklara faiz işletilemeyecek olmasına, alacağının yasanın 294/3 maddesi nazara alınarak mühlet sonrası faiz işletilmeden belirlenecek olmasına, (Yargıtay 15. HD'nin 16.02.2021 tarih ve 2021/1389 E.- 2021/275 K.), göre, davanın kabulü ile 66.998,33-TL çekişmeli alacağın konkordato şartları kapsamında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici mühlet kararından sonra davalı borçlu tarafından yapılan tahsilatın konkordato projesinin tasdik edilip kesinleşmesi halinde halinde bankaya yapılacak ödeme sırasında dikkate alınmasına, karar verilmesi gerekirken; aksi yönde verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir. Bu itibarla, istinaf talebi yerindedir. Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.02.2022 tarih 2021/186 E. - 2022/140 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile; Davanın KABULÜ ile davacının geçici mühlet tarihi olan 15/02/2019 tarihi itibariyle belirlenen 66.998,33-TL çekişmeli alacağın konkordato şartları kapsamında DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, Davalı borçlu tarafından geçici mühlet tarihinden sonra yapılan ödemelerin kesinleşmiş konkordato projesinin tasdik ve ilanından sonra davacı alacaklının borcuna dair yapılacak ödemeler sırasında dikkate alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 1.144,17 TL'den mahsubu ile fazla yatan 716,57 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 882,00-TL (tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı), peşin olarak yatırılan 1.144,17 TL ve başvurma harcı olarak yatırılan 59,30 TL olmak üzere toplam 2.085,47 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince davacı tarafa iadesine, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. Gereğince hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...'ya ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına, 3-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 4-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 25,00 TL posta masrafı, 220,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 245,70 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.