İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2021/1694 E. 2025/501 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/1694 Esas

KARAR NO: 2025/501

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 13/07/2021

NUMARASI: 2020/376 Esas, 2021/602 Karar

DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 27/03/2025

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya ait araçlar ile 13.04.2018 - 07.09.2018 tarihleri arasında müvekkili şirketin işletme hakkı sahibi olduğu Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Yolundan ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücreti, para cezası, KDV ve işlemiş faizin tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, ihlalli geçişi takiben 15 gün içinde ödeme yapılması halinde ceza tahakkuk ettirilmediğini, otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması olmayan davalının geçiş ücretini ödediğini ispat etmesi gerektiğini, davadan önce arabulucuya başvurmuşlarsa da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalıya ait araçlarla davacının işlettiği otoyol ve köprüden ücreti ödenmeden geçiş gerçekleştirildiği, geçiş ücretlerinin davalıya ait banka hesabından veya kredi kartı hesabından tahsil edildiğine, otomatik ödeme talimatı verildiğine dair bir belgeye rastlanmadığı, davacının geçiş ücreti ve dört katı ceza tutarı olarak toplam 7.849,50 TL alacağı bulunduğu, takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 675,16 TL olarak tespit edildiği, ancak davacının takip talebinde 350,46 TL faiz talebinde bulunduğu, yine davacının 63,08 TL KDV alacağı talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, 8.263,04 TL alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı şirket yetkilisi istinaf nedenleri olarak; OGS hesapları aktif iken ihlalli geçişin söz konusu olamayacağını, sistemsel hataların kullanıcıya yüklenemeyeceğini, geçiş yapan ve hizmetten yararlananlara atfedilecek bir kusur bulunup bulunmadığının resen araştırılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın tüm talepler yönünden kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, ihlalli geçiş ve ceza ücreti ile takip öncesi işlemiş faiz ve KDV alacağını tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı sayılı dosyasında; 7.849,50 TL TL geçiş ücreti ve ceza tutarı, 350,46 TL işlemiş faiz ve 63,08 TL KDV olmak üzere üzere toplam 8.263,04 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresinde takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair icra dosyasında bilgi ve belge bulunmadığı, takibe itirazın iptali ve takibin devamı için bu davanın açıldığı görülmektedir. Mahkemece; davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline karar verilmiştir. Karar yasal süresinde davalı tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf konusu edilen uyuşmazlık; davalıya ait araçlarla davacının işlettiği köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. İlk derece mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda; davalıya ait araçlarla davacının işlettiği otoyol ve köprüden geçiş gerçekleştirildiği, geçiş ücretlerinin davalıya ait banka hesabından veya kredi kartı hesabından tahsil edildiğine, otomatik ödeme talimatı verildiğine dair bir belgeye rastlanmadığı, davacının 1.569,90 TL geçiş ücreti ve dört katı ceza tutarı 6.279,60 TL olarak toplam 7.849,50 TL alacağı bulunduğu, takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 675,16 TL olarak tespit edildiği, ancak davacının takip talebinde 350,46 TL faiz talebinde bulunduğu, KDV alacağının 63,08 TL olarak tespit edildiği belirtilmiştir. Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir. Somut olayda davalıya ait araçlarla davacının işlettiği otoyol ve köprüden geçiş ücreti ödenmeden geçiş gerçekleştirildiği, geçiş ücretinin davalının hesabından tahsil edilemediği (ürünün kara listede olduğu), geçiş ücretinin ödenmemesi nedeniyle geçiş ücretinin dört katı ceza tutarı ile ödenmesi gerektiği, davacının geçiş ücreti ve dört katı ceza tutarı olarak toplam 7.849,50 TL alacağı bulunduğu, geçişi izleyen 15 günün sonunda davalının ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşeceği, davacının faiz talebinin KDV'sini talep edebileceği anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/376 Esas, 2021/602 Karar sayılı ve 13/07/2021 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan davalı tarafından peşin olarak yatırılan 141,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 474,25 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-1 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.27/03/2025