Bölge Adliye Mahkemesi 2021/156 E. 2022/93 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1941 KARAR NO : 2024/2135 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2022 NUMARASI : 2021/156 E. - 2022/93 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/03/2022 tarih ve 2021/156 E. - 2022/93 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/129738 numaralı "...+şekil" ibareli marka başvurusunun SMK m. 5/1-ç uyarınca 2003/33625 numaralı ">..." ibareli marka gerekçe gösterilerek 2021-M-2334 sayılı YİDK kararı ile kısmen reddedildiğini, müvekkilinin uzun yıllardır eğitim ve yayıncılık sektöründe aktif olarak çalışmakta olduğunu, dava konusu marka başvurusunun müvekkilinin önceki tarihli 2018/67574 ve 2018/67564 numaralı markaların serisi olduğunu, müvekkilinin başvurusunun şekil, renk ve kelimelerden oluştuğunu, markaların bütün olarak incelenmesi gerektiğini, herkes tarafından kullanılan ibarelerin karıştırılma ihtimaline yol açmayacağını, sadece “...” ibaresine dayanılarak mutlak red kararı verilmesinin hatalı olduğunu, redde mesnet markanın fiili ve ciddi kullanımı bulunmadığını ileri sürerek, 08.04.2021 tarih ve 2021-M-2334 sayılı YİDK kararının iptali ile 2020/129738 numaralı marka başvurusunun tescil işlemine başvuruda bulunan tüm sınıflar yönünden devam edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, tescil başvurusunda bulunulan markanın eşya listesinde yer alan ve başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler ile kısmi redde mesnet marka kapsamında tescil olunan mal ve hizmetlerin aynı veya aynı tür olduğunu, başvuruya konu işaret ile redde mesnet markanın esas ve ortak unsurunun “...” ibaresi olduğunu ve taraf markalarında birebir aynı şekilde yer aldığını, her iki markanın da okunuşunun ve kavramsal olarak bıraktığı etkinin aynı olduğunu, görsel olarak taraf markalarında yer alan şekil unsurlarının ve tertip tarzının ayırt edicilik sağlamadığını, markanın kullanımının ispatı talebinin SMK m. 6/1 kapsamında yapılan itirazlarda değerlendirilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu başvurunun reddedildiği mal ve hizmetlerin tamamının redde mesnet alınan 2003 33625 tescil numaralı markanın kapsamındaki bazı mallarla veya hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu, başvuru markası ile redde mesnet alınan 2003 33625 tescil numaralı marka arasında karıştırılma ihtimalini ayrıca irdelemeye gerek kalmayacak düzeyde ayırt edilemeyecek derecede benzerlik ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 2021/M-2334 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu başvuruda, redde mesnet markanın asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin ortak olarak bulunduğunu, her iki markanın okunuşu ve kavramsal olarak bıraktıkları etkinin aynı olduğunu, görsel olarak taraf markalarında yer alan şekil unsuru, tertip tarzı, yazım stilleri, kullanılan renk farklılığının markaların aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerçeğini değiştirmeye yetmediği, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, buna göre "...+şekil" ibareli başvuru ile redde mesnet ">..." ibareli marka arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, başvuruya anılan madde kapsamında yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0-TL'nin davalı... tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 27/12/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2025 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...