Bölge Adliye Mahkemesi 2021/154 E. 2022/60 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1717 - 2024/1895 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1717 KARAR NO : 2024/1895 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2021/154 E. - 2022/60 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2022 tarih ve 2021/154 Esas - 2022/60 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2020 00387/1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16 ve 17 sayılı tasarım başvurusuna yaptıklarının itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, davalı Kurumun dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici bulunup bulunmadığı konusunda resen araştırma yapması gerektiğini, bu araştırmayı yapmadan, müvekkilinin sunduğu delillerin tarihisiz olması nedeniyle itirazlarının reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek, 2021-T-289 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2020 00387/1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16 ve 17 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davacı yanca sunulan internet görsellerinin tarih içermediğini, müvekkilinin tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile görevlendirilen bilirkişi heyetine verilen mutlak yeniliğe ilişkin re'sen araştırma yetkisine istinaden açık kaynaklar üzerinden yapılan incelemeler sonucunda, dava konusu edilen tasarımların her birinin dava konusu başvuruların başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğu, dava konusu tasarımların mutlak anlamda yeni olmadıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile 2021/T-289 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2020 00387/1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16 ve 17 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, davacının dava konusu tasarımlara itirazına dayanak olarak sunduğu internet çıktılarının tarihsiz olması sebebiyle ileri sürülen iddiaları ispatlayıcı nitelikte bulunmadığını, dolayısıyla dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik taşıdığı yönündeki tespitlerinin yerinde olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, dava konusu YİDK kararının da belirtildiği üzere davacı tarafça sunulan delillerin tarihisiz olduğunu, hükme esasa alınan bilirkişi raporunda dava konusu tasarımlarla karşılaştırılan şişe görsellerinin de tarih verilerinin eksik olduğunu, bilirkişi raporunun, karşılaştırılan ürünlerin kamuya sunulduğu tarih yönünden denetlenebilir olmadığını, sosyal medya platformlarından alınan kayıtların tarih verisinin bulunmadığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 05/02/2024 tarih, 2022/4097 Esas, 2024/739 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere kamu düzenine ilişkin olan mutlak yenilik unsurunun, YİDK iptali davaları ile endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğü istemli davalarda mahkemelerce YİDK tarafından değerlendirmeye alınan, YİDK'e itiraz konusu olarak sunulan ve hatta YİDK iptali istemli davalarda taraflarca sunulan bilgi ve belgelerle dahi bağlı kalınmaksızın re'sen araştırılmasının ve tasarımın mutlak yenilik unsuruna sahip olup olmadığının belirlenmesinin zorunlu olduğu, YİDK tarafından da re'sen mutlak yenilik incelemesi yapılması gerektiği, YİDK'in hem itiraza mesnet bilgi ve belgeler kapsamında hem de re'sen mutlak yeniliği incelemesi gerektiği, aksinin kabulünün tasarım hukukunda mutlak yenilik unsurunun kamu düzenine ilişkin olması ilkesiyle bağdaşmayacağı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 29.03.2023 tarihli, 2021/11-943 E. ve 2023/288 K. sayılı kararının da bu yönde olduğu, somut olayda da dava konusu tasarımların mutlak yenilik niteliği taşıması gerektiğinden, davacı tarafından itiraz sürecinde sunulan internet görsellerinin tarih bilgisi içermemesinin, YİDK yönünden itirazın reddi sebebi sayılamayacağı, nitekim mahkemece alınan bilirkişi raporunda da dava konusu tasarımlarla mutlak yenilik incelemesi kapsamında tespit edilen tasarımlar karşılaştırıldığında, dava konusu tasarımların yeni olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalılar ..., ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca davalılardan ayrı ayrı alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 346,90-TL bakiye harcın davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 27/11/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2024 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.