Bölge Adliye Mahkemesi 2020/88 E. 2020/104 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2023/779 KARAR NO: 2024/625 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/07/2021 NUMARASI: 2020/365 (E) - 2021/593 (K) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 30/04/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/11/2014 tarihinde, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, park halinde bulunan, dava dışı ... San. Tic. AŞ adına davacı şirkete kasko sigortalı ... plakalı araca çarparak sigortalı araçta hasara sebebiyet verdiğini, kazanın davalı sürücünün %100 kusuru ile meydana geldiğini, bu hasar nedeniyle davacı tarafından sigortalısına 26/03/2015 tarihinde 51.881,48 TL ödeme yapıldığını, ödenen bu tazminatın 26.000 TL'sinin davalı şirkete ait aracın ZMS sigortacısından tahsil edildiğini, kalan kısmın davalılardan tahsili amacıyla Bursa ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tur. ve San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait aracın sürücüsüne atfedilebilecek herhangi bir kusur olmadığını, davacı ... şirketince görevlendirilen eksper tarafından ... plakalı araçta kaza sonucu oluşan hasar miktarının fahiş hesaplandığını, müvekkili şirkete ait aracın trafik sigortacısı tarafından yapılan ödemenin davacıya kasko sigortalı aracın gerçek hasar miktarını karşılamaya yetecek miktarda olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince (Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi) yapılan yargılama sonucunda 2015/457 Esas - 2017/331 Karar sayılı kararla; "Davanın kısmen kabulü ile Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptaliyle takibin 22.758,82 TL asıl alacak ve takipten sonra başlayacak işlemiş faiz üzerinden devamına, fazla istemin reddine, talep olmadığı için inkar tazminat yönünden hüküm tesisine yer olmadığına" karar verilmiş, bu karara karşı davalı ...Ltd Şti. vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Dairemizce 2019/483 Esas - 2019/771 Karar sayılı kararla davaya bakmaya ticaret mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle HMK'nin 353/1-a/3 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Dairemizin kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda kaldırma kararı doğrultusunda, 2020/88 Esas - 2020/104 Karar sayılı karar ile davaya bakmaya ticaret mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, akabinde dosyanın tevzi edildiği Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas numarasına kaydedilerek yapılan yargılama sonunda "Davanın kabulü ile davalının Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına" karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davalı ... Tur. ve San. Ltd. Şti. vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafın zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurmaması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza alanı müvekkili şirketin çalıştığı ve girişin yasak olduğu bir şantiye sahası olmasına ve buna ilişkin uyarı levhaları şantiye sahasının etrafında bulunmasına rağmen davacıya kasko sigortalı ... plakalı aracın izinsiz ve tedbirsiz olarak şantiye sahasına park edilerek kazaya davetiye çıkarıldığını, davacıya sigortalı aracın dava konusu kazadan önce 09/10/2014 tarihinde bir trafik kazasına daha karıştığını, tamir esnasında davaya konu kazada hasar görmeyen parçalar da sanki hasar görmüş gibi faturaya yansıtılarak davacı ... şirketinden fazla para tahsil edilmeye çalışıldığını, kaza sonrası değiştirilen parçaların piyasa rayicinin çok üzerinde olduğunu, daha önce işbu davadaki alacağa konu kaza sebebiyle ... Sigorta tarafından hak sahiplerine 26.000 TL tutarında bir ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin talep miktarından düşülerek kalan miktarın talep edilmesi gerekmekte iken davacı tarafın bu yola gitmeyerek sanki bu kazaya ilişkin daha evvelden hiç ödeme alınmamış gibi yekün harcamaların tamamını tekrar tahsil etmeye çalıştığını, bilirkişinin ... plakalı aracın freninin boşalmasından müvekkili şirketin kusurunun olup olmadığını incelemediğini, bilirkişinin kaza sonrası değişen parçaların 2014 yılındaki rayiç piyasa değerini tespit etmediğini, değişen parçaların 2014 yılındaki piyasa rayiçleri ile kaza sonrası düzenlenen faturadaki bedellerin birbiriyle uyumlu olup olmadığını incelemediğini, tanıklar dinlenmeden kusur oranı ile ilgili rapor düzenlenmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, kasko sigortacısı davacının, dava dışı sigortalısına yaptığı hasar tazminatı ödemesinin, zarar sorumlularından rücuen tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya dayanak Bursa ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 25.081 TL asıl alacak ve 1.020,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.101,42 TL alacak üzerinden 07/09/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı tarafından yasal süresinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na (TTK) eklenen ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesine göre, ilgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edilmiş olması durumunda, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiyenin gönderilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine mahkemece gönderilen ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi ayrıca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili tarafından 19/10/2015 tarihinde Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada, Dairemizin kaldırma kararından sonra mahkemece 07/04/2020 tarih ve 2020/88 E. 2020/104 K. sayılı kararıyla ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, dava dosyasının 24/07/2020 tarihinde tevzi edildiği Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı vekilinin istinafa cevap dilekçesi içeriğinden ve dosya kapsamından görevsizlik kararı üzerine dosya ticaret mahkemesine gönderilmeden önce zorunlu arabulucuya başvurulmadığı anlaşılmıştır. TTK'nin 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi görevsizlik kararı üzerine gönderilen ticari davalar için bir istisna getirmemiş olup davacı tarafça görevli mahkeme olan ticaret mahkemesinde davalı şirket yönünden arabulucuya başvurulmadan dava açıldığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Davalı sürücü ...'na yönelik açılan dava TTK'nin 4. maddesinde sayılan ticari davalardan olmayıp davacının bu davalı yönünden TTK'nin 5/A maddesi gereğince arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmamaktadır. Bu itibarla, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince kararın düzeltilerek davalı ... Tur. ve San. Ltd. Şti yönünden zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, davalı ... yönünden ise ilk derece mahkemesi kararını tekrarla esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davalı ... Turizm ve Sanayi Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davalı ... Turizm ve Sanayi Limited Şirketine yönelik açılan davanın TTK'nin 5/A-1, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, HMK'nin 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, 2-Davalı ...'na yönelik açılan davanın kabulü ile adı geçen davalının Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.782,99 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 315,24 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.467,75 TL karar ve ilam harcının davalı ...'ndan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 2.150 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 456,03 TL olmak üzere toplam 2.606,03 TL yargılama gideri ve 315,24 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.921,27 TL yargılama giderinin davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı ... Tic. Tur. ve San. Ltd. Şti. tarafından yapılan 256,95‬ TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.080 TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı ... Tur. ve San. Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden Dairemizin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, 9-HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, B-İstinaf İncelemesi Bakımından: 1-Davalı ... Tic. Tur. ve San. Ltd. Şti. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından iadesine, 2-İstinaf aşamasında davalı ... Tic. Tur. ve San. Ltd. Şti. tarafından yapılan 122,05‬ TL posta ve tebligat gideri ile 162,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/04/2024