Bölge Adliye Mahkemesi 2020/352 E. 2021/389 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/614 KARAR NO : 2024/801 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2021 NUMARASI : 2020/352 E. - 2021/389 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali ile Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/11/2021 tarih ve 2020/352 E. - 2021/389 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin whois kayıtlarına göre 19.03.2019 tarihinde https://www...com/ web sitesinin oluşturularak müvekkili ile aynı sektörde faaliyete başladığı, aynı tarihte davalı kuruma 2019/28147 başvuru numaralı ve “... ...” ibareli markanın 16, 35, 41. sınıflarda tescili için başvuru yaptığını, bu başvurusuna yapılan itiraz üzerine davalı kurum tarafından başvurunun reddedildiğini, faaliyet alanı müvekkili ile aynı olan davalı şirketin 08.04.2019 tarihinde tescil edildiğini, davalı şirketin bu kez 23.07.2019 tarihinde 2019/69723 numaralı başvurusu ile aynı ibarenin 45. sınıf hizmetlerde tescili talebinde bulunduğunu, bu marka başvurusuna yaptıkları itirazın ise davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, davalının, müvekkilinin yurt çapında bilinen ve aranan ünlü “...” ibareli markalarından haberdar olmamasının ve başvurusunun tesadüfi olduğunun düşünülemeyeceğini, taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının, müvekkilin bilinen tanınmış markalarından istifade etmek amacıyla hareket ettiğini, tüketicileri yanıltmayı ve bu sayede menfaat elde etmeyi amaçlayan bu ısrarının Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesinde belirtilen iyi niyet kaidelerine de aykırılık teşkil ettiğini, başvurunun seri marka olduğu kanaatini uyandıracağını, müvekkili markalarıyla ilişkilendirileceğini, SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca da başvurunun reddinin gerektiğini, başvurunun müvekkilinin tanınmış “...” ibareli markalardan uzaklaştırılmak yerine güçlü bir şekilde iliştirildiğini, başvurunun bilinçli tüketiciler tarafından bile müvekkili markalarıyla karıştırılmaya müsait olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2020-M-8434 sayılı kararının haksız rekabet hükümleri de gözetilerek iptaline ve tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli (2008/74585) tescilli markası arasında dava konusu marka kapsamında yer alan 45. sınıftaki ''Hukuki hizmetler (sınai ve fikri mülkiyet hakları konusunda danışmanlık hizmetleri dahil). Güvenlik hizmetleri. Evlendirme büroları hizmetleri. Cenaze hizmetleri. Giysi kiralama hizmetleri. Yangın söndürme hizmetleri. Refakat etme hizmetleri." yönünden ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede görsel ve sescil benzerlik oluştuğu; her iki markada "..." ibaresinin asli ve belirleyici unsur olarak yer aldığı; işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu marka kapsamında yer alan ve benzer olduğu tespit edilen hizmetler yönünden ayırdığı satın alma/faydalanma süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde, derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının "..." ibareli (2008/74585) tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, diğer bir anlatımla yukarıdaki hizmetler açısından davacının markasından yararlanmak isterken davalı markasını taşıyan aynı hizmeti satın almak/yararlanmak şeklinde bir yanılgı yaşayabileceği, işaret benzerliği nedeniyle bu hizmetler açısından her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği, taraf markaları arasında bu hizmetlerde SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu, aksi yöndeki bilirkişi görüşüne HMK'nın 282. maddesindeki "Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir." hükmünden hareketle belirtilen gerekçe ile iştirak edilmediği, SMK'nın 6/4-5 maddesindeki tanınmışlık koşulunun oluşmadığı, davacı tarafın başvuru üzerinde SMK'nın 6/6. maddesi anlamında ticaret ünvanı dahil diğer fikri ve sınai mülkiyet hak iddiası ile kötüniyet iddiasının kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, dava konusu Türk Patentin 2020-M-8434 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2019/69723 sayılı markanın kapsamında yer alan 45. sınıftaki ''Hukuki hizmetler (sınai ve fikri mülkiyet hakları konusunda danışmanlık hizmetleri dahil). Güvenlik hizmetleri. Evlendirme büroları hizmetleri. Cenaze hizmetleri. Giysi kiralama hizmetleri. Yangın söndürme hizmetleri. Refakat etme hizmetleri.' yönünden iptali ile, dava konusu markanın bu hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin markalarının tanınmışlığının kurum ve yargı kararları ile tespit edildiğini, başvurunun müvekkilinin markalarına birebir aynılığa varan benzerlikte olduğunu, başvurunun "..." ibaresi üzerine kurgulandığını, dava konusu markanın 45. sınıfta tescili talep edilmiş ise de, web sitesinde fiilen eğitim ve öğretim sektöründe kullanıldığını, taraf markalarının bilinçli tüketiciler bakımından bile karıştırmaya müsait olduğunu, 45. sınıfta kullanılmayan başvurunun kötüniyetle yapıldığını, "..." ibareli benzer başvuruların reddedildiğini, tanınmış markaların daha etkin korunması gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, taraf markalarındaki kelime ve şekil unsurlarının farklı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, mahkemece rapora aykırı hüküm kurulduğunu, iltibas değerlendirmesinin teknik bir konu olduğunu, ayırt ediciliği düşük "..." ibaresini seçen davacının bunun sonuçlarına katlanması gerektiğini, taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, zira davacı markalarındaki baskın unsurun kuş sembolü olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararı iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının itiraza mesnet markasının asli unsurunun dava konusu markanın başında aynen yer alması nedeniyle, taraf markaları arasında benzerlik bulunduğu, "..." ibaresinin başvuruyu davacı markalarından yeterince uzaklaştırmadığı, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 17.10.2018 tarih ve 2017/818 E.-2018/6421 K. sayılı kararında "..." ibaresinin, 19.04.2017 tarih ve 2015/14476 E.-2017/2251 K. sayılı kararında ise "....com" ibareli markaların davacının itiraza mesnet markasıyla benzer bulunduğu, bu hale göre taraf markalarının benzer mal ve hizmetlerde kullanılması halinde SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunmakta olup, emtia benzerliğinin de kısmen gerçekleştiği, öte yandan, davacı vekilince emtia benzerliğinin gerçekleşmediği "iş güvenliği konularında danışmanlık hizmetleri, sosyal ağ oluşturma hizmetleri" yönünden SMK'nın 6/5. maddesindeki koşulların oluştuğunu ve başvurunun kötüniyetle yapıldığını ispatlamadığı gibi davalı şirketin fiil kullanımının eldeki davanın konusunu da oluşmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca taraflardan ayrı ayrı alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, taraflarca istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0-TL'nin taraflardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/04/2024 tarihinde HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...