Bölge Adliye Mahkemesi 2020/324 E. 2021/405 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1237 - 2025/1693 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1237 KARAR NO : 2025/1693 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2021 NUMARASI : 2020/324 E. - 2021/405 K. DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Dairemizce verilen 19/04/2024 tarih ve 2022/499 Esas, 2024/742 Karar sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 30/04/2025 tarih ve 2024/4370 Esas, 2025/2986 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, dava Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin 2019/103127 sayılı ve “...” ibareli, başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak, iltibas ve tanınmışlık iddialarıyla yaptıkları itirazlarının, dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkiline ait itiraza mesnet markalar arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markalarını tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarının seri markası olarak algılanacağını, dava gerçek kişinin müvekkilinin tanımış markasına çok benzer olan dava konusu başvuruyu tescil ettirmek istemesinin kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, YİDK’ın 27.08.2020 tarihli ve 2020-M-7492 sayılı kararının iptalini ve dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, evcil hayvan yemleri, bitkiler, otlar, bahçecilik ürünleri ve canlı hayvanlar ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, dava konusu ibarenin besleyiciliği önemsenen hayvan yemleri açısından “vitamin” çağrışımı düşünülerek tercih edildiğini, davalının davacının tanınmışlığından faydalanma gibi bir amacının olmadığını, “...” ibaresinin dava dışı üçüncü kişiler adına tescilli pek çok markada da ön isim olarak kullanıldığını, davacının “mağazacılık hizmetleri”ni kendi tekeli altına almasının da mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ,sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, tarafların marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının oluşmadığı, aynı Kanun'un 6/5 maddesindeki şartların da gerçekleşmediği, kötü niyet ve haksız rekabet iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markalarının iltibasa neden olacak düzeyde benzer olduğunu, dava konusu başvurunun asıl unsurunu oluşturan "..." ibaresi ile müvekkilinin markalarını oluşturan "..." ibaresi arasında sadece tek harften kaynaklanan farklılık olduğunu, bunun da markaları farklılaştırmaya yetmediğini, dava konusu başvuruda yer alan "..." ibaresinin mal ve hizmetlerin kalitesini gösteren bir ibare olduğundan ayırt ediciliğinin bulunmadığını, dava konusu başvurunun müvekkilinin markaları kapsamında yer alan mal hizmetler yönünden tescil edilmek istendiğini, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Dairemizin 19/04/2024 tarih ve 2022/499 Esas, 2024/742 sayılı kararıyla, dava konusu 2019/103127 sayılı "..." ibareli başvuru ile davacının "..." asıl unsurlu markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler yönünden SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına, davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNİN 30/04/2025 TARİH VE 2024/4370 ESAS, 2025/2986 KARAR SAYILI İLAMININ ÖZETİ: Dairemiz kararının, davalı ... vekilinin temyizi üzerine, anılan Yargıtay ilamı ile özetle, markalar arasında görsel, sescil ve anlamsal benzerlik yönünden bütüncül bakış açısı itibariyle karıştırılmaya yol açacak ölçüde benzerlik olmadığı, davacı markalarının tanınmış olmasının da SMK'nın 6/5 maddesindeki ''tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği" şeklinde belirtilen risklerden herhangi birinin somut olayda oluşmayacak olması nedeniyle sonuca etkisinin bulunmadığı gözetilmeksizin davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Dairemiz kararının bozulmasına karar verilmiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dairemizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmuştur. Dairemizce uyulmasına karar verilen bozma ilamında da açıklandığı üzere, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında görsel, sesçil ve anlamsal benzerlik yönünden bütüncül bakış açısı itibariyle karıştırılmaya yol açacak ölçüde benzerlik olmadığı, davacı markalarının tanınmış olmasının da SMK'nın 6/5 maddesindeki ''tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği" şeklinde belirtilen risklerden herhangi birinin somut olayda oluşmayacak olması nedeniyle sonuca etkisinin bulunmadığı bu bağlamda dava konusu YİDK kararının iptali koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, YİDK kararının iptali istemiyle açılan davanın reddine, temyiz edenin sıfatı ve bozma ilamının kapsamı gözetildiğinde marka hükümsüzlüğü istemiyle açılan dava hakkında Dairemizce tesis edilen hüküm kesinleştiğinden, Dairemizin önceki kararı doğrultusunda marka hükümsüzlüğü istemli davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-... YİDK kararının iptali istemli davanın REDDİNE, 2-Marka hükümsüzlüğü istemli davanın KABULÜ ile dava konusu 2019/103127 sayılı "..." ibareli markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜ ile SİCİLDEN TERKİNİNE, 3-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 561,00-TL'nin davalı ...'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Marka hükümsüzlüğü talebi yönünden, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve Dairemizce daha önce kurulan hüküm bozma kararı kapsamı dışında kaldığından, Dairemizin önceki kararı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 25.000, 00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 5-YİDK kararının iptaline yönelik talep yönünden, davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine, 6-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 2.100,00-TL bilirkişi ücreti, 90,00-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 82,50-TL tebligat gideri, temyiz aşamasında yapılan 85,00-TL tebligat gideri, 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı toplamından oluşan 2.578,20-TL yargılama giderinin takdiren 1/2'sinin marka hükümsüzlüğü davası yönünden yapıldığının kabul edilerek bu orana tekabül eden 1.289,10 TL'ye 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç tutarı eklenerek oluşan toplam 1.397,90-TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın YİDK kararının iptali davası yönünden yapıldığının kabulü ile davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı ... tarafından temyiz aşamasında yapılan 265,00-TL tebligat ve posta masrafı ve 2.107,80-TL temyiz yoluna başvuru harcından oluşan toplam 2.372,80-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine, 8-Davalı ... tarafından ilk derece yargılaması, istinaf ve temyiz aşamasında herhangi bir gider yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333), 10-Davacı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğine ve talep halinde davacıya iadesine, 11-Davacı kendisini istinaf aşamasında vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T' nin 2/4 maddesine göre hesaplanan 16.000,00-TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 12-Davalı ... kendisini istinaf aşamasında vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T' nin 2/4 maddesine göre hesaplanan 16.000,00-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine, Dair, duruşmaya katılan davacı vekili, davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda, yapılan açık yargılama sonucunda 24/09/202 tarihinde HMK 361 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2025 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.