Bölge Adliye Mahkemesi 2020/270 E. 2021/357 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1332 KARAR NO : 2025/107 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2021 NUMARASI : 2020/270 E. - 2021/357 K. DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/10/2021 tarih ve 2020/270 E. - 2021/357 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin “...” ibaresini ilk olarak 2000 yılında tescil ettirmiş ve bu marka üzerinde yatırımlar yaparak markalarını da arttırmış olduğunu, müvekkili adına tescil edilmiş “...” ibareli markalar ile davalı tarafından tescil ettirilmek istenen “... ...” markasının bulunduğu mal ve hizmet sınıfı aynı/benzer olup bu durumun iltibas ihtimalini kuvvetle muhtemel kıldığını, dava konusu marka içinde yer alan “...” ibaresinin bir şehir ismi olup benzerlik incelemesinde dikkate alınamayacağını, davalı şirketin 2019/97599 sayılı “... ...” ibareli markasının, müvekkili nezdinde tescilli ve ayırt edicilik kazanmış “...” ibaresini doğrudan içerdiğinden, müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, “...” markasının zayıf bir ibare olduğu yönündeki iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, davalının marka başvurusunun 6769 sayılı SMK'nin 6/9. maddesi anlamında kötüniyetli başvuru olduğunu ileri sürerek 2020-M-6807 sayılı YİDK kararının 5. sınıfın 2. alt sınıfı yönünden, 29 ve 30. sınıfın tamamı, 35. sınıfın 29. 30. ve 32 sınıflara ilişkin emtiaları yönünden iptaline, tescili halinde dava konusu 2019/97599 sayılı markanın aynı mal ve hizmetler bakımından hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuruya konu işaret ile iddialara mesnet markalar arasında ayniyet veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunması gerektiğine ilişkin koşulun sağlanamadığını, başvuruya konu işaret ile iddialara mesnet markalar arasında ortalama tüketicinin görsel, işitsel ve kavramsal algısı bakımından, ilişkilendirilme ihtimali de dahil iltibasa neden olacak herhangi bir benzerlik bulunmadığını savunarak, 2020-M-6807 sayılı YİDK kararının iptali isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka başvuru kapsamında 35. Sınıfta mağazacılık hizmetinin bulunmadığı, bu nedenle, davacı tarafın dava konusu marka başvurusu kapsamındaki 35. Sınıfta yer alan 29, 30 ve 32. Sınıftaki emtianın mağazacılığı hizmeti bakımından YİDK kararının iptali istemine ilişkin olarak, dava tarihi itibari ile bu hizmetler dava konusu marka başvuru kapsamında bulunmadığından, 6100 sayılı HMK m.114/1-h hükmü gereği, davaya konu YİDK kararının iptali isteminde davacı tarafın hukuki yararı bulunmadığı, dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan ve davaya konu YİDK kararının iptalinin talep edildiği diğer emtianın, "5.SINIF: Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. 29. SINIF: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. 30. SINIF: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez." olduğu, marka başvurusu kapsamındaki 29 ve 30. Sınıfta yer alan emtia ile davacıya ait itiraza mesnet; 2013/29468, 2013/29479, 2013/32392, 2013/60855, 2018/18599, 2018/18606, 2018/18610, 2018/18616 sayılı markaların kapsamındaki 29 ve 30. Sınıfta yer alan emtianın; aynı, aynı tür, benzer oldukları, zira bunların; benzer tüketici kesimine hitap ettikleri, benzer ihtiyaçları giderdikleri, benzer yerlerde satıldıkları, aralarında rekabet veya birbiri yerine ikame ilişkisi ve tamamlayıcılık ilişkisi bulunduğu, dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan 5/2. alt sınıftaki "5.SINIF: Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler." emtiası ile davacıya ait itiraza mesnet 2013/32392 sayılı marka kapsamında yer alan "35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan ya da olmayan diyet maddeleri; besin takviyeleri, zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." hizmetleri arasında benzerlik bulunduğu, zira; bir malın üretilmesinin doğal sonucu, o malın satışı/pazarlanması hizmeti olduğu, dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan ve dava konusu edilen 5/2, 29, 30. Sınıftaki emtiada davacıya ait itiraza mesnet markalar arasında SMK m.6/1 hükmü uyarınca mal-hizmet benzerliği şartının gerçekleştiği, dava konusu 2019/97599 sayılı marka başvurusu incelendiğinde esas unsurunun "..." ibaresi olduğu, davacıya ait itiraza mesnet markaların esas unsurunun ise "..." kelimesi olduğu, 5/2, 29, 30.sınıfta yer alan emtia bakımından SMK m.6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; "5/2.SINIF: Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. 29.SINIF: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. 30.SINIF: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez." emtiaları bakımından 2020-M-6807 sayılı YİDK kararının iptaline, 35/5 alt sınıfta yer aldığı iddia edilen 29, 30 ve 32. sınıf emtiaların perakendeciliği/mağazacılığı hizmetleri bakımından hukuki yarar yokluğu nedeniyle bu hizmetler bakımından YİDK kararının iptali isteminin usulden reddine, dava konusu marka başvurusu tescilli olmadığından hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, somut olayda davalıya ait 2019/97599 başvuru numaralı marka ile davacı adına tescilli “...” ibaresini içeren markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, başvuru ile itiraza gerekçe gösterilen markalar her ne kadar “...” ibaresini içerse de markaların ilave ayırt edici unsurlar da içermesi ve ilgili tüketicilerin başvuru konusu marka ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markayı bütüncül algı çerçevesinde farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden ayrı/farklı markalar olarak algılayacaklarını, markada yer alan “... ...” ibaresi üzerinde yer alan bir ananas şekli ibaresi ile özgün bir yapı haline getirildiğini, ayrıca başvuru konusu marka ile itiraz gerekçesi markaların ortak unsuru zayıf bir ibare olan “...” ibaresi olduğunu, sırf bu zayıf ibareli kısım nedeniyle de markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunduğu varsayımının kabulünün mümkün olmadığını, emsal olarak nitelendirilebilecek kararların da bu yönde olduğunu, bu kararlar dikkate alındığında davanın kısmen kabule konu mal ve hizmetler bakımından kabulü kararı hukuka aykırı olup yapılacak inceleme sonucunda davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan ve dava konusu edilen 5/2, 29, 30. Sınıftaki emtia ile davacıya ait itiraza mesnet markaların kapsamları arasında SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca mal-hizmet benzerliği şartının gerçekleştiği, davalının "... ..." ibareli marka başvurusu ile davalının "..." ibareli tescilli markası arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunduğu, zira taraf markalarında bulunan esas unsurların "..." ibaresi olduğu, bu ibarenin her iki markada da aynen bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davalının marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki marka arasında yanılgı yaşayabileceği, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği anlaşılmakla davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin anılan davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/01/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2025 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...