İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2020/2315 E. 2024/284 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2020/2315 Esas

KARAR NO: 2024/284

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 19/02/2020

NUMARASI: 2018/269 Esas, 2020/132 Karar

DAVANIN KONUSU: KAYIT KABUL

KARAR TARİHİ: 29/02/2024

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iflası istenen davalı şirkette çalıştığını, iş akdinin 29/04/2016 tarihinde feshedildiğini, hak ve alacaklarının hesaplanarak cari hesaba kaydedildiğini, 3.128,29-TL ücret alacağı, 11.981,3-TL kıdem tazminatı alacağı, 4.682,03-TL ihbar tazminatı ile 1.177,20-TL yıllık izin alacağı olmak üzere toplam 20.968,85-TL işçilik alacağı bulunduğunu, davalı şirket hakkında İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/514-2016/878 E.K. sayılı 22.11.2016 tarihli kararı ile iflas kararı verildiğini, 22.11.2016 tarihi itibari ile iflas kaydının açıldığını, müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydı için İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün ... iflas numaralı dosyasına alacak kaydı yapıldığını ancak 20.968,85-TL alacak kaydı taleplerinin 8.000,00-TL'lik kısmının kabulü ile 3. sıraya kayıt gerçekleştirildiğini belirterek reddedilen 12,968,85 TL işçilik alacağının masaya 1. sırada kaydının kabulü ile toplam 20.968,85 TL tutarındaki işçilik alacağına iş akdinin fesih tarihi olan 29.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizleri ile birlikte hesaplanarak, tamamının işçilik alacağı olması nedeniyle 1. sırada masaya kaydının kabulü ile neticede sıra cetvelinin bu doğrultuda düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı müflis şirket iflas idaresine usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili duruşmada davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının müflis şirkette çalıştığı hususunda bir kuşku bulunmadığı, bu hususun dosyada mübrez Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü kayıtları ile doğrulandığı, davacının çalıştığı dönem itibarı ile davacının ücret alacağının 2.958,08-TL, kıdem tazminatının 11.981,54-TL, ihbar tazminatının 4.977,47-TL olduğu, davacının tam 1 yıl çalışma kaydı bulunmadığı ve fazlasınında ispat edilmediği anlaşılmakla yıllık ücretli izin alacağının bulunmadığı, buna göre, toplam alacağın 19.917,09-TL olduğu, bu alacak miktarından 8.000,00 TL'sinin masaya alacak olarak kaydedildiği fakat 8.000,00 TL alacağın hangi alacak miktarına karşılık olduğu iflas idaresince belirlenmemiş olduğundan, hak edilen alacak oranlanmak sureti ile tespit edilen alacaktan, iflas idaresince kabul edilen alacak miktarı mahsup edilerek, bakiye alacak miktarı tespit edilmiş olup, buna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ...'nun İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip esas sayılı dosyasındaki alacak nedeniye 11.917,09-TL'nin davalı müflis Tümka Kablo Sanayi Ticaret A.Ş'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili ile davalı iflas idaresi vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; yıllık izin ücret alacağının bulunmadığına yönelik değerlendirmenin hatalı olduğunu, Müflis şirketin defterleri incelenmeden bilirkişice eksik inceleme ile rapor tanzim olunduğu, mahkemece eksik ve hatalı raporun hükme esas alındığını, müvekkilinin ücret alacağı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına ilişkin alacaklarının 2.958,08 TL ücret üzerinden hesaplandığını, bu hesaplamanın açıkça hatalı olduğunu, zira tüm dosya kapsamından, müflis şirketin ticari defterlerinden, işçiye ait SGK hizmet döküm belgelerinden ve müvekkiline aylık ödenen ücretlerden anlaşılacağı üzere müvekkilinin aylık ücretinin 3.128,29 TL olduğunu, bilirkişinin ücreti hatalı değerlendirmesi sonucu olarak müvekkilinin ücret alacağı, kıdem ve ihbar tazminatının da hatalı hesaplandığını, bu nedenle Mahkemece 11.917,09 TL olarak hükmedilen alacak miktarının eksik olduğunu, söz konusu kararın bu yönüyle de kaldırılması gerektiğini, müvekkilinin alacağının iş akdinin fesih tarihi olan 29.04.2016 tarihinden iflasın açılış tarihi olan 22.11.2016 tarihine kadar mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplama yapılarak sıra cetveline kaydının yapılmasına karar verilmesi gerekirken faiz taleplerine ilişkin hiçbir karar verilmemesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, hiçbir duruşmaya katılmayan tek bir dilekçe dahi sunmayan davalı vekili lehine 3.400,00 TL tam maktu vekalet ücretine karar verilmesinin de usul ve yasalara aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili istinaf nedenleri olarak; Müflis şirketin, işçilerin çalıştığı dönemlere ilişkin hemen hemen tüm ödemelerinin yapıldığını, şirket aciz duruma düşünce davacı şirketten fazla ödeme talep edildiğini, bilirkişinin, tarafların talepleri doğrultusunda rapor tanzim etmesi gerekirken müflis şirketin defter kayıtları incelenmeden rapor tanzim edilmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 235. maddesine göre açılan işçi alacağına dayalı kayıt kabul davasıdır. İİK'nun 235. maddesinde, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK'nun 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Çünkü 235. maddede açıkça 223. maddesi saklı tutulmuştur. İİK'nun 223/3. fıkra son cümleye göre, bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında İflas idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları, kendilerine tebliğ tarihinden itibaren başlar. İİK'nun 223/3. fıkrasına göre yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle İflas idaresinin kararlarının kendisine tebliğini istememiş olan alacaklı için, sıra cetveline itiraz davası açma süresi yukarıda belirtildiği üzere, sıra cetvelinin ilanından itibaren işlemeye başlar.

Somut olayda, İstanbul 1 İcra Dairesi'nin...İflas sayılı 06.04.2018 tarihli cevabi yazısında; İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/514 Esas sayılı dosyasından 22.11.2016 tarihinde iflasına karar verilen ...Kablo Sanayi A.Ş. masasında;müflis şirket masasının İİK’nun 219. maddesi gereğince adi usulde açıldığından tasfiye işlemlerinin iflas idare memurları tarafından yürütüldüğü, sıra cetvelinin 11.03.2018 tarihli Karar Gazetesinde ve 15.03.2018 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, müflis şirket hakkındaki iflas kararı kesinleşmediğinden henüz 2. alacaklılar toplantısı yapılmadığı, davacı ... tarafından müflis şirket masasına 13 kayıt numarası ile 20.968,85 TL’lık alacak kaydı yaptırıldığı, iflas idare memurları tarafından alacağın 8.000,00 TL’sinin 3. sırada kabul edildiği, bakiye 12.968,85 TL’sinin reddedildiği, red kararının 08.03.2018 tarihinde tebliğ edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Buna göre işbu davanın açıldığı 23.03.2018 tarihine göre davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Uyumazlık; davacının davalı müflis şirketten işçilik alacağı bulunup bulunmadığı, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir. 19.02.2019 tarihli bilirkişi kök raporunda; İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Arnavutköy Sosyal Güvenlik Merkezinin 26.07.2018 tarihli yazısında davacı alacaklı ...' na ait hizmet cetvelinde 18.05.2013 tarihinde işe başladığı 29.04.2016 tarihinde 04 kod (Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi) ile işyerinden ayrıldığı, davacının 2.958,08-TL ücret alacağı, 11.981,54-TL kıdem tazminatı alacağı, 4.977,47-TL ihbar tazminatı alacağı hesap edildiği, davacının 10.05.2013 tarihinde işe başladığı 29.04.2016 tarihinde işten çıkış yapıldığı, davacıya ait özlük dosyasının dava dosyasına celp edilmediği, bu nedenle önceki dönem izin alacaklarının kullandığı kanaatiyle, son dönem (18.05.2015 ile 29.04.2016 çıkış tarihine kadar geçen süre 347 gün) bir yıl dolmadığı için izin hakkının olmayacağı için hesaplama yapılmadığı bildirilmiştir. Mahkemece; bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İİK'nın 206. maddesinin 4/a bendi gereğince, işçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatı alacakları birinci sıradaki alacaklardandır. Somut davada, davacı işçinin iş sözleşmesinin 29.04.2016 tarihinde feshedildiği ve müflis şirket hakkında 22.11.2016 tarihinde iflas kararı verildiği, davacının işçilik alacaklarının, iflas kararının verildiği tarihten önceki bir yıl içinde tahakkuk ettiği anlaşılmıştır. Davacının sunduğu davalı şirketin kaşe ve imzasının bulunduğu 335.02.0093 hesap numaralı 30.04.2016 tarihli cari hesap ekstresinde, mutabakat alacağı olarak (kıdem, ihbar, izin parası) 17.840,56-TL gösterilmiş, yine 335.01.11002 muavin hesap numaralı cari hesap ekstresinde 2016 Nisan maaşı mutabakat alacağı olarak 3.128,29-TL gösterilmiştir. Davacı vekilince dosyaya sunulan benzer nitelikteki işçilik alacakları nedeniyle açılan İstanbul 8 Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/662 E. Sayılı ve İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/263 E. sayılı dosyalarında alınan bilirkişi raporlarında, davalı müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelendiği ve sunulan muavin defter kayıtlarının davalı ticari defter ve kayıtları ile uyumlu olduğunun tespit edildiği görülmüş, yine İstanbul 12 Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/263 E. Sayılı dosyasına sunulan 30.06.2020 tarihli bilirkişi raporu ekinde müflis ticari defterlerinden alınan örnek sayfalardan davacının 335.02.003 hesap no ile 17.840,56-TL alacağının kayıtlı olduğu görülmüştür. Davacının iflas masasına kayıt dilekçesi ekinde sunduğu bu cari hesap ekstrelerine müflis şirketin itirazının bulunduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge de bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı şirketin kaşe ve imzası bulunan ve itiraza uğramayan cari hesap ekstresine göre davacının toplam 20.968,85 TL alacağının bulunduğu kabul edilerek, İİK 206.maddesi gereği davacı alacağının iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş işçilik alacağı olması nedeniyle 1.sıraya kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekir iken iflas idaresi tarafından red gerekçesi belirtilmeden 8.000,00-TL lik kısmının kabulü ile alacağın 3.sıraya kayıt edilmesi yerinde görülmemiştir. Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 09.03.2017 tarihli ve 2017/14556 Esas 2017/3634 Karar sayılı kararında; "... Davaya konu işçilik alacaklarına işletilecek faizin başlangıç tarihleri konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. İşverenin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmesi durumunda, talep edilmek kaydı ile temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. Bunun dışında dava veya ıslah tarihlerinden itibaren talep edilen miktarlarla sınırlı olarak faize karar verilmelidir.Ayrıca, kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda faiz başlangıcı aksine talep olmadıkça fesih tarihi olmalıdır." denilmektedir. Bu durumda, 20.968,85 TL alacağın iflas tarihine kadar işlemiş faizi de talep edildiğinden, yukarıda belirtilen emsal Yargıtay kararına göre, kıdem tazminatı alacağının faiz başlangıç tarihinin fesih tarihi olması nedeniyle, cari hesap ekstresinde belirtilen 11.981,33- TL kıdem tazminatı alacağına fesih tarihi olan 29.04.2016 tarihinden iflas tarihi olan 22.11.2016 tarihine kadar 207 gün işletilecek en yüksek banka faiz oranı 14,15 üzerinden (emsal bilirkişi raporunda TCMB verilerine göre hesap dönemi için yıllık 14,15 oran üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşıldığından) 961,47-TL işlemiş faiz hesap edilmiştir. İhbar tazminatı, ücret alacağı ve yıllık izin alacağına borçlunun temerrüdünün gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğinden, ancak dosya kapsamında müflisin temerrüde düşürüldüğüne dair bir delil sunulmadığından bu alacak kalemlerine faiz işletilmemiştir. Sonuç olarak davacının 20.968,85-TL toplam alacağı ve bu alacak kalemi içinde yer alan kıdem tazminatı alacağına fesih tarihinden iflas tarihine kadar işleyen 961,47-TL faizi ile birlikte toplam 21.930,32-TL alacağından kabul edilen 8.000,00-TL'nin mahsubu neticesinde davacının 13,930,32-TL alacağının iflas masasında 1. sıraya kayıt ve kabulüne, yine 3. sıraya kaydedilen 8.000,00-TL alacağın da 1. sıraya kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.b.2 bendi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/269 Esas, 2020/132 Karar sayılı ve 19/02/2020 tarihli kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE, 3-a)Davanın KABULÜ İLE, b) Davacının 20.968,85-TL toplam alacağı ve bu alacak kalemi içinde yer alan kıdem tazminatı alacağına fesih tarihinden iflas tarihine kadar işleyen 961,47-TL faizi ile birlikte toplam 21.930,32-TL alacağından kabul edilen 8.000,00-TL'nin mahsubu neticesinde davacının 13.930,32-TL alacağının iflas masasında 1. sıraya kayıt ve kabulüne, yine 3. sıraya kaydedilen 8.000,00-TL alacağın da 1. sıraya KAYIT VE KABULÜNE, c)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 1.498,06 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.462,16 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, d)Davacı tarafından karşılanan 35,90 TL başvurma harcı ile 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 71,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, e)Davacı tarafından yapılan yargılama gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 987,85 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,f)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, g)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, İstinaf Giderleri Yönünden 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 373,20 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan davalı tarafından peşin olarak yatırılan 257,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 169,68 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,6-Davacı tarafından karşılanan 116,00 TL istinaf yargılama giderleri ile 203,00 TL istinaf başvuru ve karar harcı olmak üzere toplam 319,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 8-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştikten sonra yatıran tarafa İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.2 bendi ile aynı yasanın 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.29/02/2024