Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2022/578 E. 2024/912 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/578 KARAR NO : 2024/912 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2020 NUMARASI : 2020/184 E. - 2020/368 K. DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/12/2020 tarih ve 2020/184 Esas - 2020/368 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili tarafından 2019/104646 numaralı "..." ibareli marka başvurusunun yapıldığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-b ve 5/1-c maddeleri uyarınca "Kuru yemişler" malları yönünden başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, söz konusu kararın hatalı olduğunu, dava konusu marka başvurusunun, başvuru kapsamından çıkarılan mallar yönünden ayırt edici bulunduğunu, tanımlayıcı bir yanının da olmadığını, "..." markasının, müvekkilinin tanınır hale getirdiği "..." markasının devamı niteliğinde bir seri marka olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-3524 sayılı kararının iptaline, markanın tescil başvurusu kapsamındaki tüm sınıf ve alt sınıflar yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvurunun, başvuru kapsamından çıkarılan mallar yönünden ayırt edicilik taşımadığı gibi tanımlayıcı nitelikte bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka başvurusunun salt "..." ibaresinden oluştuğu, siyah ay çekirdeği olarak ülkemizde tüketilen kuru yemiş cinsinin yaygın olarak tüketildiği, bu tip ay çekirdeğinin hitap ettiği genel halk kitlesi nezdinde "..." gibi isimlerle tanımlandığı, bu hale göre davaya konu kuru yemiş emtiaları üzerinde "..." ibaresini gören makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı tüketici kitlesinin, bu ibareye markasal bir ayırt edicilik atfetmeyeceği, bu ibareyi marka olarak algılamayacağı, bir kuru yemiş türü olarak siyah ay çekirdeği emtiası olarak algılayacağı, başvuru konusu ibarenin, ürünün içinde bulunan emtianın cinsini belirten tanımlayıcı bir ibare olduğu, salt "..." ibaresinin, kuru yemiş emtiaları bakımından, markanın en temel fonksiyonu olan bir mal ya da hizmeti diğerlerinden ayırmaya dönük ayırt edicilik işlevini yerine getirmekten yoksun olduğu, tanımlayıcı-tasvir edici bir işaret niteliğinde bulunduğu, SMK'nın 5/1-b ve 5/1-c maddesi koşullarının oluştuğu, önceki tarihli tescilli markalardan kaynaklı müktesep hak iddiasının mutlak tescil engellerini bertaraf etme kabiliyetinin bulunmadığı, dava konusu başvurunun kullanım sonucunda ayırt edicilik kazandı iddiasının ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkili adına başvurusu gerçekleştirilen 2019/104646 numaralı "..." markasının, müvekkilinin tanınır hale getirdiği "..." markasının devamı niteliğinde bir seri marka olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli seri markalarının tanıtımı için yoğun emek ve sermaye harcadığını, benzer nitelikteki 2018/31565 numaralı "..." markası tescil edilmesine rağmen, ilk derece mahkemesinin haklı davalarını reddettiğini, dava konusu "..." markasının, başvuru kapsamından çıkarılan mallar yönünden ayırt edici olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ibareli başvurunun, bir kuru yemiş türünün adı olduğu, başvuru kapsamından çıkarılan kuru yemiş malları yönünden anılan ibarenin, tanımlayıcı ve bu nedenle de herkesin kullanıma açık, bir kişinin tekeline verilmesi mümkün olmayan bir ibare niteliğinde bulunduğu, dava konusu ibarenin bu özelliği itibariyle tescil için gerekli asgari ayırt edicilik kriterini de sağlamadığı, başvuru konusu ibareye kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandırıldığının ispat edilemediği, bunun dışında seri marka gerekçesiyle SMK'nın 5/1-b ve 5/1-c maddesi kapsamındaki tescil engelinin aşılamayacağı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 346,90-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 10/05/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...