İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi 2020/1749 E. 2023/1119 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO 2020/1749 Esas

KARAR NO: 2023/1119

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 05/11/2019

NUMARASI 2018/237 E. - 2019/368 K.

DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tekstil sektöründe "..." markası adı altında bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, tasarımlarının müvekkili tarafından yapıldığını ve Türkiye'de ilk kez kamuya sunulduğunu, elbise tasarımlarının davalı ... tarafından haksız olarak üretildiğini, ... Tic. Ltd. Şti internet satış sayfası tarafından da satış yapılmak suretiyle müvekkilinin tasarımlarının ihlal edildiğini, davaya konu ürünler üzerinde davalı ...'a ait "..." ibareli ... marka tescil numarası ile markası bulunduğunu, yapılan delil tespiti sırasında ...'ın ifadelerinde "modelin diğer karşı taraf olan ... firması tarafından getirilen bir modelin bu firmanın siparişi üzerine üretilerek teslim edildiğini beyan ettiğini" bu nedenle de ...de davalı olarak gösterildiğini, davalı ...'ın ...nin müdürü olması nedeniyle haksiz fiilden sorumlu olduğunu, müvekkiline ait orjinal tasarımın taklidi olan "..." markalı ürünün 21/02/2018 tarihinde "..." internet satış sayfasından müvekkili tarafından satın alındığını, satın alınmasının ardından mahkememizde 2018/65 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti talep ettiklerini, yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporuyla da tasarım hakkına tecavüzün varlığının tespit edildiğini, bu nedenlerle öncelikle 554 sayılı KHK hükümlerine, sonrasında TTK'nun haksız rekabete ilişkin hükümleri dikkate alınmak suretiyle ...ve ...'a davanın ihbar edilmesini, davanın kabulüne, davalıların tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine, belirsiz alacak davası hükümlerine göre alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde taleplerini artırmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 07/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 20.000 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 07/03/2018 tarihinden işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalılar aleyhine verilecek mahkeme kararının masrafı davalılara ait olmak üzere kamuya duyurulması için ülke çapındaki gazetelerden birer tanesinde yayınlanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin ve ihbar olunanlara usulüne uygun tebligatlara rağmen herhangi bir cevap dilekçesi ve beyan sunmamışlardır. İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;Davalının davacıya ait tescilsiz tasarıma tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, bu kapsamda B.K.50 ve 51.md'de nazara alınarak 29.632,50 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 07/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Hüküm özetinin masrafı davalıdan alınmak suretiyle ülke çapında yayın yapan tirajı yüksek üç gazeteden birinde ilanına," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Söz konusu istemler tek bir dava ile talep edilebileceği gibi ayrı davalar ile de talep edilebileceği, tek bir dava ile talep edilmeleri halinde her bir istem yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, sadece tazminat istemlerine yönelik vekalet ücretlerine hükmedilmiş, tasarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulmasına ilişkin istem tazminat istemlerinin ferisi olarak nitelendirilmiş ve tasarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması istemi yönünden ayrı bir vekalet ücretine hükmedildiğini, bu bakımdan yerel mahkemece tasarım hakkına tecavüz istemi yönünde de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, yerel mahkemece asarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması istemine ilişkin olarak vekalet ücretine hükmedilmemiş olması nedeniyle usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararını istinaf ettiklerini, davalıların haksız fiiline karşılık mahkemece 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun düşmediğini, müvekkile ait özgün bir tasarımın, haksız bir şekilde tüm ülkeye yayılmış olması ise müvekkili hem ticari hem de manevi açıdan yıprattığını, hükmedilen 10.000 TL müvekkilin manevi açıdan tatmin etmekte yetersiz kaldığını, yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç:HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava davacıya ait tescilsiz tekstil tasarımına davalının vaki tecavüzünün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece yukarıda yazılı olduğu üzere karar verilmiş, maddi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 3.931,00 TL ücret takdirine, manevi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 3.931,00 TL ücret takdirine, bu ücretin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, red edilen manevi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 3.931,00 TL ücret takdirine, bu ücretin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, davacı vekili vekalet ücreti yönünden ve manevi tazminat isteminin reddedilen kısmı yönünden kararı istinaf etmiştir. Davacının tasarım hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi talebi ayrı bir dava olup, kabul edilen tecavüz ve haksız rekabet davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ayrıca vekalet ücreti takdir edilerek davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine de karar verilmesi gerekirken bu hükümle ilgili vekalet ücreti taktir edilmemiş olması doğru görülmemiştir. Öte yandan, davacının tasarım hakkına tecavüz sebebiyle manevi tazminat isteme hakkı bulunduğu, mahkemece somut olayın özelliği, tarafların durumu ile hak, nesafet ve adalet ilkesini gözeterek 10.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alındığı, manevi tazminata ilişkin hükümde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi hükmü yönünden davacı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin, istinaf başvurusunun kısmen kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır. Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, mahkeme hükmünün vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,2-Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 05/11/2019 tarih, 2018/237 E. 2019/368 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, 3-Davalının davacıya ait tescilsiz tasarıma tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, bu kapsamda B.K.50 ve 51.md'de nazara alınarak 29.632,50 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 07/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Hüküm özetinin masrafı davalıdan alınmak suretiyle ülke çapında yayın yapan tirajı yüksek üç gazeteden birinde ilanına, 5-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 951,62 TL karar harcından peşin alınan 358,63 TL'nin mahsubu ile 592,99 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 5/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 35,90 TL başvurma harcı, 358,63 peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 2.800,00 TL bilirkişi ücreti, 352,30 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 3.552,03 TL'nin, davanın kısmen kabul edilmiş olması sebebiyle, 3.090,26-TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 5/c-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5/d-Tescilsiz tasarıma tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespit ve durdurulması davasına yönelik karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 5/e- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/(1). maddesine göre maddi tazminat talebi yönünden 25.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 5/f-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/1-2 ve 13/(2) maddelerine göre kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden 10.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 5/g-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/1-2 ve 13/(2) maddelerine göre red edilen manevi tazminat talebi yönünden 10.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 6-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;6/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,6/b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcının, davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,6/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 12/10/2023