Bölge Adliye Mahkemesi 2019/697 E. 2020/332 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/200 - 2025/455 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2023/200 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/455 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2022 ESAS-KARAR NO : 2019/297 E - 2022/710 K DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 25/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2025 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından 01/01/2009 - 31/03/2014 döneminde müvekkilinin aydınlatma hizmeti nedeniyle 11.839.963,01TL fazla ödeme yapıldığını bildirerek, bu bedelin müvekkilinin alacaklarından kesileceğinin 30/03/2015 tarihinde bildirildiğini, davalının raporu ve bu rapora istinaden yapmak istediği kesintilerin mevzuata ve hukuka aykırı olduğunu, iptalinin gerektiğini, ayrıca davalının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davalı ... 19/02/2015 tarihli yazısı ekinde gelen 12/02/2015 tarihli nihai denetim raporunun ve bu rapor çerçevesinde müvekkili şirketten 11.839.963,01.TL talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunun tespitine ve bu istemin hukuka aykırılığı nedeniyle iptaline, karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, yargı yolu itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak iş bu davanın haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili kurum tarafından Kanun ve buna dayanılarak hazırlanan Yönetmelik, Tebliğ ve Genelgeler çerçevesinde kendisine verilen yetki çerçevesinde ve kamu alacaklarının korunması açısından işlem tesis ettiğini, herhangi bir hukuka aykırılığın söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; elektrik faaliyeti yürütmek ile görevlendirilen davacı şirket tarafından, davalı ... gerçekleştirildiği denetim sonucunda genel aydınlatma ödemelerinden tenzil edilmesini kararlaştırarak davacının genel aydınlatma ödemelerinden kesinti yapmak suretiyle tahsil ettiği tutarın haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ve iptaline istemine ilişkin davanın, görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetileceğinden ve görev konusunda kazanılmış hak olmayacağından, uyuşmazlık Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 01/06/2022 Tarihli 2022/539 Esas, 2022/687 Kararına belirtildiği gibi idari yargının görevli olması nedeniyle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle HMK'nın 114/1-b, 115/1-2 maddeleri gereğince davanın, yargı yolu dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; 7 yıl süren yargılama sonunda davanın haklılığının ispat edilmiş olduğunu, adli yargının görev alanına giren dosya kapsamında mahkemece davalının davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine ilişkin talebi kabul edilerek kurulan usulden redde ilişkin ilamının kaldırılması ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine yeniden yargılama yapılmak üzere iadesine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; yargı yolunun caiz olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, elektrik dağıtım faaliyeti yürütmek ile görevlendirilen davacı şirket tarafından, davalı ... gerçekleştirdiği denetim sonucunda genel aydınlatma ödemelerinden tenzil edilmesini kararlaştırarak davacının genel aydınlatma alacaklarından kesinti yapmak suretiyle tahsil ettiği tutarın haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ve kesilen tutarın hukuka aykırılığının tespitine karar verilmesine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümünün 28/05/2020 tarih, 2019/697 E. ve 2020/332 K. sayılı kararı ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunun geçici 6. Maddesi uyarınca dağıtım şirketlerinin aydınlatma ödemelerinden tenzilin haksız ve hukuksuz olduğu iddiasına ilişkin tespit davasının görüm ve çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğuna dair karar verildiği anlaşıldığından, mahkemece, idari yargının görevli olması nedeniyle, yargı yolu yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 25/04/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."