Bölge Adliye Mahkemesi 2019/47 E. 2022/172 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1733 - 2025/2072 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1733 KARAR NO : 2025/2072 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 NUMARASI : 2019/47 E. - 2022/172 K. DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/06/2022 Tarih ve 2019/47 Esas - 2022/172 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin 2017/97437 sayılı "... ... Ltd" ibareli markanın 35. sınıftaki "ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri" için tescili başvurusuna davalı Birlik tarafından "... ..." markasına dayalı olarak yapılan itiraz üzerine, marka başvurusunun nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, 1999 yılında kurulan müvekkili şirketin tek amacının yurt içinde ve dışında her türlü fuar, kongre ve benzeri organizasyonların düzenlenmesinden ibaret olduğunu hali hazırda çok geniş bir coğrafyada 20 yıldan beri sürdürdüğü bu faaliyetlerinde "... ..." markasını kullandığını, şirketin ticaret unvanının "... ... Limited Şirketi" ibaresinden oluştuğunu, "... ..." markasının sektörde bilinen ve tanınan bir marka olduğunu, müvekkilinin önceki kullanıma dayalı müktesep hakkının yanında, Bakanlar Kurulu Kararı ile kurulan mahalli idari birlik statüsüne sahip davalı kamu tüzel kişiliğinin markası ile müvekkilinin davaya konu markasının benzer olmadığını, zira davalı kamu tüzel kişiliğinin markasının esaslı unsurunun "..." ibaresinden oluşup davalı Birlik'in bu ibareden oluşan markanın tescilinden sonra itiraza mesnet markanın tescili başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin markasının kullanılan logo, renk ve yazı karakteri ile davalı Birlik'in markasından ayrıldığını, dolayısı ile "... " ibaresinin ortaklığı esas alınarak markaların benzer olduğunun kabul edilemeyeceğini ve müvekkilinin markasının hedef kitlesini oluşturan ortalama tüketicilerin sahip olduğu dikkat ve bilinç düzeyi ile markaları birbirinden ayırabileceğini, ileri sürerek 2018-M-9938 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kalkınma Birliği vekili, davaya konu başvuru ile müvekkilinin redde mesnet 2016/62183 sayılı ''... ...'' ibareli markasının, asli unsurunu "..." ibaresinin oluşturduğunu, kelime markalarında tüketicilerin dikkatinin özellikle kelime başlangıç kısmı üzerinde yoğunlaştığını, bu itibarla markaların başlangıç kısmındaki "..." ibaresinin ortaklığından kaynaklanan benzerliğin tüketicilerin markaları benzer bularak karıştırmasına neden olacağını ve ticaret unvanı ile markanın farklı fikri ve sınai haklar olmaları nedeniyle kazanılmış haktan söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı adına tescilli "..." esas ibareli marka ile davacının "... ... LTD.'' ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, taraf markalarını oluşturan işaretlerde ortak olarak “...” ibaresinin baskın unsur konumunda yer aldığı, işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, davacının "... ... LTD.'' markasını gördüğünde bunun davalının mesnet markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olduğu, dolayısı ile taraf markaları arasında iltibas bulunduğu ve davalının tescilli markası bulunduğundan tescilin devamı süresince davacının önceye dayalı fiili kullanımlarının tescil imkanı sağlamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, 1999 yılında yurt içi ve yurt dışında her türlü fuar, kongre ve benzeri organizasyonların düzenlenmesi amacıyla kurulan müvekkilinin aksine davalı Birlik'in tarihi ... Koridorundaki güzergâhların doğal ve kültürel dokusunun yenilenerek belli temalara dayalı olarak turizm amacıyla geliştirilmesi amacıyla kurulduğunu, dolayısı ile tarafların marka ile ilgili amaç ve kapsamlarının birbirinden olduça farklı olduğunu, davalı kurumun fuar düzenleme izin ve yetkisinin bulunmadığını, müvekkilinin markasının içindeki logo, kullanılan renkler, yazı karakteri ve markaların hedef kitlelerinin birbirinden tamamen farklı olup markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğu yönündeki tespitin eksik inceleme ile oluşturulduğunu, taraf markalarının bütüncül olarak değerlendirilmesi gerektiğini, dolayısıyla yalnızca "..." ibaresini esas alan bir değerlendirmenin doğru olmadığını, davalının itiraza mesnet markasının asli unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, uzun yıllardan beri "... ..." markasını kullanan müvekkilinin bu hususta üstün ve öncelikli kazanılmış hakkının bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE :Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "... ... Ltd" ibareli başvuru ile davalı Şirket'in "... ..." markası arasında "..." ibaresinin ortak olarak yer almasından kaynaklanan benzerlik bulunduğu, taraf markalarında yer alan diğer unsurların tali nitelikli olup ayırt ediciliğinin bulunmadığı, "..." ibaresinin her iki markanın da asli unsurunu oluşturduğu, davaya konu markanın kapsamına alınmak istenen 35. sınıftaki hizmetlerin davacının itiraza dayanak markasının kapsamında aynen yer aldığı ve bu hale göre taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin söz konusu olduğu, SMK'nın 6/3 maddesindeki önceye dayalı kullanımın üçüncü kişiler tarafından yapılacak başvurulara karşı markayı kullanan kişilere itiraz hakkı vereceği, ancak bu hakka dayalı olarak marka tescili talebinde bulunulamayacağı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 435,50-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 06/11/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2025 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.