Bölge Adliye Mahkemesi 2019/404 E. 2021/62 K. – İtirazın İptali

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1919 KARAR NO:2024/1747 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/01/2021 NUMARASI:2019/404 E. - 2021/62 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davacı- karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 17.02.2016 tarihli taşıma sözleşmesi ile süre gelen ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin 25/09/2018 - 27/09/2018 tarihlerinde Nürnberg'de gerçekleşen ... adlı fuara katılımı için anlaşıldığını, müvekkili şirketin fuar için özel olarak hazırlattığı broşürlerin ... hızlı gönderim (1 gün içinde teslimat) ile Almanya’ya ulaştırılması için anlaştığını, ancak davalı şirketin yükümlüğünü yerine getirmemesi üzerine müvekkili şirketin bu broşürleri fuarda kullanamadığını ve mağdur olduğunu, bunun üzerine Kadıköy ....Noterliğinin 26.10.2018 tarih... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ... gönderi bedelinin ve broşür basım masrafı toplamı 5.807,94 TL’nin müvekkili şirkete iadesi için ihtar edildiğin, her hangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine ... Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve dayanaksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, uyuşmazlığın giderilmesi için İstanbul Anadolu Arabulucuk Bürosuna ... Arabuluculuk Numarası ile başvurulduğunu, 22.05.2019 tarihli arabuluculuk tutanağı ile anlaşma sağlanamadığını, anlaşma sağlanamaması üzerine bu davanın açıldığını, müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışında paketleme hizmeti verdiğini, davalı şiıketin müvekkili şirketin tüm ihtarlarına rağmen ödemede bulunmadığını, müvekkili şirketin gecikmeden doğan fiyat farkı faturası olarak düzenlenen e-faturayı da süresinde iade ettiğini, taahhüt edilen tarihte teslim edilmemesi üzerine müvekkili şirketin davalı şirket yetkilileri ile iletişime geçtiğini, teslimatın ne zaman yapılacağına dair bilgi almaya çalıştığını, davalı şirketin sistem hataları nedeniyle acenteleri ile iletişime geçemediklerini, bu sebeple gönderilerin akıbetlerine ilişkin bilgi alınamadığını, akabinde de broşürlerin UPS ile gönderildiğini ancak gümrükte sorun yaşandığını, alıcının arandığını kimlik bilgisi ve evrak talebinde bulunulduğunun iletildiğini, müvekkilinin derhal alıcı ile iletişime geçtiğini, böyle bir aramanın olmadığını beyan ettiğini, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan borcunu yerine getirmediği gibi türlü bahaneler ile müvekkili şirketi defalarca oyaladığını ve mağduriyet yaşattığını, müvekkili şirketin fuara broşürsüz katılmak zorunda kaldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4. maddesi uyarınca her hangi bir sebepte gönderilenin teslim edilmemesi durumunda göndericiye söz konusu duruma ilişkin yazılı ihbarda bulunulması gerektiğini, ancak hem davacının hemde UPS gönderi durumuna göre ilişkin her hangi bir ihbarda bulunulmadığı gibi müvekkilinin bilgi alma ve iletişime geçme çabalarının da her defasında sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin kendi çabaları ile gönderinin durumunu öğrendiğini, gönderi takibini yaptığını, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirilmediğinin açıkça ortaya konulduğunu, BK.125 maddesi gereğince, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesinin istenebileceğini, somut olayda, müvekkili şirketin, müspet zararın giderilmesini talep ettiğini, bu hususun Yargıtay kararları ile de açıkça ortaya konulduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı / borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; taşıma sözleşmelerinden kaynaklanan davalara bakmakla yükümlü mahkemelerin tüketici mahkemeleri olduğunu, bu sebeple öncelikle görevsizlik kararı verilmesinin talep edildiğini, davaya konu taşımada müvekkili şirketin her hangi bir kusurunun bulunmadığını ve dolayısıyla da sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin taraflar arasında 17/02/2016 tarihli taşıma sözleşmesine istinaden davacı şirkete taşıma hizmeti verildiğini, 17.09.2018 tarihinde, göndericisi davacı şirket, alıcısı ... olan ve içeriği broşür olarak beyan edilen Türkiye / Almanya varışlı 1 paket gönderinin teslim alındığını, gönderinin ertesi günü Almanya'ya ulaştığını, gönderinin Almanya'da gümrük incelemesine alındığını ve gümrük çekim evraklarının hazırlanmasının istendiğini, müvekkili şirketin acentesinin alıcı ile iletişime geçmeye çalıştığını ancak uzunca bir süre kendisine ulaşılamadığını, akabinde 24.09.2018 tarihinde davacı tarafından yeni sevk adresi ve iletişim bilgileri verilerek gönderinin bir başka adrese sevkinin istenildiğini, müvekkilinin taşıma işini üstlendiğini, gümrük incelemesine alınması durumunda muhatap ülkenin gümrüğü tarafından istenilen belgelerin teslimi ve bilgilerin verilmesinin alıcının yükümlülüğü ve sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin alıcıya ulaşmaya çalışarak, acenta bilgilerini, gönderi bilgilerini ve gönderinin hangi aşamada olduğu bilgilerini göndericiye vererek görevini yerine getirdiğini, müvekkilinin bildirimlerini e posta aracılığı ile yapmış olmasına rağmen, davacı tarafın iddia ettiği gibi ihbarın yazılı olarak yapılmasının şart olmadığını, nitekim davacı tarafın paylaştığı sözleşmenin ilgili maddelerinde pts.net.web sitesi kanalıyla yapılan yayının da ihbar sayılacağının belirtildiğini, Almanya’nın gümrük biriminin incelemeye aldığı bir gönderiye taşımacı olarak müvekkili şirketin müdahalede bulunulmadığının iddia edilmesi ve bu inceleme nedeniyle oluşan gecikmeden müvekkilinin sorumlu olduğunun iddia edilmesinin hakkaniyetle bağdaşmadığını, davacı taraf yetkilileri ile yapılan e-posta yazışmalarında, davacı şirket yetkililerinin de alıcının o sırada fuarda olduğunu ve Almanya gümrüğü tarafından istenilen belgeleri ve bilgileri veremeyeceğinin açıkça ifade edildiğini, yine Avrupa Birliği üye ülkeleri arasında gerekli olan ... numarasınında davacı şirket tarafından ilgili gümrüğe verilemediğini, bu duruma rağmen halen müvekkili şirketin sorumlu olarak gösterilmesinin anlaşılamadığını, davacı şirketin kendisine ve alıcıya ait sorumluluk ve yükümlülüklerini müvekkili şirkete yıkma gayreti içinde olduğunu, davacı tarafın her hangi bir zararınında bulunmadığını, davacı şirketin onayını da alarak gönderinin iade alınarak davacı şirkete teslim edildiğini, davacının gönderiye konu broşürleri teslim almasına rağmen teslim aldığı gönderi içeriği broşürlerin bedelini müvekkilden istemesinin mümkün olmadığını, gönderinin gümrüğe esas değerinin davacı şirket tarafından 4.00 EUR olarak belirtildiğini, taraflar arasında sorumluluk tutarının artırabilmesi için gönderinin sigorta edilmesi istediği ile değerinin yazılı olarak beyan edilmesi ve ek risk primini kabul etmesi gerektiğinin açıkça belirtildiğini, taşıma sırasında gerçek değerini beyan etmeyen davacı tarafça sonradan ortaya çıkarılan fatura bedelinin kabulünün de mümkün olmadığını, bir an için davacının dolaylı zararlarını talep ettiği varsayılsa bile, mevcut sözleşmenin 8.maddesinde göndericinin gelir kaybı, sipariş kaybı, kar kaybı, pazar payı kaybı yada firsat kaybı gibi dolaylı yada doğrudan hiçbir zarardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığının belirtildiğini, davacının, henüz davaya konu taşıma ücretini dahi ödememiş olmasına rağmen müvekkili şirketten henüz ödemediği bir tutarı talep ettiğini, davacının, dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 24.09.2018 tarihli 999,44 TL bedelli faturanın, müvekkili tarafından düzenlenen ve davacı tarafa gönderilen taşıma faturası olduğunu, davacının bu faturayı ödemediği gibi, faturayı kendisi düzenlemiş gibi bedelini talep ettiğini, müvekkili şirketin taşıma hizmetini yerine getirmesi ve gönderici ve alıcı nedeniyle gönderi içeriği ürünün gümrükten alınmaması nedeniyle müvekkili şirketin gönderi taşıma ücretine ve geri iade edilmesi nedeniyle oluşan iade taşıma ücretine hak kazandığını iddia ederek, davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Karşı dava bakımından; müvekkili şirketin davaya konu gönderinin taşıma ücreti ile geri iade taşıma ücretini tahsil edemediğini bu hizmetler için; 24.09.2018 tarihli 999,44 TL, 16.10.2018 tarihli 690.90 TL bedelli olmak üzere toplam 1.609.62 TL davacı / karşı davalıdan alacaklı olduğunu ve 2 adet fauranın ödenmediğini, 2 adet faturanın vade süresi içinde ödenmemesi sebebiyle ... sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, davacının, müvekkili şirkete borcu olmadığından bahisle takibe haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline, icra takibinin devamına, karşı dava yönünden borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Asıl davada taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 06/02/2019 tarihinde davalı borçlular aleyhine ... sayılı dosyası ile; 5.941,12-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, karşı davada taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 26/12/2018 tarihinde davalı borçlular aleyhine ... sayılı dosyası ile; 1.609,62-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, davacı/karşı davalı şirket ile davalı/karşı davacı şirket arasında akdedilen 17,02.2016 tarihli taşıma sözleşmesi çerçevesinde, ... A.Ş'nin ... Şti’ne (taşıma hizmeti verdiği; ... Şti’nin 25.09.2018/27,09.2018 tarihleri arasında gerçekleşecek olan ... fuarına katılım için, fuar katılımcılarına ve muhtemel müşterilere dağıtılması için Türkiye'de basımı yapılan tanıtım broşürleri olarak hazırlanan 1 paket olarak ambalaj içinde Türkiye / Almanya taşınması ve ... ( Hızlı ) taşınması için tarafların anlaştığı, gönderinin 24.09.2018 tarihinde Almanya’ya ulaştığı, alıcısı ile gerekli iletişimin kurulmamış olması, alıcının yeni adresin bildirmesi gibi nedenlerle gecikme yaşandığı, ayrıca, Almanya Gümrük İdaresinin alıcısından bir takım belgelerin istenmesi ve işbu belgelerin temininde gecikilmesi ile gönderi fuar başlama tarihi olan 25.09.2018 tarihinde teslimini geciktirdiği, yeni adres bildiriminin gönderinin alıcısı tarafından teslimi için yapılan son girilşimlerde de, göndercinin, alıcısının fuar alanında olduğu ve işinin yoğunluğu gerekçe gösterilerek, geri iade edilmesinin istendiği, gelişen süreçte, gönderinin taşımacı firma tarafından geri iade ile göndericiye teslim edildiği, taraflar arasındaki söz konusu gönderinin Türkiye / Almanya taşıma ücretinin 999.44-TL, geri iade Almanya / Türkiye taşıma ücretinin de 690.96-TL bedeller üzrinden fatura edilerek davacı / karşı davalı şirkete gönderildiği, davacı / karşı davalı ... Şti'nin söz konusu faturalardan 690.96 TL bedelli geri iade taşıma faturasını kabul etmeyerek geri iade ettiği, diğer 999.44 TL bedelli fatura ile broşürlerin basımı için yapılan ve... Şti adına düzenlenen 4.808.50 TL bedelli fatura ile birlikte toplamda 5.807.94 TL olarak gerçekleştiği iddia edilen zararın tazmini için, ... 06.02.2019 tarih ... sayılı dosyasından icra takibi başlattığı, takibe itiraz ile huzurdaki dava ikame edildiği, davalı / karşı davacı ... A.Ş.'nin ise, taraflar arasındaki gönderinin söz konusu fuar katılım tarihlerinden önce Almanya'ya gönderildiği, ancak, gönderiyi teslim alacak olan alıcının adresine ve kendisine ulaşılamaması, alıcı için yeni adres bildirimi, akabinde de Almanya Gümrük İdaresi tarafından alıcı ile ilgili talep edilen bir kısım belgelerin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle gönderi konusu broşürlerin fuar katılım tarihinden önce tesliminin imkansızlaştırması sonucunda, davacı ... Şti yetkilisinin söz konusu gönderinin Türkiye'ye iade edilerek teslim edilmesini istediği, gönderi ile ilgili düzenlenen konşimentoda gönderinin değerinin 4.00 EUR olarak beyan edildiği, konşimentoda alıcı adresine kargonun teslimi için taşımanın davalı ... A.Ş tarafından yapıldığı, ancak gerek alıcısı ile iletişim sağlanamamış olması, gerekse Almanya Gümrük İdaresince istenen bir kısım belgelerin temininde yaşanan sorunlar nedeniyle fuar katılım tarihinden önce söz konusu broşürlerin tesliminin geciktiği, nihayetinde de davacı/karşı davalı şirket yetkilisinin fuarın ikinci gününde söz konusu broşürleri teslim alacak olan ilgilinin fuarda görevli olduğu ve işlerinin yoğun olması neden gösterilerek teslimden imtina edilerek, broşürlerin geri iade ile İstanbul’daki şirket merkezine teslim edilmesini istediği, taraf beyanları, süreçteki gelişmeler, sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu broşürlerin teslimindeki gecikmelerden davalı / karşı davacı şirketin sorumluluğunun olmadığı, esas dava yönünden: davacı ... Şti tarafından .... A.Ş. aleyhine başlattığ... 06.02.2019 tarih ... Sayılı dosyasından dolayı, 5.807.94 TL asıl alacak ve takip öncesi işlemiş 133,18 TL talebinin yerinde olmadığı, Karşı Dava Yönünden: Taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi çerçevesinde: karşı davacı tarafından karşı davalı ... Şti’ne ait kargonun Türkiye/Almanya arası taşıma ücreti ile Almanya / Türkiye geri iade taşıma ücretinden kaynaklanan cari hesaptan kaynaklanan ve ödenmeyen tutarın 1.609.62-TL alacağın olduğu davalı/karşı davacı şirket ticari defterlerinde tespit edildiği, karşı davacı, karşı davalıdan olan cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili için ... 26.12.2018 tarih ... sayılı dosyasından 1.609.62-TL asıl alacak üzerinden yapılan icra takibinde, talep edilen 1.609.62-TL’lik alacak talebinin yerinde olduğu, 1.609.62-TL asıl alacak için takip 26.12.2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasarım 2/2 maddesi gereğince % 19,50 ve değişen oranlarda ticari temerrüt talep edilebileceği hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş..." gerekçesiyle asıl davanın reddine; karşı davanın kabulü ile davalının ... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 1.609,62-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa işleyecek 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince %19,50 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi ile birlikte uygulanmak suretiyle devamına, alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 321,92 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı- karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı- karşı davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemenin hiçbir delile dayanmadan sadece tek taraflı beyanları esas alarak karara vardığını, davalı karşı davacı tarafça hiçbir delil gösterilmeden müvekkili şirkete ulaşılamaması Almanya Gümrük İdaresi tarafından talep edilen belgelerin eksikliği gibi iddiaların gerçeklikten uzak iddialar olduğunu, iddialarını kanıtlayamadığını, dosyanın gümrük/kargo sektörüne hakim bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, müvekkili şirketin sözleşme konusu teslimatın gerçekleşmemesinden dolayı zarara uğradığını ve talep ettiği bedeller konusunda haklı olduğunun TBK uyarınca sabit olduğunu, müvekkili şirketin hem yurt içinde hem de yurt dışında 2002 yılından beri paketleme hizmeti veren tanınmış köklü bir firma olduğunu, mahkemece görülen dava esnasında daha önceden gerçekleşen Nürmberg'te gerçekleştirilen fuara katılım gösterdiğini, bu fuardaki diğer katılımcılar ile potansiyel müşterilere dağıtılması için hazırlanan broşürlerin bir günlük hızlı kargo ile teslimatı konusunda davalı karşı davacı şirket ile ticari ilişki kapsamında anlaşma sağlandığını, yapılan anlaşma konusu broşürlerin davalı şirket tarafından müvekkili şirketin katılacağı fuarın tarihleri bilinmesine rağmen taahhüt edilen tarihte teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin davalı şirket ile iletişime geçtiğini, anlaşma konusu teslimatın akıbeti ile bilgi almaya çalıştığını, önce sistem hatası sebebiyle iletişime geçilemediğini ileri sürdüğünü, ancak alıcının kendisine böyle bir aramanın hiçbir zaman gerçekleştirilmediğini beyan ettiğini, söz konusu veriler ışığında davalının sözleşmeden kaynaklanan borcunu yerine getirmediğini, müvekkilini oyaladığını mağduriyet yaşattığını, 31.08.2018 tarihli e-fatura ile navlun gönderi adı altında düzenlenen haksız faturayı davalı şirkete iade ettiğini, mahkemenin kabulünün aksine müvekkili şirketin broşürleri hiç kullanmadığı ve fuara özel hazırlanmış olduğundan kullanılmasınında mümkün olmadığı açık olduğundan broşürlerin bedelini ve taahhüt edilen hızlı teslimata ilişkin navlun bedeli ile posta hizmet bedellerine ilişkin müspet zararların karşılığı olarak 5.941,12 TL bedeli ve faizini usul ve yasaya aykırı olarak talep hakları olmasına rağmen reddedildiğini iddia ederek ,kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Asıl dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan İİK'nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptali; karşı dava ise taşıma sözleşmesinden kaynaklanan açık hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davacı karşı davalı vekili yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Taraflar arasında, taşıma sözleşmesinin olduğu konusunda herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık, asıl davanın reddi ile birleşen davanın kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı ile davacının iddiasına ilişkin incelemenin yeterli olup olmadığına dairdir.Dosya kapsamından, taraflar arasında 17.02.2016 tarihinde taşıma sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmede göndericinin davacı şirket, taşıyıcının ise davalı karşı davacı şirket olduğu, sözleşme konusunun 2.maddesinde, ...'e taşıma amacıyla bir gönderinin teslim edilmesiyle sözleşmedeki kural ve koşulların kabul edilmiş olacağının belirtildiği, kabul edilmeyen gönderilerin 3.maddede, düzenlendiği, düzenlemede, ... Örgütü ve diğer uluslararası örgütler tarafından tehlikeli maddeler yönetmeliği kapsamındaki gönderilerin taşımaya uygun paketlenmemiş ve diğer paketlere zarar verebilecek şekilde bozulabilir ürünleri gıda maddeleri vb ürünlerin ... sistemine kabul edilmeyeceği, ek ücret talep hakkına sahip olacağı, ayrıca ... temsilcisi ya da anlaşmalı olduğu ve gönderici kabul etme yetkisine sahip kurumlardan birisi ile ... çalışanları, gümrük yetkilileri ya da herhangi bir yetkili istediği zaman gönderiyi açma hakkına sahip olduğu, ancak açmakla yükümlü olmadığının belirtildiği, 4.maddede, gönderi teslimatının düzenlendiği, alıcı tarafından reddedilen veya herhangi bir sebepten dolayı teslim edilemeyen gönderiler için göndericiye telefon, sözleşmede belirtilen faks ve e-posta ile ihbar yapılabileceği gibi web sitesi kanalıyla yapılan yayınında ihbar sayılacağı, makul bir süre içinde gönderici tarafından talimat alınamaması durumunda paketlerin imha edilebileceği ya da geri getirilebileceği, gönderinin gidiş navlunu ile farklı bir adrese teslimi veya geri getirilmesinden doğacak ek masrafların göndericiye ait olduğunun belirtildiği, sorumluluğun ve diğer hususların düzenlendiği, sözleşmenin süresinin 10.maddede düzenlendiği, bir yıl olduğunun ifade edildiği, davacı gönderici şirket tarafından gönderilerinin ulaşamadığı gerekçesiyle gönderi bedelinin ve broşür basım bedeli olmak üzere toplam 5.807,94 TL asıl alacak ile 133,18 TL işlemiş faiz olmak üzere 5.941,12 TL alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında 06.02.2019 tarihinde ... sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığı, davalının takibe karşı itirazda bulunduğu, itirazında yetki itirazıyla birlikte alacağın esasına da itiraz ettiği, davacı şirket tarafından İİK 67 maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içesinde asıl davanın açıldığı, davalı karşı davacının ise davalı hakkında ... sayılı dosyasında, 26.12.2018 tarihinde 1.609,62 TL asıl alacaktan oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiği, davalı karşı davacı şirketin ise İİK 67.maddesi gereğince davaya cevap dilekçesiyle birlikte itirazın iptali davasını açmış olduğu, ayrıca davalı karşı davacı şirket tarafından davacı karşı davalı adına faturalar düzenlendiği, davacı şirket tarafından 09.01.2019 tarihinde davalı karşı davacı tarafça düzenlenerek gönderilen faturanın iadesine dair ihtarname keşide edildiği anlaşılmıştır. Tarafların delillerini dosyaya ibrazı sonrasında bilirkişi raporu alınmıştır. 20.04.2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı/karşı davalı şirket ile davalı/karşı davacı şirket arasında akdedilen 17.02.2016 tarihli taşıma sözleşmesi çerçevesinde, ... A.Ş, ... Şti'me taşıma hizmeti verdiği, ... Şti'nin 25.09.2018/27,09.2018 tarihleri arasında gerçekleşecek olan ... Fuarına Katılım için, Fuar katılımcılarına ve muhtemel müşterilere dağıtılması için Türkiyede basımı yapılan Tanıtım Broşürleri olarak hazırlanan paket olarak ambalaj içinde Türkiye /Almanya taşınması ve ... (Hızlı) taşınması için tarafların anlaştığı, gönderinin 24.09.2018 tarihinde Almanya'ya ulaştığı, alıcısı ile gerekli iletişimin kurulamamış olması, alıcının yeni adresinin bildirilmesi gibi nedenlerle gecikme yaşandığı, ayrıca, Almanya Gümrük İdaresinin alıcısından bir takım belgelerin istenmesi ve işbu belgelerin temininde gecikilmesi ile gönderinin Fuar Başlama tarihi olan 25.09.2018 tarihinde tesliminin geciktiği, yeni adres bildirimi, gönderinin alıcısı tarafından teslimi için yapılan son girişimlerde de, gönderinin alıcısının fuar alanında olduğu ve işinin yoğunluğu gerekçe gösterilerek, zaten gecikme yaşandığını ve gecikme nedeniyle süz konusu buroşürlere ihtiyaç kalmadığından gönderinin geri iade edilmesi istendiği, gelişen süreçte, gönderinin taşımacı firma tarafından geri iade ile göndericiye teslim edildiğinin anlaşıldığı, taraflar arasındaki söz konusu gönderinin Türkiye / Almanya taşıma ücretinin 999.44 TL, geri iade Almanya/Türkiye taşıma ücretinin de 690.96 TL bedeller üzrinden fatura edilerek davacı/karşı davalı şirkete gönderildiğinin anlaşıldığı, davacı /karşı davalı ... Şti, söz konusu faturalardan 690.96 TL bedelli geri iade taşıma faturasını kabul etmeyerek geri iade ettiği, diğer 999.44 TL bedelli fatura ile broşürlerin basımı için yapılan ve ... Şti adına düzenlenen 4.808.50 TL bedelli fatura ile birlikte toplamda 5.807.94 TL olarak gerçekleştiği iddia edilen zararın tazmini için, .... 06.02.2019 tarih ... Sayılı dosyasından icra takibi başlattığı, takibe itiraz ile huzurdaki davanın ikame edildiği, davalı/karşı davacı ... A.Ş nin ise yukarıda ayrıntısı ile yapılan inceleme, tespitlerde, taraflar arsındaki gönderinin söz konusu fuar katılım tarihlerinden önce Almanya'ya gönderildiği, ancak, gönderiyi teslim alacak olan alıcının adresine ve kendisine ulaşılamaması, alıcı için yeni adres bildirimi, akabinde de Almanya Gümrük İdaresi tarafından alıcı ile ilgili talep edilen bir kısmı belgelerin zamanında teslim edilememesi nedeniyle gönderi konusu broşürlerin ... Katılım tarihinden önce tesliminin imkansızlaşması sonucunda, davacı ... Şti yetkilisinin söz konusu gönderinin Türkiye'ye iade edilerek teslim edilmesini istediğinin anlaşıldığı, gönderi ile ilgili düzenlenen konşimentoda gönderinin değerinin 4.00 EUR olarak beyan edildiği, konşimentoda alıcı adresine kargonun teslimi için taşımanın davalı ... A.Ş tarafından yapıldığı, ancak gerek alıcısı ile iletişim sağlanamamış olması, gerekse Almanya Gümrük İdaresince İstenen bir kısım belgelerin temininde yaşanan sorunlar nedeniyle fuar katılım tarihinden önce söz konusu broşürlerin tesliminin geciktiği, nihayetinde de davacı/karşı davalı şirket yetkilisinin fuarın ikinci gününde söz konusu broşürleri teslim alacak olan ilgilinin fuarda görevli olduğu ve işlerinin yoğun olması nedeni gösterilerek ve teslimden imtina edilerek, broşürlerin geri iade ile İstanbul'daki şirklet merkezine teslim edilmesinin istendiği, taraf beyanları, gelişmeler ile deliller değerlendirildiğinde broşürlerin teslimindeki gecikmelerden davalı- karşı davacı şirketin sorumlu olmadığı, esas dava yönünden davacı talebinin yerinde olmadığı belirtilmişti Davacı- karşı davalı vekili, bilirkişi raporuna karşı itiraz etmiştir. Mahkemece, yukarıda yer verilen gerekçelere istinaden bilirkişi raporu kapsamında asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında gerçekleştirilen taşıma sözleşmesi, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davalı- karşı davacı şirketin taşıma konusu ürünlerin teslim alınmamasında herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığı, sözleşme konusu edimlerini yerine getirdiği ve bu nedenle icra takibine konu edilen taşımadan kaynaklanan alacak hakkına sahip olduğu, bilirkişi tarafından yapılan tespitlere göre asıl davanın reddine ve karşı davanın kabulüne dair verilen kararın isabetli olduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş ve davacı- karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir. Ne var ki dava tarihinde yürürlükte olan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu kapsamında, davacı- karşı davalı ve ayrıca davalı- karşı davacı tarafça zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu, buna dair arabuluculuk son tutanaklarının dosya içerisine ibraz edilmiş olmasına rağmen, buna ilişkin yargılama giderleri ile ilgili herhangi bir karar verilmediği anlaşılmıştır.İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosunun 2019/43449 ve İstanbul Arabuluculuk Bürosunun 2019/56553 numaralı dosyaları ile zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş, taraflarca toplantıya katılım sağlandığı ancak anlaşmanın sağlanamamış olduğu, 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14. bendi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculukta, tarafların anlaşmaması hâlinde Bakanlık bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin re'sen yargılama gideri olarak tahsil edilmesi gerektiği hâlde, mahkemece, Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderlerinden sayılan arabuluculuk ücretine ilişkin hüküm kurulmaması usule aykırı bulunduğundan, kararın bu yönden resen düzeltilmesi gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı- karşı davalı vekili tarafından ileri sürülmüş olan istinaf başvuru nedenleri yerinde görülmemekle birlikte, HMK'nın 33, 355 ve 353/1.b.2 maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesini istinafa konu kararının, arabuluculuk giderleri yönünden düzeltilmek üzere kaldırılmasına, davanın esası hakkında yeniden karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;Davacı- karşı davalı vekili tarafından ileri sürülmüş olan istinaf başvuru nedenleri yerinde görülmemekle birlikte, HMK'nın 33, 355 ve 353/1.b.2 maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesini istinafa konu kararının, arabuluculuk giderleri yönünden düzeltilmek üzere kaldırılmasına, davanın esası hakkında yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda; A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN:1-Davanın REDDİNE,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 427,60 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 71,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 355,85 TL harcın davacıdan tahsiline, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen/ödenecek 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına 6-HMK 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin resen taraflara iadesine, B-KARŞI DAVA ...Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 1.609,62-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin, asıl alacağa işleyecek 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince %19,50 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, 2-Alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 321,92 TL icra inkâr tazminatının karşı davalıdan tahsili ile karşı davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan, başlangıçta alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 383,20 TL karar ve ilam harcının karşı davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 44,40 TL peşin harç, 44.40 TL başvurma harcı, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 101,60 TL'nin karşı davalıdan tahsili ile karşı davacıya verilmesine, 4-Karşı davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.609,62 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen/ödenecek 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı- karşı davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 6-Artan delil ve gider avansı bakiyelerinin, yatıran taraflara iadesine, 7-istinaf aşamasındaki harç ve yargılama giderleri yönünden:a-Davacı-karşı davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; davacı- karşı davalı tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının, talep hâlinde, ilk derece mahkemesince davacı- karşı davalıya iadesine,b-Davacı- karşı davalı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin, takdiren kendi üzerinde bırakılmasına,8-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,9-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 33, 355 ve 353/1.b.2 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.05.12.2024