Bölge Adliye Mahkemesi 2018/910 E. 2021/151 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/853 KARAR NO: 2024/1540 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/910 KARAR NO: 2021/151 KARAR TARİHİ: 05/03/2021 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerim göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi, davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış tüzel kişi tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkilinde bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğümün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olup, aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanunu değişiklik sonrası geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 Maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçları ile 04.09.2016-11.11.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 185.174,77 TL olup, süresi içinde ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının ise borcu kabul etmediği gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinden sonra 7144 sayılı Kanun ün 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanun ün 30. maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza katsayısının ondan dörde düşürüldüğü, bu nedenle davanın ceza uygulamalarındaki kanunu değişiklik sonrasında oluşan hukuki durumu dikkate alınarak cezaların 4 kat olarak belirlenerek harçlandırıldığını belirterek davalının İstanbul ... İcra Dairesine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesinin Anayasanın 2,5,6,35 ve 47.maddelerine aykırı olduğunu, Anayasanın 152. maddesi gereği incelenmesi amacıyla dosyanın Anayasa Mahkemesi'ne gönderilmesini, müvekkili şirketin yaptığı araştırmalara göre geçiş tarihlerinde hesaplarda yeterli miktarda para bulunmasına rağmen HGS sistemi tarafından ücretlerin tahsil edilmediği yüzlerce geçişin olduğunu, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyollardan geçiş tarihinde hesapta para bulunmaması ya da para bulunmasına rağmen sistem tarafından çekilmemesi halinde, hesaba sonradan para yatırılmış olsa da sistem tarafından çekilmediğinin belirtildiğini, bu nedenle güvenilir olmayan bir sistemden dolayı müvekkil şirketten ihlalli geçiş iddiasıyla 4 kat ceza talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 6001 sayılı Kanun uyarınca işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait araçların ihlalli geçiş ücretleri ile cezaları ve fer'ilerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali davasında, ihlalli geçtiği ileri sürülen araçların Uyap'ta yer alan trafik tescil kayıtları dosyaya alındığında davalıya ait araçlar olduğunun görüdüğü, davalıya ait olmadığı ihbar olunan ... vekilince iddia edilen ... plakalı aracın trafik tescil kaydı getirtildiğinde onun da davalıya ait olduğu tespit edildiği, işlettiği köprü ve otoyoldan ücret ödemeden geçiş nedeniyle 15 gün içinde HGS/OGS hesabından tahsil edilemeyen ücreti talep hakkı olan davacı şirketin, kanunda düzenlenen ve idari para cezası değil özel kanundan kaynaklanan ceza niteliğindeki 4 katı cezayı talep hakkı bulunduğu, ihlalli geçişe ilişkin muhataba ayrıca bir tebliğ yapılması gerektiğine dair kanunda bir hüküm de bulunmadığı, borcun ödeme zamanının kanunda düzenlendiği anlaşılmakla, davacının alacak talep hakkı bulunduğu, davalının temerrüdünün doğrudan yasada belirlenen süre nedeniyle, ihlalli geçişlerden 15 gün sonrasında oluştuğu, bu nedenle davacının işlemiş faiz de talep edebileceği, KDV Kanunu uyarınca işlemiş faiz davacı şirket açısından bir gelir kalemi olduğundan KDV Kanunu gereği faizin KDV'sinin de (davalıdan tahsil edilip vergi idaresine beyan edilerek yatırılacak tutar olmakla) talep edilebileceği, ayrıca araçlar ticari faaliyette kullanılan araçlar olduğundan davacının değişen oranlarda avans faizi isteyebileceği, davalının işlettiği araçlara ilişkin HGS/OGS bakiyelerinin mevcudiyetini ve yeterliliğini kontrol ve ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davalı tarafça borcun ödendiğine dair bir delilin de sunulmamış olduğu, bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve hesaplamanın 6001 sayılı Kanuna, dosya kapsamına, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının ihlalli geçişleri ve tahsil edemediği tutarı ispatlamış olduğu, talep edilen alacak kısmının likit ve itirazın haksız olduğundan davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin kabulüne şeklinde gerekçeyle davanın kabulü ile, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas takip dosyasına itirazının kısmen iptaline, takibin 185.174,77-TL asıl alacak, 12.554,02-TL işlemiş faiz, 2.259,75-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 199.988,54-TL alacak için takip sonrası asıl alacak kısmına değişen oranda avans faizi işletilmek suretiyle aynı koşullarda devamına, alacağın %20'si oranında 39.997,71-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunda belirtilmesine rağmen müvekkil şirketin çoğu zaman yeterli bakiye bulundurduğu hususunun karar verilirken dikkate alınmadığını, ayrıca yine dosya kapsamındaki araçların HGS geçişleri için tanımladığı hesapların anlık bakiye bilgilerinin mevcut olmadığı tespit edilmesine rağmen ilk derece mahkemesi tarafından bu konuda hiçbir şekilde araştırma yapılmadığını, eksik bilirkişi raporuna dayalı olarak hükme varıldığını, müvekkili şirketin HGS ödemeleri için tanımladığı ve otomatik ödeme talimatı verdiği hesapta ilgili tarihlerde geçiş ücretlerini karşılayacak para mevcut olduğunu, söz konusu tutarı ilgili hesaptan alma imkanı varken icra takibinin başlatılmasında hukuki bir yarar bulunmadığını, teknik aksaklıklar nedeniyle geçiş ücretini tahsil edememesi veya banka tarafından, davacı tarafa geçiş ücretinin aksettirilmemesi sorumluluğunun müvekkil şirkete yöneltilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, para cezaları yasal süre içerisinde düzenlenerek müvekkil şirkete tebliğ edilmemiş olduğundan iptali gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı Kanunun 341 nci maddesi uyarınca istinaf kanun yolu açık olan davadaki yasal şartları taşıyan istinaf incelemesi, 6100 sayılı Kanunun 355 nci maddesi uyarınca resen gözetilen kamu düzenine aykırılık halleri dışında, taraflarca yargılama aşamasında ileri sürülen iddia ve savunma kapsamında kalan ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava, otoyol geçiş ücreti ödenmeksizin geçiş yapıldığı iddiası ile geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu İstanbul ... İcra Dairesinin ... E takip dosyası getirtilerek incelenmiş, takibin 27.11.2017 tarihinde, 407.748,90 TL asıl alacak (geçiş ücreti+10 kat ceza), 28.454,66 TL işlemiş faiz, 5.121,83 TL faizin KDV'si toplamı 441.325,40 TL alacak istemiyle başlatıldığı, davalının takibe süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde ve 16.05.2018 tarihli yasal değişiklikle cezaların 10 kattan 4 kata düşürülmesi nedeniyle harca esas değerin 199.988,54 TL olarak belirtildiği anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf, davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerden davalıya ait araçların ücret ödemeksizin geçişinden kaynaklanan ve geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ödenmemesi nedeniyle takibe konu edilen ceza bedelinden davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır.6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. fıkrasında "(1) Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. (Ek cümleler: 1/7/2022-7417/53 md.) Bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere, ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde, idari para cezasının tebliğ edilip edilmediğine bakılmaksızın, geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin bir katının idari para cezası olarak ödenmesi halinde idari para cezası bir kat verilmiş sayılır ve bu ceza için ayrıca tebligat yapılmaz. Bu takdirde idari para cezasından 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17 nci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan indirim hükmü uygulanmaz." (25/05/2018 tarihli 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile "on" ibaresi "dört" şeklinde değiştirilmiş, yine 05/07/2022 tarihli 31887 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7417 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 53. maddesi ile yukarıdaki cümle eklenmiştir) 3. fıkrasında "Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir. Bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve idarî para cezaları 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi tarafından takip ve tahsil edilir. Vergi daireleri tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri, tahsilatın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar Genel Müdürlük hesaplarına aktarılır.", 5. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) (…) (Ek cümleler: 1/7/2022-7417/53 md.) Bununla birlikte, bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlerden, ödemekle yükümlü oldukları geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin bir katı ceza tahsil edilir. Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir. Bu tutar genel hükümlere göre tahsil edilir." (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 18. maddesi ile "on" ibaresi "dört" şeklinde değiştirilmiş, Yine 05/07/2022 tarihli 31887 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7417 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 53. maddesi ile yukarıdaki cümle eklenmiştir) 6. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir." 7. fıkrasında "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez." 25/05/2018 tarihli 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen 9. fıkrada "Bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları Bakanlık tarafından işletilen otoyolları ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için; beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları ise Bakanlık tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için de uygulanır. ", 25/05/2018 tarihli 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 19. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen Geçici 3. maddesinde "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır." 05/07/2022 tarihli 31887 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7417 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 54. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen Geçici 6. maddesinde; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kanunun geçiş ücretlerini ödemeden yapılan geçişlere ilişkin olarak verilen veya verilmesi gereken veya bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla ödenmemiş olan para cezaları ve idari para cezaları hakkında Kanunun 30 uncu maddesinin birinci ve beşinci fıkralarının bu maddeyi ihdas eden Kanunla değişik hükümleri uygulanır. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsil edilmiş olan tutarlar red ve iade edilmez." düzenlemesi yer almaktadır. Mahkemece alınanmali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 18.02.2020 tarihli raporunda:"İcra takibine konu alacağın ... TİC. LTD.ŞTİ.'ye ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçları ile 04.09.2016-11.11.2017 tarihleri arasında işletmesi Davacı yana ait olan ücretli Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolundan ücret ödemeksizin köprü ve otoyol ihlalli geçişlerinden kaynaklandığı, davalıya ait 19 adet farklı plaka araç ile otoyollardan 37.702,35 TL tutarında genellikle “BAKİYE YOK” gerekçeli provizyon alınamaması sonucu ile ihlalli geçişlerin gerçekleştiği, dosya içerisinde bulunan 12.07.2019 tarihli davalı tarafın süre uzatım talep dilekçesinde HGS/OGS hesapları banka bilgileri hakkında “Müvekkil şirketin 04.09.2016-01.06.2017 tarihleri arasında ödemelerin ... Bankası Bursa Şubesi TR ... IBAN numaralı hesaptan çekildiği ve ücret eksik kaldığında ödemelerin bu hesaptan tamamlandığı, hesaplara gelen hacizler nedeniyle 05.06.2017-11.11.2017 tarihleri arasındaki ödemelerin ... TİC. LTD. ŞTİ. adına ... Bankası'na kayıtlı bulunan ... IBAN nolu hesaptan ve ... adına yine aynı bankada bulunan ... nolu hesaptan ödendiği” şeklinde bahsedildiği, dosyaya sunulu ... Bankası 09.01.2020 tarih, ... ... sayılı yazı ile CD içinde bulunan banka ekstresinde müşteri no ... olarak tespit edildiği ancak herhangi bir Iban numarası bulunamadığı ve sunulan banka ekstresi kayıtlarına göre detayları raporumuzun incelemeler kısmında olmak üzere çoğu zaman hesapta geçiş ücretlerini karşılamaya yetecek bakiye bulunsa bile, bazı tarihlerde 19 adet araç için geçiş ücretlerini karşılamaya yetecek bakiye bulunmadığı, dava konusu ihlalli geçiş yapan araçların otoyol geçişlerinde, geçiş tarihleri itibariyle ödeme yapıldığını belgeleyecek veya geçişler esnasında hesaplarında yeter bakiye bulunduğunu belgeleyecek HGS/OGS dökümlerinin sunulmadığı, sunulan banka hesap ekstresinde araçların tanımlı oldukları HGS/OGS hesaplarındaki anlık bakiye bilgilerinin yer almadığı..." görüş ve tespitinde bulunulmuştur. Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde HGS kayıtlarına delil olarak dayanılmış, ayrıca bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de banka kayıtlarının incelenmediği itirazın bulunularak ek rapor talep edilmiştir. Bilirkişi raporunda davalıya ait 19 aracın ihlalli geçişinden bahsetmiş olmasına rağmen 17 ayrı araç plaka bilgilerinin verildiği anlaşılmıştır. Davacı şirket tarafından geçiş ücretlerinin ve ceza bedellerinin tahsili noktasında uygulanması gereken yasal düzenleme, yasanın 30. maddesinin 5, 6 ve 7. fıkralarıdır. Zira 3. fıkrada düzenlenen tebliğ hükmünün, maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları yönünden geçerli olduğu açıkça düzenlenmiş olup, idari para cezalarının ise Genel Müdürlükçe yetkilendirilen personel veya trafik polisi, trafik polisinin görev alanı dışında kalan yerlerde jandarma personeli tarafından verileceği belirtilmiştir. Davacı şirket tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri ve cezalar ise idari para cezası niteliğinde olmadığından bu kapsamda tebliğ zorunluluğu bulunmamaktadır.6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesi ile 05/07/2022 tarihli 31887 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7417 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla yeni eklenen hükümler bir arada değerlendirildiğinde; söz konusu geçiş ücretlerinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde cezasız ödeneceği, 15 ila 45 gün içinde ödenmesi halinde geçiş ücretleri ile birlikte 1 kat ceza bedelinin ödeneceği, 45 günden sonra ise geçiş ücretleri ile birlikte 4 kat ceza bedelinin ödeneceği ancak bu bedelin genel hükümlere göre tahsili için en az 15 gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden biriyle bilgi verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Davacı şirket tarafından tahsil edilen geçiş ücretlerinin ödenmediği yönünde muhataba tebliğ zorunluluğu mevcut değil ise de ihlalli geçişin, geçiş anında muhataba bildirilmesi, ihlalli geçiş esnasındaki bildirimlerin basılarak davalıya ait araç sürücülerine teslim edildiğinin ispatlanması gerekmektedir. Geçiş anında tahsilat yapılmamış ise bu durumun bankadan mı yoksa davacının kullandığı HGS sisteminden mi kaynaklandığı, bakiyenin belli bir limit altına düşmesi halinde otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, geçiş anında bakiye yetersiz kalırsa sonradan yapılan yükleme ile geçişten itibaren 15 gün içerisinde tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı, sonradan yükleme yapılmış ise geçiş bedellerinin tahsil edilememesinin sebebinin ne olduğunun da belirlenmesi gerekmektedir. Yine ihlale konu araçların HGS etiketlerinin olduğu ve bakiye yönünden sıkıntı bulunmadığı yönündeki itiraz uyarınca davalı vekiline her bir araç yönünden bağlı olduğu banka/PTT ve hesap numaraları sorularak, ilgili bankalardan yada PTT'den bilirkişi raporunda eksik olduğu bildirilen anlık bakiye bilgileri ile birlikte ihlalli geçiş tarihleri itibariyle geçiş ve bakiye kayıtlarının celbi ile söz konusu etiketler yönünden otomatik yükleme talimatı olup olmadığının sorulmaması hatalıdır. Nitekim davacı kurumun işleyişinden kaynaklı aksaklıklar sebebiyle geçiş ücreti tahsilatı yapılmadığı iddia edilmiştir. İş bu nedenle sunulan banka kayıtlarının bakiye müsaitliği bakımından incelenmesi gerektiği yönündeki istinaf sebebinin yerinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda yukarıda belirtilen husular nazara alınarak uzman bankacı ve bilgisayar mühendisi bilirkişi heyetinden davacıya ait sistem ile davalı HGS kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, ihlalli geçiş yaptığı iddia olunan araçların HGS sistemine kayıtlı olup olmadığı, her bir geçiş yönünden, geçiş anında yeterli bakiyelerinin olup olmadığı, bakiye yeterli olması durumunda geçiş ücretinin niçin sistemden tahsil edilemediği, bakiye yeterli değilse otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, otomatik yükleme yapılmış ise geçişten itibaren 15 gün içerisinde davacı tarafça tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı hususlarında denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu alınmalıdır. Açıklanan gerekçelerle; incelenen mahkeme kararının istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı yapılan inceleme itibariyle mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olduğu anlaşıldığından, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 Sayılı HMK m. 353/1-a.6 gereğince esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/910 E. 2021/151 K. Sayılı 05/03/2021 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,3-Davalı tarafça yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,4-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,5-Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/11/2024