Bölge Adliye Mahkemesi 2018/1563 E. 2019/1827 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/255 KARAR NO : 2025/538 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : Dr. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2023 NUMARASI : 2018/373 Esas 2023/1115 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 17/04/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/05/2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 28.01.2018 tarihinde arkadaşı ile birlikte karşıdan karşıya geçtiği sırada davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan aracın aşırı hız ve dikkatsizliği sebebiyle davacıya çarptığını, davacının kaza sonucu yaralandığını, davalı ...'un aracın maliki, davalı ...nin aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1000 TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli işgücü kaybı ve SGK kapsamı dışındaki tedavi ve bakım masrafları karşılığı) kaza gününden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı ...nin poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına ve temerrüde düştüğü tarihten (13.03.2018) itibaren işleyecek ticari reeskont faizinden sorumlu tutulmasına), 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile beraber davalı ...'dan ve davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini maddi tazminat yönünden 296.270,29-TL olarak artırmıştır. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, yargılamada davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılamayı müteakip, davacının maddi tazminat taleplerinin kabulü ile, 296.270,29 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'tan 28/01/2018 tarihinden itibaren, davalı ...den 13/03/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan 28/01/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, aktüerya hesabı için de bu kusur oranı dikkate alındığından, maddi tazminata ilişkin hesap raporlarının da hatalı olduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının maluliyet oranının çok daha yüksek olduğunu, mahkemece dosya kapsamında alınan maluliyet raporları arasında çelişkiler bulunduğunu, aktüer hesabında davacının emekli olduktan sonra da çalışmaya devam edebileceğinin dikkate alınmadığını, davacının raporda belirtilenin aksine, 1 ay değil yaklaşık 1 yıl yatalak vaziyette bakıma muhtaç kaldığını, bakıcı ücretlerinin brüt asgari ücretten fazla olduğunu, raporda, günümüz enflasyon koşulları dikkate alınmadan hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, davacının tedavi gider kalemleri için yaptığı harcamaların, belirtilenden çok daha fazla olduğunu, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davacı taraf 2918 sayılı yasanın 97. maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin iş bu davayı açtığından, açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemece hüküm vermeye ve denetime elverişli kusur raporu alınmaksızın hüküm kurulmuş olmasının yerinde olmadığını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacıların kalıcı maluliyet oranı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmiş ise de, düzenlenen raporun yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, raporda maluliyet oranlarının hatalı değerlendirildiğini, raporu hazırlayan kurulun hukuka aykırı teşekkül ettiğini, tedavi giderleri ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler ile geçici iş göremezlik giderinin tedavi teminatı kapsamında olduğunu, davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı şirketin sigortalı aracın kusuru oranında sorumlu olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, hükmedilen tazminata kaza tarihinden değil dava tarihinden itibaren ve yasal faize hükmedilebileceğini, SGK tarafından yapılan rücuya tabi bir ödemenin varlığı halinde işbu miktarın teminat limitinden mahsubu gerektiğini, tazminat hesabının %1,8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, ıslah edilen tutara ise ıslah tarihinden başlayarak faiz işletilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın kısmi dava olarak açılması nedeniyle 24/11/2023 tarihli dilekçenin bedel artırım dilekçesi değil, ıslah dilekçesi olarak kabul edilmesi gerektiğini, taleplerin ZMM sigortasını düzenleyen davalı ...Ş’ye yöneltilmesi gerektiğini, hükme esas alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde davalının kusuru bulunmadığını, hükme esas alınan maluliyet ve aktüer raporunu kabul etmediklerini, olaydan sonra hata ve kusurunun bilincinde olan yaya davacının davalıdan şikayetçi olmadığını, maddi tazminatın tamamına olay tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, ıslah edilen kısma ıslah tarihinden faiz işletilmesi gerektiğini, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, kararda davacının kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu belirtilerek gerekçeli kararla bilirkişi raporu arasında çelişki yaratıldığını belirterek, kararı istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan taraf vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemlidir. Somut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca, 28/01/2018 tarihinde sürücü ...’un, sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile seyri sırasında seyir istikametine göre yolun sol tarafından kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçiş yapmak isteyen yayalar ... ve davacı ...'a çarpmasıyla meydana gelen kazada yayaların ve sürücünün kural ihlali olduğunun belirlendiği, mahkemece ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 10.08.2020 tarihli rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'un %30 oranında, davacı yaya ...'ın %70 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, Eskişehir 4.ASCM’nin 2018/1563 E.-2019/1827 K. sayılı dosyasında yapılan yargılamada sanık ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan mahkumiyet kararı verildiği, ceza yargılamasında hükme esas alınan kusur raporu uyarınca kazanın oluşumunda şüphelinin tali kusurlu, müştekilerin ise asli kusurlu olduğunun belirlendiği, savcılık soruşturma dosyasında alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde yayaların asli kusurlu, otomobil sürücüsü ...'un ise tali kusurlu olduğunun belirlendiği, kaza yapan aracın kaza tarihini kapsayan ZMM sigorta poliçesinin davalı ... tarafından tanzim edildiği, mahkemece Adli Tıp Kurumu İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan alınan 01/12/2021 tarihli olup Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen rapor uyarınca davacının kaza neticesi fibula kırığı mahiyetindeki yaralanması neticesi %10 oranında malul kaldığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içinde 1 ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin belirlendiği, adli tıp uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 21.06.2022 tarihli rapor uyarınca tedavinin mahiyeti, süreci ve şekli dikkate alındığında; SGK tarafından ödeme kapsamında olmayan tedavi giderlerinin özel hastaneler tarafından SGK'ya fatura edilebilen tutarlar esas alınarak hastadan alınabilecek ilave ücretler, dosya kapsamında başvurduğu anlaşılan sağlık kuruluşundaki muayene katılım payı, SGK ile sözleşmeli eczanelerce alınan ilaç katılım payı tutarları ve başvurduğu sağlık kuruluşlarına gidiş-dönüş ulaşım giderleri toplamının 1.626,40-TL olduğunun belirlendiği, 27.10.2022 tarihli ek rapor uyarınca, medikal firmalardan edinilmiş minimum fiyatlara göre sözkonusu tıbbi malzemelerin hesaplamasına bakıldığında, SGK ödeme kapsamında alınmışsa; tıbbi malzeme alan tanımı standart manuel tekerlekli sandalye 1450-550=900 TL, el-bilek splinti 80-[60+(60x%8)]=15,2 TL, alüminyum koltuk değneği(adet) 190-[19+(19x%8)]=169,48 TL, kol askısı-omuz askısı 70-[37+(37x%8)]=30,04 TL SGK ödeme kapsamı haricinde alınmışsa; tıbbi malzeme alan tanımı standart manuel tekerlekli sandalyenin 1450,00-TL, el-bilek splintinin 80,00-TL, alüminyum koltuk değneğinin(adet) 190,00-TL, kol askısı-omuz askısının 70,00-TL olduğunun belirlendiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca davacının geçici işgöremezlik tazminatının 2.845,45 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının 116.464,34 TL olduğu, bakıcı giderinin 767,52 TL olduğunun belirlendiği, 17.01.2023 tarihli ek rapor uyarınca davacının uğradığı zararlardan davalıların sorumluluğunun geçici işgöremezlik tazminatının 2.845,45 TL, sürekli iş göremezlik tazminatının 220.056,54 TL olduğu, bakıcı giderinin 767,52 TL olduğu, sağlık kuruluşundaki muayene katılım payı SGK ile sözleşmeli eczanelerce alınan ilaç katılım payı tutarları ve başvurduğu sağlık kuruluşlarına gidiş-dönüş ulaşım giderlerinin 487,92 TL olduğu, SGK ödeme kapsamında alınması halinde tıbbi malzeme giderlerinin 334,42 TL; SGK ödeme kapsamı haricinde alınması halinde tıbbi malzeme giderlerinin 537,00 TL olduğunun belirlendiği, 11.09.2023 tarihli ek rapor uyarınca, davacının uğradığı zararlardan davalıların sorumluluğunun geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin 2845,45 TL, sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin 291.834,98 TL olduğu, bakıcı giderinin 767,52 TL olduğu, sağlık kuruluşundaki muayene katılım payı SGK ile sözleşmeli eczanelerce alınan ilaç katılım payı tutarları ve başvurduğu sağlık kuruluşlarına gidiş-dönüş ulaşım giderlerinin 487,92 TL olduğu, tıbbi malzemelerin SGK ödeme kapsamında alınması halinde tıbbi malzeme giderlerinin 334,42 TL; SGK ödeme kapsamı haricinde alınması halinde tıbbi malzeme giderlerinin 537,00 TL olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına ve toplanıp değerlendirilen deliller ile mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ve ceza yargılamasında maddi vaka olarak belirlenen kusur durumu ile uyumlu bulunduğu, buna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'un %30 oranında, davacı yaya ...'ın %70 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu, buna göre davacının kaza neticesi fibula kırığı mahiyetindeki yaralanması neticesi %10 oranında malul kaldığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içinde 1 ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin belirlendiği, dosya kapsamında yer alan maluliyet raporları arasındaki farklılıkların Yönetmelik farklılığından kaynaklanması nedeniyle bu durumun çelişki olarak addedilemeyeceği, mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu, raporda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, Adli Tıp Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davanın açılmasından önce davalı ... şirketine başvuru yapılmış olması nedeniyle dava şartı başvuru koşulunun yerine getirildiği, davanın kısmi dava mahiyetinde olduğu anlaşılmakla beraber dava ve ıslah tarihi nazara alındığında, dava ve ıslah tarihi itibarıyla 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı, davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olması nazara alındığında mahkemece verilen hükümde gerçek kişi davalılar aleyhine hükmedilen tazminata olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, kaza yapan aracın hususi araç olması nazara alındığında hükmedilen tazminata yasal faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacının yaralanma şekli ve mahiyeti, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve kusur oranları ile davacının yaralanma nedeniyle duyduğu elem ve ızdırap nazara alındığında mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının da hakkaniyete uygun olduğunun anlaşılmasına göre istinaf eden taraf vekillerinin bu yönlere ilişkin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte, davanın açılmasından önce davalı ... şirketine eksik(maluliyet raporu)evrakla başvuru yapılmış olması nazara alınarak davalı ... aleyhine hükmedilen tazminata dava tarihi olan 16.04.2018 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme ile 13.03.2018 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi yerinde görülmemiştir. Yukarıda yazılı gerekçeler ile istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan incelemeye göre; davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine, davalı ...Ş. vekilinin istinaf talebinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, istinaf konusu yapılmayan ve istinaf konusu edilmekle birlikte yerinde görülmeyen kısımlar baki kalmak üzere, kararın davalı ... yönünden faiz başlangıç tarihine ilişkin düzeltilerek, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I- Davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, II-Davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 14/12/2023 tarihli, 2018/373 Esas - 2023/1115 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre; 1-Davacının maddi tazminat taleplerinin KABULÜ İLE, 296.270,29 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...tan 28/01/2018 tarihinden itibaren, davalı ...den 16/04/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan 28/01/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 3-Maddi tazminat yönünden; Alınması gereken 20.238,22-TL harçtan, peşin harcın maddi tazminata yönelik kısmı olan 3,42-TL ve tamamlama harcı 1.010,00-TL olmak üzere toplam 1.013,42-TL harcın mahsubu ile bakiye 19.224,8-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, 4-Kabul edilen manevi tazminat yönünden; Alınması gereken 3.415,50-TL harçtan, peşin harcın manevi tazminata yönelik kısmı olan 273,24-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.142,26-TL harcın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, 5-Davanın açılışı sırasında davacıdan alınan 35,90-TL başvuru harcı ile peşin ve tamamlama suretiyle alınan 1.013,42-TL harç toplamı olan 1.049,32-TL'nin davalılardan (davalı ... 897,80-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 46.440,54-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 17.900,00-TL'nin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Ret edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 17.900,00-TL'nin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'a müştereken ve müteselsilen verilmesine, 9-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 64,00 TL tebligat gideri 543,70-TL, 12 müzekkere gideri 121,80-TL, ATK posta masrafı 175,50-TL, ATK fatura masrafı 1.120,00-TL, 2 bilirkişi masrafı 3.200,00-TL olmak üzere toplam 5.161,00-TL yargılama giderinin ret kabul oranı dikkate alınarak 4.749,51-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... 4.063,70-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, Gider avansından bakiye kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN: III-İstinaf eden davacı tarafından yatırılması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın bu davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, IV-İstinaf eden davalı ... tarafından yatırılması gereken 23.653,72 TL harçtan peşin alınan 5.914,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.739,50 TL harcın bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, V-İstinaf eden davalı ... tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde bu davalıya iadesine, VI-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, VII-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı ve davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, VIII-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, IX-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine, Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 17/04/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.