Bölge Adliye Mahkemesi 2018/11 E. 2020/317 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/670 Esas KARAR NO: 2024/873 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/10/2020 NUMARASI: 2018/11 E. - 2020/317 K. DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekilinin dilekçesinde özetle; Müvekkil ...'in, elektrik, hırdavat, alüminyum döküm bağ makasları, boru kaynak makinaları, maket bıçakları ve her türlü el aleti malzemelerinin üretimi ve toptan satışı faaliyet alanlarında iştigal ettiğini, davalıların, Çin ve diğer ülkelerde üretimi yıllar öncesine dayanan, gerek müvekkilinin gerekse de yıllardır bu sektörde iştigal eden diğer ticari firmaların da ürettiği, ... Ana Gövde Kimyasal Madde Sıkma Tabancasını, kötü niyetli olarak kendi adlarına tescil ettirdiklerinin öğrenildiğini,gerçek hak sahibinin davalılar olmamasına rağmen davalıların iş bu kötüniyetli tescili kullanarak ticari sektörde haksız kazanç elde etme çabasına giriştiklerini, davalılar adına tescilli olan faydalı modelin konusunun 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 142.maddesinde belirtilen şartları taşımadığını, faydalı model belgesinin “yenilik” ve “buluş basamağı” niteliklerine haiz olmadığını, belgenin başvuru tarihinin 14.01.2011 olduğu gözönüne alındığında dava konusu belgenin başvuru tarihinden çok daha önce hem Türkiye’de hem de diğer ülkelerde üretilmekte ve ticari faaliyetlerde kullanıldığını, dava konusu faydalı modelin koruma kapsamının, yekpare alüminyum malzemeden bir ana gövde ve çift tüplü kartuşun sıkılmasını sağlayan U hareket mili içermesi olduğunu, dava konusu ürünün alüminyumdan oluşmasının hiçbir şekilde koruma kapsamında değerlendirilemeyeceğini zira bu ürünün 4 farklı materyalden yapılabileceğini ve alüminyumun hem hafif hem de ekonomik olması nedeniyle yaygın olarak kullanıldığını, materyalin alüminyum olmasının tekniğin bilinen durumuna herhangi bir farklılık katmayan ve buluş konusuna katkı sağlamayan teknik bir özellikten ibaret olduğunu, davalıların dava konusu faydalı modeli diğer kimyasal madde sıkma tabancalarından farklı lanse ederek alüminyum gövdeyi istem konusuna almalarının tamamen kötü niyetten ibaret olduğunu, faydalı modelin 2 numaralı isteminde yer alan U hareket milinin de SMK kapsamında koruma kapsamında olamayacağını zira 2008 yılına ait kataloglarda bu U milinin kullanılmış olduğunu, bu yüzden yenilik kriterini taşımadığını, bu nedenlerle faydalı model belgesinin yenilik unsuru ihtiva etmediğini, buluş basamağı içermediğini, yasanın aradığı tescil şartlarının mevcut olmadığından bahisle, öncelikle davalılar adına tescilli ... numaralı "... Ana Gövde içeren Kimyasal Madde Sıkma Tabancası" başlıklı faydalı modelin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalılar adına tescilli ... numaralı "... Alüminyum Ana Gövde İçeren Kimyasal Madde Sıkma Tabancası" başlıklı tescilli faydalı modelin iptaline, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının müvekkillerinin tescilli faydalı modeline tecavüz oluşturan eylemlerini örtbas etmek için, müvekkillerinin ... tescil numaralı faydalı modelinin hükümsüzlüğünü talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kötü niyetle açılan davada hukuki yararının bulunmadığını, müvekkillerinin davaya konu faydalı modellerinin başvuru tarihinin 14.01.2011 olduğunu, huzurdaki davanın ise başvuru tarihinden yaklaşık 7 yıl sonra açıldığını, bu nedenle HMK 114.maddesi kapsamında hukuki menfaatin yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkillerine ait “... ana gövde içeren kimyasal madde sıkma tabancası” isimli faydalı modelin, silikon, mastik, polareten, kimyasal dübel gibi kartuş içerisine konulmuş kimyasal maddelerin pratik bir şekilde sıkılmasında kullanılan kimyasal madde tabancaları ile ilgili olduğunu, benzerlerinden daha uzun ömürlü, daha ekonomik, daha fazla baskı gücüne sahip özellikte olduğunu, yekpare yapısı ve sağladığı diğer avantajlarla emsallerinden ayrıldığını, bu hali ile yenilik özelliğini ve yine buluş basamağı özelliğini ihtiva ettiğini, buluşun amacının arzu edilen üretim kalitesi ve hızını sağlayan bir kimyasal madde tabancası ortaya koymak ve rekabet gücünü arttırmak olduğunu, bu hususların faydalı modele ait "tarifnamede" ilgililerine sunulduğunu, davacının dilekçesi ekinde sunduğu 2008/2009 tarihli katalog olduğunu iddia ettiği belgede, 2008/2009 ibaresinin fotokopi-kopyalama mantığıyla oluşturulduğunu, kataloglarda tarih olamayacağını, davacı tarafın haksız iddialarına dayanak oluşturmak için katalogun sol üst köşesine tarih oynaması yaptığını, ilgili kataloğun orijinalının sorulması, orijinalının sunulması gerektiğini, ilgili katalogda bulunan ürünlerin müvekkilinin faydalı modelinin istem alanına girmediğini, bunların yekpare olmadığını ve alüminyum ana gövde içermediğini, davacı iddialarının aksine müvekkilleri adına tescilli faydalı modelde, tekniğin bilinen durumunu aştıran şeyin, tek başına ham maddesinin alüminyum olması değil, yekpare olarak alüminyum ana gövde olması olduğunu, davacı iddialarının aksine müvekkiller adına tescilli faydalı modelin tarif namesinde yer alan istemlerin, buluşu açık ve öz olarak ifade ettiğini, müvekkilin patentinin, yekpare alüminyum ana gövde içeren kimyasal madde sıkma tabancası olup, yekpare alüminyum ana gövde içeren tabancalarda tasarım farklı olsa bile kullanma hakkı olduğunu, davaya konu müvekkillerine ait tescilli faydalı modelin tescil için başvurusu yapıldığı vakit yayın sürecinde, birçok firma tarafından itiraz edildiğini, tüm bu itirazların TPMK tarafından gerekçeli bir şekilde reddedildiğini, davacının asıl davaya konu hükümsüzlük talebinde kötü niyetli olduğunu, kendilerine ait daha önceki tarihli ... numara ile tescilli Sıkma Tabancası isimli endüstriyel tasarımları bulunmasına rağmen, davacının ... numaralı endüstriyel tasarımı tescil talebinde bulunduğunu ve bunun kötü niyeti sergilediğini, davacının müvekkiller adına tescilli faydalı modelin taklidini üretmek ve satmak suretiyle kazanç sağladığını öğrenen müvekkillerinin, davacıya ait mahalde tespit yaptırması üzere düzenlenen raporla davacının müvekkillerine ait tescilli faydalı modele tecavüz ettiğinin tespit edildiğini belirterek asıl davanın reddine karar verilmesini, Müvekkillerinin, ... olarak 1995 yılında Silikon Tabancası üretimine başladığını, Makina ve Hırdavat sektörünün genç, dinamik ve hızla büyüyen bir firması olarak hizmet verdiğini, kurulduğu günden itibaren arge çalışmalarına önem verdiğini, her zaman var olanın dışında farklılık yaratmak isteyen firma olarak çalışmalarına devam ettiğini, dünyada bir ilk olan yekpare alüminyum ana gövde içeren Metal Silikon Tabancası ve Epoksi Tabancalarını ürettiğini, ticari hayata sunduklarını Türkiye'de ilk Plastik Silikon Tabancasını üreterek fiyatı ve kalitesi sayesinde sektörün Silikon Tabancası anlayışını değiştirdiklerini, ... tescil numaralı, Sıkma Tabancası isimli endüstriyel tasarımın kimyasal maddelerin yüzeylere sıkılması amacıyla üretilen ürünlere ilişkin şekilleri haiz tasarım olduğunu ve TPMK nezdinde tescil edilmiş olduğunu, müvekkilince uzun yıllardır piyasada üretilen “Sıkma tabancası” tasarımı için davacı-karşı davalı tarafından 17.02.2017 tarihinde ... başvuru numarası ile Türk Patent Enstitüsüne başvurularak tasarım tescil belgesi alındığını, tasarım başvurularının kabulü sırasında Enstitü tarafından “yenilik” ve “ayırt edicilik” araştırılması yapılmamasından faydalandığını, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını haiz olmadığını zira davaya konu tasarımlarının, müvekkilleri tarafından başvuru tarihinden daha önceki tarihlerde tescilinin alındığını, müvekkillerine ait ... tescil numaralı, “... ana gövde içeren kimyasal madde sıkma tabancası” başlıklı faydalı model ve ... tescil numaralı, Sıkma Tabancası isimli endüstriyel tasarımlar, verilmiş her hangi bir izin olmaksızın, haksız bir şekilde faydalı model ve tasarım hakkına tecavüz etmek suretiyle karşı tarafça üretilerek kullanılmakta ve bu suretle kendilerine menfaat temin etmek amacıyla taklit ürünler piyasaya sunulmakta olduğunu, İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/150 Değişik İş sayılı dosyasında yaptırılan tespitte ... numaralı tasarımın tescili ile aleyhinde tespit istenene ait tespit adresinde tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları sonucuna varılmış olduğunu, haliyle müvekkilinin tescilli tasarımlarına tecavüzün tespit edilmiş olduğunu, davacı-karşı davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK gereğince faydalı model hakkına tecavüz oluşturduğu gibi, TTK gereğince haksız rekabet de oluşturduğunu, beyanla esas dava yönünden, davacı tarafça müvekkilleri aleyhine açılan haksız davanın reddine , davacı-karşı davalı tarafa ait TPMK nezdinde tescilli ... tescil numaralı tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar verilmesini, ... tescil sayılı tasarımların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkiline ait ... tescil numaralı "... gövde içeren kimyasal madde sıkma tabancası" başlıklı faydalı model tescilinden doğan faydalı model hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, giderilmesine, tecavüz suretiyle imal edilen ürünlere ve imalatında kullanılan araçlara el konulmasına, toplatılmasına, el konulan ürün ve araçların imhasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin uğramış olduğu zarara karşı talep arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın tespit tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte, 50.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 03.05.2018 tarihli asıl davaya ilişkin cevaba cevap ve karşı dava dilekçesine ilişkin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde sundukları Çin Halk Cumhuriyeti menşeli bir firma olan ...Ltd ünvanlı şirketin çıkarmış olduğu kimyasal madde sıkma tabancalarının yer aldığı söz konusu orijinal kataloğun kapak sayfasının siyah beyaz olması nedeni ile tarih belirtilen kısmın bu yüzden siyah beyaz şekilde sunulduğunu, katalog aslını dilekçeleri ile sunduklarını, kataloglarda tarih bulunmayacağına dair davalı beyanının abesle iştigal olduğunu, keza davalının dosyaya sundukları kendi kataloglarında da tarih ibaresinin olduğunu, hem yekpare malzemeden mamul ana gövde hem de U hareket mili içeren birçok kimyasal madde sıkma tabancasının davalıların başvuru tarihinden çok daha önce piyasada mevcut olduğunu, ürünün hangi materyalden olduğu hususunun koruma kapsamı dışında olduğunu, zira bunun buluş konusuna katkı sağlamayan teknik bir özellik olduğunu, davalıların sadece dava konusu faydalı model için değil farklı ürünler içinde haksız tesciller aldıklarını, bunlardan birinin ... tescil no.lu faydalı model olduğunu, bu üründe de davalının dava konusu üründe olduğu gibi farklı materyalden mamul şeklinde zaten var olan bir ürünü yine kötü niyetli şekilde tescil ettirdiğini, yenilik kriterine sahip olmaksızın sırf patent ve faydalı model korumasından yararlanabilmek için dava konusu ürünün ana gövdesinin alüminyum olarak belirtilerek tescil ettirilmesinin hukuk düzenince korunmayacağını belirterek asıl davalarının kabulüne karar verilmesini talep ettiği, devamla müvekkili tarafından tescil ettirilen ... tescil no.lu tasarımın yenilik ve ayırtedicilik vasfı taşıdığını, tasarımcının seçenek özgürlüğü dikkate alındığında müvekkiline ait tasarımın, davacıya ait tasarımlardan oldukça farklı olduğunu, söz konusu tasarımın oluşması için gövde, tetik ve iç itici mekanizma ile buna bağlı bileşenlerden oluşmasının teknik zorunluluk olduğunu, müvekkiline ait tasarımın seçenek özgürlüğü kısıtlı olmasına rağmen davacıya ait tasarımdan farklılaştığını, oysa ki davacının piyasada yer alan mevcut tasarımlarda hiçbir değişiklik yapmadan tasarımları birebir kopyalayarak haksız tescil sağladığını, bunlara ilişkin dava haklarını saklı tuttuklarını, davacının kötüniyetli olduğunun açık olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini, faydalı modele tecavüz ve haksız rekabete ilişkin tazminat davasında harç yatırılmadığını ve davanın açılmamış sayılması gerektiğini, açılan hükümsüzlük davasının öncelikli görülmesi gerektiğini belirterek asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde: mevcut dosya kapsamı yukarıda belirtilen açıklamalar ve yukarıda açıklanan mevzuat kapsamında asıl davanın kabulü ile, davalı adına TPMK nezdinde tescilli ... tescil numaralı "... Ana Gövde İçeren Kimyasal Madde Sıkma Tabancası" başlıklı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, tasarımın hükümsüzlüğü, tasarım tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, ortadan kaldırılması ve maddi ve manevi tazminat yönelik karşı davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur"Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Yerel mahkeme asıl davanın kabulüne karar verilmiş ise de, müvekkilleri adına tescilli faydalı modelin hem yenilik hem de buluş basamağı özelliklerini taşıdığını, “... ana gövde içeren kimyasal madde sıkma tabancası” isimli işbu müvekkillerine ait faydalı model, silikon, mastik, polareten, kimyasal dübel gibi kartuş içerisine konulmuş kimyasal maddelerin pratik bir şekilde sıkılmasında kullanılan kimyasal madde tabancaları ile ilgili olup, benzerlerinden daha uzun ömürlü, daha ekonomik, daha fazla baskı gücüne sahip özellikte olması, yekpare yapısı ve sağladığı diğer avantajlarla emsallerinden ayrıldığını, bu takdirle yenilik özelliğini ve yine buluş basamağı özelliğini ihtiva ettiğini, buluşun amacının arzu edilen üretim kalitesi ve hızını sağlayan bir kimyasal madde tabancası ortaya koymak ve rekabet gücünü arttırmak olduğunu, -Müvekkillerinin davaya konu faydalı modelinin tescili için başvuru tarihlerinin 14.01.2011 olduğunu, davacının dilekçe ekinde ek-2 başlığıyla sunduğu 2008/2009 tarihli katalog olduğunu iddia ettiği belgede, 2008/2009 ibaresi fotokopi-kopyalama mantığıyla oluşturulmuş olup, her şeyden evvel kataloglarda tarih olmayacağını, davacının dayanak olarak ileri sürdüğü Yargıtay kararında da dahi, kataloglarda tarih olmayacağının belirtildiğini, Davacı tarafın, haksız iddialarına dayanak oluşturmak için kataloğun sol üst köşesine tarih oynaması yaptığını, katalogların üzerinde oynama yapılıp yapılmadığının kesin olarak belirlenmesi için bu hususta tespit yapılması talep edilmiş olmasına rağmen yerel mahkemece bu hususta herhangi bir araştırma yapılmadığını, delillerin sahte olduğunu,-Davacının delil olarak sunduğu ilgili kataloglarda müvekkilinin faydalı modeliyle birebir, özellikle yekpare gövdeli bir ürün bulunmadığını, katalogdaki modellerin mekanizmalarının müvekkili adına tescilli faydalı modelden çok farklı olduğunu, kataloğun ön kapak ve arka kapağındaki tabancalara bakıldığında birbirleri ile bağlantılı olmadığını, müvekkilinin patenti, yekpare alüminyum ana gövde içeren kimyasal madde sıkma tabancası olup, yekpare alüminyum ana gövde içeren tabancalarda tasarım farklı olsa bile kullanma hakkı olduğunu, tescilli modellerin sahibine 6769 sayılı SMK’dan kaynaklanan tüm hakları verdiğini, faydalı modelin tasarım gibi görsel ve resimden müteşekkil olmayıp teknik detay ve özellikleri ve yenilik unsurları korunduğunu, katalog resminden yola çıkarak ürünün teknik özelliklerinin faydalı modelle kıyaslanmasının teknik olarak mümkün olmadığını, -Davacı kötü niyetli olduğunu, davaya konu faydalı model başvuru tarihi 14/01/2011 iken davacının 7 yıl sonra yerel mahkemede davayı açtığını, -Karşı dava yönünden, davacıya ait ... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, müvekkiline ait ... tescil numaralı faydalı modele tecavüzün haksız rekabetin tespiti, sonuçlarının ortadan kaldırılması, ürünlerin toplatılması ve tazminat ödemelerine karar verilmesi taleplerinin ileri sürüldüğünü, hükümsüzlük talebinin reddine ilişkin nasıl ve neye dayanılarak bir karar verildiğinin bilinemediğini, kararın gerekçesiz olduğunu, -Müvekkillerine ait 26.08.2011 başvuru tarihli, ... tescil numaralı endüstriyel tasarımlar karşısında, davacı-karşı davalı henüz çok yeni olan 17.02.2017 başvuru tarihli endüstriyel tasarım tescil talebinde bulunduğunu ve tescil ettirdiğini, davacı-karşı davalının, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nda belirtilen hem “yenilik ve ayırt edicilik” kıstaslarına aykırı olarak, hem de müvekkilinin yaklaşık sekiz yıl önce tescil ettirdiği tescillerine aykırı olarak işbu tasarımları tescil ettirdiğini, Müvekkilce uzun yıllardır piyasada üretilen “Sıkma tabancası” tasarımı için davacı-karşı davalı tarafından 17.02.2017 tarihinde ... başvuru numarası ile Türk Patent Enstitüsüne başvurularak tasarım tescil belgesi alındığını, ... tescil numaralı tasarım tamamen yenilikten ve özgünlükten uzak olduğunu, müvekkillerinin daha önce tescil ettirdiği tasarımların taklidi niteliğinde olduğunu, davacı karşı davalının davaya konu tasarım tescili şartları gerçekleşmediğini,-Karşı tarafın piyasaya sunduğu ürünlerin müvekkiline ait faydalı modelden tasarımlardan birebir taklit edilerek oluşturulduğunu, Müvekkiline ait ... tescil numaralı, “... ana gövde içeren kimyasal madde sıkma tabancası” başlıklı faydalı model ve ... tescil numaralı, Sıkma Tabancası isimli endüstriyel tasarımların, verilmiş her hangi bir izin olmaksızın, haksız bir şekilde faydalı model ve tasarım hakkına tecavüz etmek suretiyle karşı tarafça üretilerek kullanılmakta ve bu suretle kendilerine menfaat temin etmek amacıyla taklit ürünler piyasaya sunulmakta olduğunu, 6769 sayılı kanunun 141.maddeleri uyarınca davacı-karşı davalının eylemlerinin faydalı model hakkına tecavüz oluşturduğunu, Yerel mahkemede görevlendirilen bilirkişinin de müvekkiline ait tasarım ile davacı karşı davalının tasarımının benzer olarak algılandığını tespit ettiğini, İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2017/150 Değişik İş dosyası kapsamında alınan rapor ve 02/12/2019 tarihli işbu rapor ile ortaya konduğu üzere davalının dosyada tasarım olarak ileri sürdüğü tasarımların birebir müvekkilinin tasarımının aynısı olup yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığını ve müvekkilinin tasarımına açıkça tecavüz içerdiğini, tasarımların tescilli olması sebebiyle herhangi bir tecavüzün olmayacağı yönündeki kararın mevzuat ve içtihatlara aykırı olduğunu, 6769 sayılı SMK’nın 56. maddesi uyarınca “Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur.” hükümleri gereği kararın kaldırılarak asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davacı karşı davalı istinafa cevap dilekçesinde özetle; 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu’nun 142. Maddesi gereğince ve 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu’nun 83. maddesi gereğince inceleme yapıldığında, Dava konusu ... numaralı faydalı modelin iki istemden oluştuğunu, 01/23/2012 tarihinde tescil edildiğini, ... numaralı faydalı model başvurusundan çok önce, faydalı model tescil belgesi ile koruma altına alınan özelliklerle bire bir aynı özellikleri içeren sıkma tabancalarının piyasada başka pek çok farklı firma tarafından üretilip ve piyasaya sürüldüğünü, katalogların Mahkeme’ye sunulduğunu, kataloğun delil niteliği taşıdığını, uzman heyetçe incelendiğini ve ... Ltd. adlı şirketin 2008/2009 yılı kataloğunda yer alan silikon tabancalarından ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... modellerinin yekpare gövde içeren kimyasal madde sıkma tabancaları oldukları; ... Ltd. adlı şirketin, sunulan katalogda yer alan silikon tabancalarından 20, 23, 24 ve 25. sayfalarda yer alan modellerinin yekpare gövde içeren kimyasal madde sıkma tabancaları oldukları; ... şirketine ait 2007 yılı kataloğunda yer alan silikon tabancalarından 1, 2 ve 3. sayfalarda yer alan modellerin yekpare gövde içeren kimyasal madde sıkma tabancaları oldukları; ... şirketine ait 2009 yılı kataloğunda yer alan silikon tabancalarından 1, 3, 4, 5, 6 ve 7. sayfalarda yer alan modellerin yekpare gövde içeren kimyasal madde sıkma tabancaları oldukları; ... şirketine ait 2009 yılı kataloğunda yer alan silikon tabancalarından 12, 13 ve 14. sayfalarda yer alan modellerin yekpare gövde içeren kimyasal madde sıkma tabancaları oldukları anlaşılmış ve davalıya ait ... numarası ile tescil edilen faydalı modelin hiçbir isteminin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsurunu içermediği sonucuna varılmış olduğunu, katalogların orijinal hallerinin Sayın Mahkeme’ye sunulduğunu, davalı/karşı davacının kendi kataloglarında dahi tarih kullandığını, Google üzerinden yapılacak basit bir araştırmayla, bilirkişi raporunda adı geçen şirketlerin kendi internet sitelerine göz gezdirmek suretiyle bu firmaların kataloglarda belirtilen tarihlerde faaliyet gösterdikleri ve internet siteleri kanalıyla kendi sıkma tabancalarını umuma arz ettikleri kolaylıkla tespit edilebilir olduğunu, ... unvanlı şirketin internet sitesinde, sunmuş oldukları katalogda belirtilen aynı kodlu ürünlere hala rastlanacağını, davacının istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiğini, müvekkili adına tescilli olan ... numaralı tasarım tahtında dört farklı tipte sıkma tabancası tescil edilmiş olup bu sıkma tabancalarından her birinin tasarımının ... numaralı tasarım belgesinde yer alan ürün tiplerinden oldukça farklı olduğunu, sıkma tabancası ürünlerinin gövde, tetik, iç itici mekanizma ile buna bağlı bileşenlerden oluşmasının teknik bir zorunluluk olduğunu, her iki tarafın da tescilli tasarımında ‘gövde’ bulunmasının, iki ürün tasarımının da birbirine benzer olduğu dolayısıyla müvekkiline ait tasarımın ayırt edici olmadığı anlamına gelmediğini, karşılaştırılan ürün tiplerini meydana getiren bütün ögelerin benzer yerleşim ve oranlarda olmasının tamamen teknik zorunluluktan kaynaklandığını, 02.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda yer alan “Tarafların tescilli tasarımlarını kullanmalarının her ikisi açısından da tecavüz oluşturmayacağı” ve “Faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi durumunda, faydalı model belgesine vaki tecavüzün söz konusu olamayacağı” yönündeki ifadeler gereği de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Asıl dava, davalılar-karşı davacılar adına tescilli ... numaralı "... Ana Gövde içeren Kimyasal Madde Sıkma Tabancası" başlıklı tescilli faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine; Karşı dava; davacı-karşı davalı adına tescilli ... tescil numaralı tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile ... tescil numaralı faydalı modele ilişkin olarak faydalı model hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, giderilmesi ile maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.Türk Patent ve Marka Kurumu' kayıtlarının incelenmesinde ... tescil numaralı "... ana gövde içeren kimyasal madde sıkma tabancası" buluş başlıklı faydalı modelin davalılar-karşı davacılar ... ve ...'e ait olduğu ve tescil korumasının devam ettiği, ... nolu tasarımın 26.08.2011 tarihinde davalı-karşı davacı ... adına tescil edildiği, tescil korumasının halen devam ettiği; ... tescil numaralı tasarımın 17.02.2017 tarihinde davacı-karşı davalı ... adına tescil edildiği ve tescil korumasının halen devam ettiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan 02.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Silikon Tabancası 1 no'lu tasırım ..., Sıkma tabancası ... no'lu tasarımın karşılaştırılmasında; Tasarımların her ikisi farklı isimlendirilmiş olsalar da işlev olarak aynı işi görmektedirler. Tasarımlar, gövde, tetik, iç itici mekanizma (doğrusal hareket mili) ve bunlara bağlı bileşenlerden oluşmaktadırlar ve bu unsurlar ortak unsurlardır. Ana gövde, iki tasarımda da tek parça olup silindir yapıdadır. Ana gövdenin iç kısmı iki tasarımda da benzer şekilde boşluklu yapıya sahiptir. ... no.lu tasarımda ana gövdenin üst kenarı düz çizgi şeklinde, ... no.lu tasarımda kademeli çizgi şeklindedir. İki tasarımda da tetiklerin yerleşim biçimi benzerdir. ... no.lu tasarımda tetiğin üst tarafında dışa doğru üçgen çıkıntı bulunmaktadır. İki tasarımda da iç itici mekanizmanın (doğrusal hareket milinin) uç kısmı benzerdir. ... no.lu tasarımda iç itici mekanizmanın (doğrusal hareket milinin) dış tarafında konik öge bulunmaktadır, diğer tasarımdaysa mekanizmanın bükülmüş hali şeklindedir. Tetiğin arka kısmında yer alan mandal, tasarımların her ikisinde de benzer yapı ve orandadır. Karşılaştırılan tasarımlar arasında belirtilen farklar küçük ayrıntılarda olup ürünlerin her ikisinin de aynı amaçla kullanılan ürünler oldukları, hitap ettikleri tüketici kitlesi ve seçenek özgürlüğü dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda ... no.lu tasarımın l.sıra no.lu tasarımının genel kalıp ve görünüm özelliği ve detaylar yönünden bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, Tasarımlar arasında ayırt edicilikten ziyade tasarım bütünlüğü açısından benzerlik bulunduğu, bu sebep ile ... no.lu tasarım ile benzer olarak algılandıkları sonucuna varılmıştır.Silikon Tabancası 2 no'lu tasarım ... ile Sıkma Tabancası ... no'lu tasarımın karşılaştırılmasında; Tasarımların her ikisi farklı isimlendirilmiş olsalar da işlev olarak aynı işi görmektedirler. Tasarımlar, gövde, tetik, iç itici mekanizma (doğrusal hareket mili) ve bunlara bağlı bileşenlerden oluşmaktadırlar ve bu unsurlar ortak unsurlardır. Ana gövde, iki tasarımda da tek parça olup silindir yapıdadır. Ana gövdenin iç kısmı iki tasarımda da benzer şekilde boşluklu yapıya sahiptir. Her iki tasarımda ana gövdenin üst kenarı düz çizgi şeklindedir. İki tasarımda da tetiklerin yerleşim biçimi benzerdir. Her iki tasarımda tetiğin üst tarafında dışa doğru üçgen çıkıntı bulunmaktadır. İki tasarımda da iç itici mekanizmanın (doğrusal hareket milinin) uç kısmı benzerdir. 2011 05468 no.lu tasarımda iç itici mekanizmanın (doğrusal hareket milinin) dış tarafında konik öge bulunmaktadır, diğer tasarımdaysa mekanizmanın bükülmüş hali şeklindedir. Tetiğin arka kısmında yer alan mandal, tasarımların her ikisinde de benzer yapı ve orandadır. Karşılaştırılan tasarımlar arasında belirtilen farklar küçük ayrıntılarda olup ürünlerin her ikisinin de aynı amaçla kullanılan ürünler oldukları, hitap ettikleri tüketici kitlesi ve seçenek özgürlüğü dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda ... no.lu tasarımın 2.sıra no.lu tasarımının genel kalıp ve görünüm özelliği ve detaylar yönünden bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, Tasarımlar arasında ayırt edicilikten ziyade tasarım bütünlüğü açısından benzerlik bulunduğu, bu sebep ile ... no.lu tasarım ile benzer olarak algılandıkları, Epoksi Tabancası 3 no'lu tasarım ... ile sıkma tabancası ... no'lu tasarımın karşılaştırılmasında; Tasarımların her ikisi farklı isimlendirilmiş olsalar da işlev olarak aynı işi görmektedirler. Tasarımlar, gövde, tetik, iç itici mekanizma (doğrusal hareket mili) ve bunlara bağlı bileşenlerden oluşmaktadırlar ve bu unsurlar ortak unsurlardır. Ana gövde, iki tasarımda da tek parça olup silindir yapıdadır. Ana gövdenin iç kısmı iki tasarımda da benzer şekilde boşluklu yapıya sahiptir. ... no.lu tasarımda ana gövdenin üst kenarı düz çizgi şeklinde, ... no.lu tasarımda kademeli çizgi şeklindedir. İki tasarımda da tetiklerin yerleşim biçimi benzerdir. ... no.lu tasarımda tetiğin üst tarafında dışa doğru üçgen çıkıntı bulunmaktadır. İki tasarımda da iç itici mekanizmanın (U hareket milinin) ana gövdeye bağlanan alt ucu ile üst yuva ile irtibatlanan üst ucu benzerdir. Aradaki tek fark, U milinin alt ve üst ucunu oluşturan kısmın birinde kavisli birinde dik gelmesidir. Tetiğin arka kısmında yer alan mandal, tasarımların her ikisinde de benzer yapı ve orandadır. Karşılaştırılan tasarımlar arasında belirtilen farklar küçük ayrıntılarda olup ürünlerin her ikisinin de aynı amaçla kullanılan ürünler oldukları, hitap ettikleri tüketici kitlesi ve seçenek özgürlüğü dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda 2017 01115 no.lu tasarımın 3.sıra no.lu tasarımının genel kalıp ve görünüm özelliği ve detaylar yönünden bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, Tasarımlar arasında ayırt edicilikten ziyade tasarım bütünlüğü açısından benzerlik bulunduğu, bu sebep ile ... no.lu tasarım ile benzer olarak algılandıkları " Epoksi Tabancası 4 no'lu tasarım ... ile Sıkma Tabancası ... no'lu tasarımın karşılaştırılmasında; Tasarımların her ikisi farklı isimlendirilmiş olsalar da işlev olarak aynı işi görmektedirler. Tasarımlar, gövde, tetik, iç itici mekanizma (doğrusal hareket mili) ve bunlara bağlı bileşenlerden oluşmaktadırlar ve bu unsurlar ortak unsurlardır. Ana gövde, iki tasarımda da tek parça olup silindir yapıdadır. Ana gövdenin iç kısmı iki tasarımda da benzer şekilde boşluklu yapıya sahiptir. Her iki tasarımda ana gövdenin üst kenarı düz çizgi şeklindedir. İki tasarımda da tetiklerin yerleşim biçimi benzerdir. ... no.lu tasarımda tetiğin üst tarafında dışa doğru üçgen çıkıntı bulunmaktadır. İki tasarımda da iç itici mekanizmanın (U hareket milinin) ana gövdeye bağlanan alt ucu ile üst yuva ile irtibatlanan üst ucu benzerdir. Aradaki tek fark, U milinin alt ve üst ucunu oluşturan kısmın birinde kavisli birinde dik gelmesidir. Tetiğin arka kısmında yer alan mandal, tasarımların her ikisinde de benzer yapı ve orandadır. Karşılaştırılan tasarımlar arasında belirtilen farklar küçük ayrıntılarda olup ürünlerin her ikisinin de aynı amaçla kullanılan ürünler oldukları, hitap ettikleri tüketici kitlesi ve seçenek özgürlüğü dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda ... no.lu tasarımın 4.sıra no.lu tasarımının genel kalıp ve görünüm özelliği ve detaylar yönünden bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, Tasarımlar arasında ayırt edicilikten ziyade tasarım bütünlüğü açısından benzerlik bulunduğu, bu sebep ile ... no.lu tasarım ile benzer olarak algılandıkları..." hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır. Somut olayda Davalı-karşı davacının istinaf isteminde, davacı-karşı davalı adına tescilli ... tescil numaralı tasarımların hükümsüzlüğü talep edilmiş olup, mahkemece bilirkişi heyet raporuna istinaden bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, davalılar karşı davacılar vekilince, katalog tarihlerinde oynama yapıldığının ileri sürüldüğü, mahkemece bu iddia üzerinde durulmadığı ve inceleme yapılmadığı gibi dosya kapsamında alınan raporun yeterli olmadığı anlaşılmakla, bilişim uzmanı bilirkişinin heyete eklenmek sureti ile rapor aldırılarak, katalog tarihlerine itirazlar incelenerek, katalogdaki internet sitelerinde inceleme yapılarak katalogların ve ürünlerin kamuya sunum tarihlerinin tespitinin yapılması, İstanbul Anadolu FSHHM 2017/150 D.iş dosyasının getirtilmesi ve taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınması ve dava tarihinde yürürlükte olan mevzuat çerçevesinde değerlendirme yapılarak karşı davaya yönelik taleplerin incelenmesi yönünden ek rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme neticesinde karar verildiği anlaşıldığından, davalı-karşı davacının istinaf başvurusunun sair istinaf istemleri incelenmeksizin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın esastan incelenmesi için ait olduğu mahkemeye iadesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı karşı davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;2-İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 14/10/2020 tarih, 2018/11 E. 2020/317 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı karşı davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,5-Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 13/05/2024