Bölge Adliye Mahkemesi 2017/30 E. 2019/289 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2020/216 KARAR NO : 2024/128 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27.03.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/30 E., 2019/289 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin çamaşır yıkama fabrikasının bulunduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasında 17.12.2014 tarihinde davalı şirkete ait hastane çamaşırlarının müvekkili tarafından yıkanmasının kararlaştırıldığını, yapılan sözleşme uyarınca müvekkiline aylık 7.000,00-TL ödeme yapılacağını, müvekkilinin faturayı davalı şirkete teslim ettiği tarihten itibaren 90 veya 120 gün içerisinde davalı tarafından fatura bedelinin ödeneceğini, 2015 yılı Nisan ayında kesilen fatura bedelinin 3.000,00-TL'sinin 2015 yılı Ekim ayında ödendiğini, kalan aylarda ödemelerin yapılmadığını, bunun üzerine müvekilinin davalıya ihtarname gönderdiğini, daha sonra vadesi geçmiş olan 21.780,00-TL'nin tahsili için davalı aleyhine Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2015/25174 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine davalıya ait hastaneye hacze gidildiğini, ancak hastanenin kapalı olduğunu, bu kez müvekkilinin davalı şirkete yapmış olduğu işler karşılığında kesmiş olduğu diğer faturaların tahsili için Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2016/2275 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu sırada şirketin başka şahsa devredildiğini, şirketin yeni ortaklarının yapılan takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca çamaşır yıkama edimini yerine getirdiğini beyan ederek itirazın iptaline, müvekkili lehine alacağın % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, davalı ibraz emrinin tebliğine rağmen ticari defterlerini sunmamış, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan 03/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının usulen yaptırıldığı, davacının davalı adına düzenlediği toplam 11 adet 90.860,00 TL bedelli faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturalar karşılığında davalının banka yoluyla 21.780,00 TL ödeme yaptığı, davacının ticari defterlerine göre 69.080,00 TL alacaklı olduğu, dava konusu 5 adet 41.300,00 TL bedelli faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının dava tarihi itibariyle bu faturalardan dolayı alacaklı olduğu belirtilmiştir. Toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında davalıya ait çamaşırların davacı tarafından yıkanması işe ile ilgili sözleşme imzalandığı, davacının sözleşmeye istinaden fatura alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, davalının icra takibine ve borca itiraz ettiği, ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacının davalıya hizmet verdiğini kesin delillerle ispat edemediği, yemin deliline de dayanmadığı anlaşıldığından davanın reddine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanmış olan 17.12.2014 tarihli sözleşme uyarınca davalı şirkete ait tekstil ürünlerinin sağlık ve hijyen kurallarına, yürürlükte bulunan yönetmeliklere, talimatlara ve mevzuata uygun olarak çamaşırhaneye nakli, yıkanması, termal dezenfeksiyonu, kurutulması, ütülenmesi ve paketlenerek teslim edilmesi konusunda bir sözleşme imzalandığını; Müvekkilinin sözleşme hükümlerine uygun olarak edimini ifa ettiğini, ancak davalının müvekkiline sözleşmede kararlaştırılmış olan ücreti ödemediğini, bunun üzerine muaccel olan alacaklarının tahsili için davalıya iadeli taahhütlü bir ihtarname göndererek vadesi gelmiş olan 21.780,00-TL'nin ödenmesini talep ettiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmamış olduğundan davalı aleyhine Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2015/25174 esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalının yapılan bu takibe itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, icra takibi yapılıp hacze de gidildiğini öğrenen davalı şirketin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, bu kez müvekkilinin, davalı şirkete yapmış olduğu işler karşılığında kesmiş olduğu diğer faturaları Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2016/2275 esas sayılı dosyasında takibe koyduğunu, bu sırada şirketin aktif ve pasifleri ile birlikte bir başka şahsa devredildiğini; Dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan raporda, davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun yaptırıldığının, davacının davalı adına düzenlediği toplam 11 adet 90.860,00-TL bedelli faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun, faturalar karşılığında davalının banka yoluyla 21.780,00-TL ödeme yaptığının, dava konusu 5 adet 41.300,00-TL bedelli faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun ve davacının dava tarihi itibariyle bu faturalardan dolayı alacaklı olduğunun belirtildiğini, buna rağmen mahkemece davacının davalıya hizmet verdiğini kesin delillerle ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak düzenlenen faturalara dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan raporda, takip konusu faturaların davacının usulüne uygun tuttuğu ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 31.12.2015 tarihi itibariyle davacı alacaklının 90.860,00-TL alacaklı olduğu, davalı borçlu tarafından 21.780,00-TL ödeme yapıldığı ve davacının 69.080,00-TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. HMK m 222 vd hükümleri uyarınca ticari defter ve belgelerinin ibrazı için davalıya gönderilen meşruhatlı davetiye usulüne uygun tebliğ edildiği halde davalı tarafça ticari defter ve belgeler ibraz edilmemiştir. Diğer yandan, faturaların davalıya tebliğ edildiği de anlaşılmaktadır. Şu hale göre, davacı davasını ispat ettiği halde, mahkemece "ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacının davalıya hizmet verdiğini kesin delillerle ispat edemediği, yemin deliline de dayanmadığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, HMK m 353/1,b,2 uyarınca kararı düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: I-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/30 E., 2019/289 K. sayılı dava dosyasında verdiği 27.03.2019 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE. Buna göre: "Davanın kabulü ile: Davalı borçlunun Ankara 11.İcra Müdürlüğü’nün 2016/2275 E. sayılı takip dosyasında 41.300,00-TL asıl alacak, 1.297,38-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.597,38-TL’ye ilişkin itirazının iptaline. Asıl alacak 41.300,00-TL’ye icra takip tarihi olan 29/01/2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, takibin bu koşullarla devamına. İ.İ.K. m. 67 uyarınca kabul edilen 42.597,38-TL üzerinden %20 oranında icra inkâr tazminat tutarı olan 8.519,48-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine. Karar ve ilam harcı: Alınması gereken 2.909,82-TL harçtan peşin alınan 727,46-TL harcın düşümü ile kalan 2.182,36-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına. Yargılama giderleri ve gider avansı: Davacı tarafça sarf edilen 31,40-TL başvurma harcı, 727,46-TL peşin harç,139,60-TL posta-davetiye gideri, 600,00-TL bilirkişi gideri ve 83,50-TL istinaf posta gideri toplamı olan 1.581,96-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider/delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak ilgili tarafa iadesine. Vekalet ücreti: A.A.Ü.T. uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine." II-Peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde iadesine. III-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına. 17.01.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22.01.2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır