Bölge Adliye Mahkemesi 2017/2189 E. 2017/438 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/374 - 2024/941 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/374 KARAR NO : 2024/941 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2022 NUMARASI : 2021/427 Esas - 2022/173 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVACILAR/DAHİLİ DAVACILAR : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 10/07/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/07/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar ve dahili davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 29/08/2013 tarihinde davalı ...'ın maliki, sigorta şirketinin tarafından ZMMS ile sigortalı, ...'ın sürücüsü olduğu aracın, yaya olan ...'na çarpması sonucu ...'nun ölümüyle sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, davacıların desteklerini kaybettiklerini, desteğin davacı ... eşi, diğer davacıların ise babası olduğunu, desteğin ölümü nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... yönünden 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacı ... yönünden 20.000,00 TL manevi tazminat ile diğer davacılar yönünden ise her biri için ayrı ayrı 5.000,00-TL olmak üzere toplam 30.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi hariç diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı ... 14/10/2016 tarihinde vefat etmiş, mirasçıları tarafından dava takip edilmiştir. Davacılar vekili yargılama aşamasında maddi tazminat talebini toplam 10.698,47 TL olarak ıslah etmiş, 07.03.2022 tarihli celsedeki imzası ile tasdik ettiği beyanı ile de, maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiklerini, manevi tazminat bakımından davaya devam ettiklerini belirtmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının kazaya engel olabilmek için yapması gereken ne varsa uyguladığını, ancak kazaya engel olamadığını, kusur ve illiyet bağının tespitinin gerektiğini, manevi tazminatın zarar görenin zenginleşmesine, zarar verenin ise fakirleşmesine sebep olmaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; desteğin, yayalara ait olan yerden geçmeyip kendisine durmadan yaklaşan araç trafiğini dikkate almadan geçiş yapması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, ölenin 75 yaşında olduğunu, bu nedenle hayatını kaybettiğini, istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi tarafından verilen 2015/780 E -2017/438 K. sayılı kararın, davacılar vekilinin ve davalı sigorta şirketinin istinaf talebi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 2017/2189 E. - 2019/324 K. sayılı kararı ile davacı ... ’nun vefatı nedeniyle taraf teşkiline yönelik olarak kaldırılması sonrasında, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada mahkemece; Davanın, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, yargılama sırasında davacıların maddi tazminat talebinden feragat etmeleri nedeniyle maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, manevi tazminata ilişkin olarak ise, bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde, vefat eden davacıların desteğinin %75 oranında asli kusurlu, davalı araç sürücüsünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacıların manevi tazminat talep edebileceği, davacılar vekilince, davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müteveffa davacı ... yönünden 20.000,00 TL, diğer davacılar yönünden ise 5.000,00'er TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, yargılama esnasında davacı ...’nin vefat etmiş olduğu anlaşılmakla birlikte, ... mirasçılarının davaya dahil edilerek yargılama devam olunduğu, dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm tutanaklar kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, davalı sürücü ... meydana gelen kazadaki kusur durumu, davacı ... eşini, diğer davacıların babalarını meydana gelen trafik kazası sonucu kaybetmeleri, tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilerek, davacı ... yönünden takdiren 4.000,00 TL, diğer davacılar yönünden ise ayrı ayrı takdiren 1.000,00'er TL manevi tazminatın, hak ve nesafete uygun olduğu gerekçesiyle; “Maddi tazminat talebi bakımından tüm davalılar yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, manevi tazminat talebi bakımından; davacı ... yönünden; takdiren 4.000,00-TL’nin kaza tarihi olan 29/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı mirasçıları ...’na miras hisseleri oranında verilmesine; davacı ... yönünden 1.000,00 TL, davacı ... yönünden 1.000,00 TL, davacı ... yönünden 1.000,00 TL, davacı ... yönünden 1.000,00 TL, davacı ... yönünden 1.000,00 TL, davacı Murat Bayramoğlu yönünden 1.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek belirtilen miktarlarla anılan davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar ve dahili davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; meydana gelen ölüm nedeniyle müvekkillerinin psikolojilerinin bozulduğunu, büyük acı ve elem duyduklarını, müvekkillerinin yaşadıkları nazara alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle maddi tazminat ile ölenin eşi ve çocukları tarafından TBK'nın 56/2 maddesi gereğince manevi tazminat istemidir. Mahkemece maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebine ilişkin olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacılar ve dava sırasında vefat eden davacı ... mirasçısı olan dahili davacılar vekili tarafından manevi tazminat miktarına yönelik olarak karar istinaf edilmiştir. Öncelikle, ilk derece mahkemesi gerekçeli kararda, karar başlığında ... da davacı olarak göstermiştir. Yargılama sırasında vefat etmiş olması ile taraf ehliyeti sonra ermiş olduğundan, davacı olarak başlıkta gösterilmesi doğru değil ise de, mirasçıları tarafından davanın takip edilmiş olması ve bu çerçevede hüküm verilmiş olması nedeniyle kaldırma sebebi yapılmamıştır. Kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamında göre, 29/08/2013 tarihinde davacıların yakını olan 75 yaşındaki vefat edenin, meskun mahal içerisindeki 50 km hız limitli refüj ile bölünmüş yolda, olay yerinde 25,5 m. ileride bulunan yaya geçidi yerine, olay mahallinden karşıya geçmek için orta refüj yönüne ilerlemek için taşıt yoluna giderdiği esnada, davalı araç sürücüsünün gidiş istikametine göre yolun sağından yola giren davacıların yakınına aracının sol ön kısmı ile çarparak ölümüne neden olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, hükme esas alınan raporda, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tali %25 oranında, vefat eden yayanın taşıt yolundan araçlara ilk geçiş hakkını vermeksizin karşıya geçmesi nedeniyle asli %75 kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüş, mahkemece, kusur raporu ve kaza tarihi, kaza tarihindeki paranın satın alma gücü, tarafların sosyal ekonomik durumları değerlendirilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, davalı tarafından manevi tazminatın yetersiz olduğu ileri sürülmüş ise de manevi tazminat kaza tarihi itibariyle takdir edildiğinden, kaza tarihi, kaza tarihindeki paranın satın alma gücü, kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumu nazara alındığında takdir edilen manevi tazminatın hak ve nesafete uygun olmasına göre; davacılar/dahili davacılar vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacılar ve dahili davacılar vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf edenlerden alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın istinaf edenlerden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf edenler tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 5-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 10/07/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.