Bölge Adliye Mahkemesi 2017/1949 E. 2016/800 K.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : 25/10/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2024 NUMARASI : Esas Karar DAVACILAR : 1-... - ... - 2-... - ... VEKİLİ : Av. ... [ DAVALI : 1 -... - ... - ... DAVALI : 2 -... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 25/10/2024 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2024 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracın sebebiyet verdiği 05.10.2014 tarihli gerçekleşen kaza neticesinde davacıların çeşitli zararlarının oluştuğunu, bu zararlara ilişkin Konya... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 20 Kasım 2015 tarihinde ... esas sayısı ile dava açıldığını, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında 19 Nisan 2021 tarihinde sunulan bilirkişi tazminat raporuna göre davacı ...'in sürekli iş göremezlikte kaynaklanan maddi zararının 321.394,84 TL olduğunun tespit edildiğini, 01.07.2021 tarihli ........ sayılı karar ile davacılardan ... için 160.507,59 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına davalı ... yönünden 05.10.2014, davalı ...Ş yönünden 20.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte karar verildiğini, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas, .... sayılı kararı istinaf edilmeksizin kesinleşmekle sigorta şirketi tarafından kısmen ödeme yapıldığını, bakiye kısım için dava açmak zorunda kaldıklarını, ... için 83.645,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatı için Konya .. İcra Müdürlüğünün .... dosyasında vaki itirazın kaldırılması itiraz eden borçluların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, bakiye 78.606,66 TL sürekli iş görememezlik tazminatı için davalı ... için 05.10.2014, davalı ... şirketi için 20.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, geçici iş görememezlik nedeniyle 653,40 TL, bakıcı gideri nedeniyle 7.017,75 TL, kaçınılmaz tedavi giderleri nedeniyle 500 TL olmak üzere tüm tazminat alacakları toplamı olan 170.423,59 TL'nin, 86.777,81 TL'sinin davalı ... için 05.10.2014, davalı ... şirketi için 20.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, icrai işleme konu edilmiş bakiye 83.645,78 TL'nin icra dosyasında vaki itirazın kaldırılmasına, ... için sürekli iş görememezlik nedeniyle 107.492,41 TL müştereken ve müteselsilen, limit dışı 53.394,84 TL sürekli iş görememezlik tazminatının davalı ...'ten tahsiline, geçici iş görememezlik bakıcı gideri nedeniyle 3.596,36 TL ve 5.000,00 TL belgeye bağlanan veya bağlanamayan kaçınılmaz tedavi gideri olmak üzere toplam 169.483,61 TL'nin 116.088,77 TL'sinin davalı ... için 05.10.2014, davalı ... şirketi için 20.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, bakiye 53.394,84 TL'nin davalı ... için 05.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline, ... için SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri nedeniyle 5.400 TL olmak üzere davalı ... için 05.10.2014, davalı ... şirketi için 20.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan .... plakalı, ... adına kayıtlı araç .... poliçe numarası ile 29.08.2014 - 29.08.2015 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalanın kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 268.000 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat talebinin poliçe teminatı dışında olduğunu, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen ve sonuçlanıp kesinleşen dava sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesini, Konya.. İcra Müdürlüğü'nün.... E. sayılı dosyasına 30.06.2017 tarihinde 241.044,81-TL nakit teminat ve nihayetinde 30.09.2021 tarihinde 64.200,39-TL ek ödeme gerçekleştirilerek şirketin söz konusu kararlardan kaynaklanan sorumluluğu gerçekleştirilen icra ödemeleri ile tamamen sona erdiğini, huzurda görülmekte olan dava ek davaya esas olan kök davada hükmedilen maddi tazminat tutarlarına karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmadığından davacı şirket lehine usuli kazanılmış hak doğduğunu, bu ek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dava dosyasında istinaf yoluna başvurulmadığını, davacı taraf tedavi giderlerine ilişkin mükerrer talepte bulunduklarını, dava konusu kazanın hangi sebeple meydana geldiği her durumda araştırılmalı, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığı ve sigortalı araçta meydana gelen teknik bir arızanın kazanın oluşmasına sebebiyet verip vermediği hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, davalı ... şirketinin faizden sorumlu tutulamayacağını belirterek, kesin hükme itirazlarının kabulü ile davanın reddine, kök rapora ve kök davaya karşı davacıların itirazı ve istinafı olmadığından usuli kazanılmış hakları gözetilerek davanın reddine, davalı şirketin poliçe kapsamında geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri zararlarına ilişkin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine, her halde tedavi gideri talebine ilişkin mükerrer talebin reddine, itirazın iptali talebinin, tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; "Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli 2.... E. Ve .... karar sayılı ilamı ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... idaresindeki .... plakalı aracın, yaya olan davacılara çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesi davacı yayaların yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı ... şirketinin ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ...'in %100 oranında, kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacıların dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin Konya 3.Asliye Ticaret Mahkemesinde rapor aldırıldığı, davacıların maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan... plakalı sayılı aracın davalı ... şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ...'in ... plakalı sayılı aracın işleteni konumunda olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ... şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; alınan 30/01/2024 tarihli Aktüer raporunda yer alan TRH 2010 yaşam tablosundaki hesaplamalar dikkate alınarak, Davacı ...’in sürekli iş göremezlik ve tedavi giderleri tazminat talepli davasının kabulüne, Davacı ...’in sürekli maluliyet tazminat talebine bağlı olarak yürütülen icra takibi nedeniyle; davalı ... Sigortanın, Konya..icra Müdürlüğünün.... esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, ...'in geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine, Davacı ...’in geçici bakıcı gideri ve tedavi giderleri tazminat talepli davasının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " şeklinde Davacı ...’in Sürekli İş göremezlik ve Tedavi Giderleri Tazminat Talepli Davasının kabulü ile; 05.10.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 1.076.471,69 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı (... Sigorta yönünden 184.354,22 TL ile sınırlı olarak), 500,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 1.076.971,69 TL maddi tazminatın (... Sigorta yönünden 184.854,22 TL ile sınırlı olarak) davalı ... şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... yönünden 20.11.2015 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 05.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...’in Sürekli Maluliyet Tazminat Talebine Bağlı Olarak Yürütülen İcra Takibi Nedeniyle; Davalı ... Sigortanın, Konya ..icra müdürlüğünün .... esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 83.645,78 TL asıl alacak, 13.076,24 TL faiz olmak üzere, toplam 96.722,02 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, şartları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı ...’in Geçici Bakıcı Gideri Tazminatı Talebine Bağlı Davasının reddine, davacı ...’in Geçici Bakıcı Gideri ve Tedavi Giderleri Tazminat Talepli davasının kabulü ile; 05.10.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 4.614,98 TL geçici bakıcı gideri zararı tazminatı, 5.000,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 9.614,98 TL maddi tazminatın davalı ... şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına sağlık giderleri teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... yönünden 20.11.2015 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 05.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; öncesinde kesinleşen Koyna .. ATM .... esas sayılı dosyada verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmadığından ve karara esas alınan bilirkişi raporlarına itirazının bulunmadığından usuli kazanılmış hakları doğrultusunda açılan bu ek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ek davanın reddine karar verilmese dahi 2024 asgari ücret verilerine göre hesaplama yapılarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, her halde ... için hesaplama esas alınan maluliyet raporunda yer alan post travmatik stres bozukluğu ile trafik kazası arasındaki uygun illiyet bağının ispatlanamadığını, bu nedenle maluliyet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi kanaate olunması halinde ise davacının post travmatik stres bozukluğundan dolayı maluliyet durumunun tespiti amacıyla dosyanın adli tıp kurumuna gönderilmesi gerektiğini, yargılama sırasında tefrik edilen.... esas sayılı dosyaya ilişkin taraflarına tebliğ edilmeden yargılamanın savunma haklarının ihlali ile tek taraflı olarak devam ederek karara çıktığını, gerekçeli kararda kök dava tarihi olan 20/11/2015 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Aktüeryaya ,maluliyete itiraz ve Kamu düzeni yönünden yapılan incelemede; Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından malûliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi esaslı unsurdur. Bu belirlemenin ise; Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre ,haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının A.5 maddesinin (c) bendi ikinci paragrafındaki "Sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınır" hükmü gereğince 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kökleşmiş Yargıtay 17. HD uygulaması ve içtihatlarına göre maluliyet raporlarının düzenlenmesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. Yine 17. HD nin kökleşmiş içtihatları gereği Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan alınmasının yeterli olduğu, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden alınma zorunluluğunun bulunmadığı anlaşılmaktadır Nitekim Yargıtay 17 HD nin 2016/16240 esas 2019/7273 karar 2016/15369 esas 2019/6853 karar sayılı ilamları. Bu halde kaza tarihinin 05/10/2014 tarihinde olmasına göre alınan raporun usule uygun olmasına göre itiraz yersizdir. ANCAK Kaza tarihi dikkate alınarak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 Esas,1990/199 K sayılı kararı ve Yargıtay 17. Hukuk dairesinin yerleşik içtihatları gereği, kaza tarihine göre Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi; davacının muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılmasının gerekmesine rağmen TRH 2010'a göre karar verilmesi yanlıştır. KEZA Davacı taraf Konya .. ATM .... E. Sayılı davada 29/03/2017 tarihli ıslah ve 08/05/2017 havale tarihli ıslah dilekçesinin tavzihine ilişkin dilekçe ile taleplerini artırmak suretiyle ıslah etmiş ise de ; Yargıtay HGK'nun 15.06.2016 gün ve 2014/4-1193 E. 2016/800 K. sayılı emsal içtihatında da belirtildiği üzere, davacılardan ... için sürekli iş gücü kaybı zararına ve bakıcı gideri zararına, ... yönünden de bakıcı gideri zararına ilişkin taleplerinin dava dilekçesinde yer almaması, ıslah dilekçesi ile talebin artırılması mümkün ise de dava dilekçesinde yer almayan bir talebin ıslah yoluyla dava dilekçesindeki taleplere eklenmesinin mümkün görülmemesi nedeniyle, bu talepler yönünden ıslah yapılmamış sayılmış ve bu talepler hakkında herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği,bu itibarla Konya .. ATM ... E. Sayılı dosyada bu taleplerin karara bağlanmadığı, davacıların mahkememizden istedikleri tazminat istemlerinin yeni talepler olması karşısında, HMK 303.Maddesi kapsamında kesin hüküm bulunmadığı sonucuna varılması doğrudur. Ne var ki Konya .. ATM .... E. Sayılı davada verilen gerekçeli karar sonrası yalnızca sigorta şirketinin istinaf kanun yoluna başvurmuş olması üzerine Ankara BAM 22. HD. 2017/1949 E. Sayılı dosyada alınan 19.04.2021 tarihli bilirkişi hesap raporunda (güncel tarihli verilere göre) hesaplanan tazminat tutarları ile ... E. Sayılı dosyada verilen karar tutarları arasındaki fark tazminat tutarları talep edilmektedir. Ne var ki davacı vekilinin ....E. Sayılı dava dosyasında karara esas alınan bilirkişi hesap raporuna ve maluliyet raporlarına yönelik itirazı olmadığı gibi, ıslah dilekçesinde dahi fazlaya dair haklarını saklı tutmamış, gerekçeli karara karşı istinaf yoluna başvurmamıştır. Ancak itiraz etmediği kısım kesinleşen kısımları yöneliktir. Davacılardan ... için sürekli iş gücü kaybı zararına ve bakıcı gideri zararına, ... yönünden de bakıcı gideri zararına ilişkin taleplerinin dava dilekçesinde yer almaması, ıslah dilekçesi ile talebin artırılması mümkün ise de dava dilekçesinde yer almayan bir talebin ıslah yoluyla dava dilekçesindeki taleplere eklenmesinin mümkün görülmemesi nedeniyle, bu talepler yönünden ıslah yapılmamış sayılmış ve bu talepler hakkında herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden bu kısımlar açısından kararın kesinleştiğinden ve o dosyada alınan raporun kesin hüküm ve kazanılmış hak teşkil ettiğinden bahsedilemez. Buna yönelik itiraz yersizdir. Davalı ... vekilinin faiz başlangıcının yanlış belirlendiği istinaf itirazları yönünden, Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı ... şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. itiraz yersizdir Yukarıda yapılan genel açıklamalar ışığında, istinafa konu ilk derece mahkemesinin dosyası incelendiğinde, yukarıda belirtilen ve esasa etki eden hususlarda delillerin eksik toplandığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararının duruşma yapılmaksızın kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye iadesine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan sebeplerle KABULÜ ile Yerel Mahkeme kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, gerekçede belirtilen eksiklikler giderilerek yeniden yargılama yapılması için HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... tarafından peşin olarak yatırılan başvuru harcı dışında kalan istinaf karar harçlarının talep halinde bu davalı tarafa iadesine, 4-Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 7-Konya .. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına davalı ... tarafından yatırılan 488.485,72 TL tutarlı teminatın İİK 36/5 maddesi gereğince talep halinde ilgilisine iadesine, 8-Konya .. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına davalı ... tarafından yatırılan 174.496,69 TL tutarlı teminatın İİK 36/5 maddesi gereğince talep halinde ilgilisine iadesine, HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle KESİN olarak karar verildi. 30/10/2024 ... ... ... ... Başkan Üye Üye Katip ... ... ... ... E imza E imza E imza E imza Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.