Bölge Adliye Mahkemesi 2017/1782 E. 2017/3805 K.

T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ Dosya No : 2021/266 Karar No : 2025/46 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Başkan : ... (...) Üye : ... (...) Üye : ... (...) Katip : ... (...) İncelenen Kararın Mahkemesi : .... Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 06/11/2020 Numarası : ... Esas - ... Karar Davacı : ... Vekili : .... ... Davalı : ... Vekili : .... ... Davanın Konusu : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstinaf Talep Tarihi : 29/12/2020 İstinaf Karar Tarihi : 15/01/2025 Kararın Yazım Tarihi : 15/01/2025 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/11/2020 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "... İli ... İlçesi ... Mah. ... Sk. No:11/1" adresinde gerçekleştirilen "... Projesi" kapsamında 15/05/2014 ve 01/01/2015 tarihli "Uzman Ekip Sözleşmesi" imzalandığını, ancak iş bu sözleşmenin 01/01/2015 tarihinde müvekkilinin kusuru olmaksızın inşaatın kendisinden kaynaklanan gecikmeden dolayı revize edildiğini, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen tüm işlerin tesliminin sözleşmeye uygun şekilde sözleşmede planlanan zamanda tam ve eksiksiz olarak gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket tarafından yerine getirilen edimler çerçevesinde proje kapsamındaki konutların kullanıma hazır olduğunu, hatta halihazırda her açıdan eksiksiz olarak kullanıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmesinin yanı sıra, ayrıca davalı işverenin bilgisi ve onayı dahilinde bir takım sözleşme dışı işleri de yerine getirdiğini, ancak müvekkilinin yapmış olduğu işlere dair hak ediş bedellerinin tamamıyla ödenmemesi sebebiyle cari hesap alacağı ve hak ettiği ücretlerden haksız ve hukuka aykırı yapılan kesintiler nedeniyle alacağının doğduğunu, müvekkilinin 15/05/2014 tarihli sözleşme gereği yapmış olduğu iş ve imalatlara dair 2014-2015-2016-2017 yıllarına ait (%5 oranında yapılan toplam teminat kesintisi iade bedeli dahil) cari hesap alacağından şimdilik 69.000,00 TL ve davalının onay ve bilgisi dahilinde ifa edilen sözleşme dışı yapılan ilave iş ve imalatlara ilişkin olarak ödenmeyen alacak bedeli dahil 31/12/2016 tarihli 15 nolu hak ediş bedeline ve 05/07/2017 yılı kesin hesap hakedişine ilişkin şimdilik 30.000,00 TL ve müvekkili şirket tarafından davalı işverenin onay ve bilgisi dahilinde ifa edilen sözleşme dışı yapılan iş ve imalatlar yönünden yapılan harcama bedeli ile ilgili olarak doğan fiyat farkı alacağı nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL'nin her bir iş ve imalatın yapıldığı tarihten itibaren işlemiş ve işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, 16/03/2020 tarihli dilekçe ile dava değerini 316.989,11 TL arttırarak, toplam 416.989,11 TL'nin 100.000 TL yönünden 07/08/2017 tarihinden, 316.989,11 TL yönünden ıslah tarihinden itibaren uygulanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı şirketin sözleşme kapsamında yapacağı işleri yaptıkça, hazırlamış olduğu hak edişleri müvekkilinin onayına sunduğunu, taraflar arasında onaylanan hak edişlere istinaden davacı şirkete gerekli ödemelerin yapıldığını, iş bu ödemeler yapılırken taraflar arasında imzalanan sözleşmenin "Hak Edişler ve Ödeme" başlıklı 6.maddesinin 2.bendi gereğince hak edişlerden %5 oranında nakit teminat kesintisi yapıldığını, sözleşme gereği yapılan işler devam ederken müvekkili şirket tarafından, davacı firmanın imalatlarından bir kısmının eksik ve kusurlu yapıldığının tespit edildiğini, iş bu kusurların muhtelif tarihlerde sözlü ve yazılı olarak davacı şirkete bildirilmesine rağmen giderilmediği için, gönderilen ihtarname ile eksik ve kusurlu imalatların genel ve teknik şartnameye uygun olarak tamamlanması, akabinde de kesin hak edişin ve geçici kabulün yaptırılmasının talep edildiğini, ancak bu talebe rağmen davacı şirketin eksik ve kusurlu işleri tamamlamadığı gibi geçici ve kesin kabul için müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapmadığını, bu durumda taraflar arasında yapılan işin bittiği konusunda anlaşmayı gösteren iş bu kabuller olmadan davacı tarafın muaccel alacağı olduğundan bahsedilemeyeceğini, ayrıca davacı tarafın müvekkiline gönderdiği hak ediş raporlarında ilave iş kalemleri de yer almakta olup, iş bu hak edişler ödenirken yapmış olduğu ilave işlerin de ödendiğini belirterek haksız, hukuka ve taraflar arasında imzalanan sözleşme maddelerine aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davanın Kısmen Kabulü ile; toplam 335.931,34 TL'nin taleple bağlı kalınarak 100.000,00 TL sinin temerrüt tarihi olan 07/08/2017 tarihinden, 235.931,34 TL'sinin ıslah tarihi olan 16/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: DAVACI VEKİLİ 29/12/2020 TARİHLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE; Yerel mahkeme kararının reddedilen miktar bakımından usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna yapılan itirazlar üzerine mahkemece bilirkişi heyetinden ek raporlar alındığını, bilirkişi raporlarının usul ve yasaya, dosya kapsamına ve taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olduğunu, müvekkili şirketin 15 nolu hak ediş bedeli karşılığı olarak 335.931,34 TL alacağı bulunduğunu, geçici kabulden sonraki bir yıllık kesin kabul süresinin de dolmuş olması nedeniyle %5 kesinti tutarı toplamı olan 81.057,77 TL'nin müvekkili şirkete verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten toplam 416.989,11 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği işi eksiksiz şekilde tamamladığını, 09/11/2018 tarihinde yapılan keşifte "mahkemece yapılan gözlemde, 5 blok sitenin ortasında havuz, çevre düzenlemesi yapılmış, faal iki adet çoçuk oyun parkı, market, kafeterya, spor salonları, kuafor, saunası bulunmaktadır" şeklinde tespitte bulunduğunu, denetim şirketinden iş bitim belgesinin alındığını, bu belgenin işin tam ve eksiksiz yapıldığını gösterdiğini, müvekkili ile davalı arasında imzalanan Uzman Ekip Sözleşmesi'nin “Hak Edişler ve Ödeme” başlıklı 6. maddesi; “Her ayın 30. Günü Uzman Ekip tarafından teknik şartname ve sözleşme şartlarına uygun olarak hazırlanan hak ediş İşveren onayına sunulacak, işveren bu hak edişi 7 gün içerisinde inceleyecektir. Hak edişlerden %5 oranında nakit teminat kesilecektir. İşbu sözleşmede addedilen işlerin genel teknik şartnameler ve sözleşmede belirtilen şartlara uygun olarak yapıldığının tespitini müteakip yapılacak olan kesin kabulden sonra UE’ye nakden ödenecektir. Uzman ekip, işveren’e sunulacak olan hak edişin onaylanmasını takiben fatura keserek işverene teslim eder. Fatura işveren tarafından kabul edildikten sonra ödemeler en geç 30 gün içinde yapılır…” şeklinde olduğunu, sözleşmenin ifa edildiği süre boyunca davalı tarafından %5 oranında nakit teminat kesintisi yapıldığını, sözleşmede belirtilen işlerin tam ve eksiksiz tamamlanmış olmasına rağmen davalı tarafça kötü niyetli olarak kesin kabulden kaçınıldığını ve teminat kesintilerine ilişkin ödeme yapılmadığını, edimin yerine getirilmiş olması nedeniyle teminatın iadesinin yapılması gerektiğini, mahkemenin teminat kesintilerine ilişkin alacağın dava tarihinde muaaccel olmadığına ilişkin gerekçesinin yerinde olmadığını, davalının istinaf taleplerinin usul ve yasaya uygun olmadığını reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. DAVALI VEKİLİ 23/12/2020 TARİHLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Sözleşme serbestisi ilkesi gereğince taraflar arasında imzalanan sözleşmenin "ölçüm şekli" başlıklı 5. Maddesinde "yapılan imalatlar ilgili şartnameye uygunluğu kabul edildikten sonra yerinde ölçümler yapılarak hak edişler hazırlanacaktır..." hükmü olmasına rağmen, davacı tarafından tek taraflı olarak hazırlanan onaysız hak edişte yer alan meblağlar esas alınarak ilgili mevzuat ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olarak düzenlenen bilirkişi raporlarının esas alındığını, kararın haksız ve hukuki dayanaktan uzak olduğunu, dosyadaki rapor ve ek raporda yapılan hesaplama ile taraflarınca dosyaya ibraz edilen raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden verilen kararın kaldırılması gerektiğini, taraflarınca sunulan rapora göre müvekkilinin borçlu değil, aksine 404.677,00 L alacaklı olduğunu, bunun nedeninin davacı tarafından yapılan ara hak edişlerin bir kısmında imalatların çoğunlukla da sorti ve linye hatlarının imalat ve birim fiyat tarifelerinin hilafına metrajlarının mükerrer hesaplanması, ara hak edişlerde fatura edilen imalat sayısının fazla gösterilmesi, gerçekten yapılan imalat sayısının dikkate alınmaması olduğunu, davacı tarafça hazırlanan 14 hakedişten sonra yeni bir malzeme alınmamasına, yeni bir imalat yapılmamasına rağmen 15 nolu hak ediş ile afaki meblağların istenmesinin haklılıklarını açıkça gösterdiğini, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda her ne kadar metraj hesabı ve ölçüm yapıldığı belirtilmişse de keşif mahallinde ölçüm yapılmadığı gibi mükerrer alınan imalatların metraj hatalarının da hesaba alınmadığını, rapor ekinde yer alan hesaplamaların sadece davacı tarafça dosyaya sunulan belgeler üzerinde yapılan muhasebe hesabı olduğunu, yapılması gereken işlemin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin "ölçüm şekli" başlıklı 5. Maddesine göre, işin yapıldığı yerde sözleşmeye uygun olarak ölçümlerin yapılması, metraj hesabının çıkarılması, yapılan işin karşılığı olarak taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre mutabık kalınan birim fiyat üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişiler tarafından sözleşmeye konu işlerin usulünce yapılıp yapılmadığı araştırılmadan ve sözleşmeye uygun kesin bir hak ediş hazırlanmadan yapılmış olan hesaplamaların doğru olmadığını, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 06.11.02017 tarihli 2017/1782 E., 2017/3805 K. sayılı kararında, Emsal olayda, dosyaya sunulmuş uzman görüşü ile bilirkişi raporu arasında çelişki, aksi görüş ve tespitler varsa Yargıtay “… Mahkemece çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmesi,,” “…yerinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişiden mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli rapor alınarak davalı yüklenicinin yaptığı imalatların metrajları ve bedelinin hesaplanması, alınacak raporda uzman görüşü doyurucu gerekçelerle değerlendirilmesi, taraf iddia ve savunmaları üzerinde durularak …” şeklinde karar verdiğini, bu nedenle dosyadaki çelişkiler giderilmeden karar verilmesinin yerinde olmadığını, dosyadaki 14 adet hak edişin, yüklenici davacı şirket, saha elektrik mühendisi, proje müdürü, şantiye şefi tarafından imzalandığı ve en son aşamada ise davalı müvekkili şirket tarafından imzalanarak onaylandığını, ancak 15 nolu hak ediş de, hak edişin projeye uygunluğunu gösteren proje müdürünün imzası olmadığı gibi davalı müvekkili şirket tarafından hak edişin imzalanmadığını, sözleşme gereği yapılan işler devam ederken, müvekkili şirket tarafından davacı firmanın imalatlarının bir kısmının eksik ve kusurlu yapıldığının tespit edildiğini, işbu kusurların muhtelif tarihlerde sözlü ve yazılı olarak davacı şirkete bildirilmesine rağmen giderilmediği için davacı şirkete 18.07.2016 tarihli yazının gönderilerek, eksik ve kusurlu imalatların genel ve teknik şartnameye uygun olarak tamamlanması, akabinde de sözleşme şartlarına ve ilgili şartnamelerde belirtilen genel hükümlerle birim fiyat tarifelerine uygun olarak kesin hak edişin ve geçici kabulün yaptırılmasının talep edildiğini, davacı tarafın işbu yazıya istinaden eksik ve kusurları gidermeden, davalı müvekkili şirketin onayına 31.12.2016 tarihli 15 nolu hak edişi sunduğunu, işbu hak edişin, genel şartnamelere ve sözleşme maddelerine uygun olacak şekilde, ekinde metraj listelerinin esas dayanağı olan ataşmanlar As-Build projeler (uygulama projeleri) konularak sunulması, bu eksikliklerin tamamlanması halinde hak edişin değerlendirilerek ödemenin yapılabileceğinin davacı şirkete bildirildiğini, 15 nolu hak edişin onaylanmadığını, dolayısıyla hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamanın dayanağı olarak gösterilen 15 numaralı hak edişin davalı müvekkili şirketçe onaylanmadığı için ortada usulünce sunulan ve onaylanan bir hak edişten bahsedilemeyeceğini, davacı tarafın, dava dilekçesinin 2. sayfasında 4. madde de yer alan “…..31.12.2016 tarihli 15 no lu hak ediş hazır olmasına karşın davalı tarafından hiçbir haklı sebep gösterilmeden onaylanmamıştır….” şeklindeki beyanı ile taraflar arasında 15 nolu hak edişin onaylanmadığı, onaylanmadığı için davalı müvekkili şirket defter ve kayıtlarında olmadığı, dolayısıyla işbu hak edişin ihtilaflı olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yokken, hükme esas alınan raporda, davacının dahi onaylanmadığını kabul ettiği 15 nolu hak edişi davalı müvekkili şirket tarafından onaylanmış olarak kabul edilerek, hesaplama yapılmasının kabul edilemeyeceğini, ara hak edişlerin avans niteliğinde olduğunu,, işin devam etmesi, aksamaması için yapılan ödemeleri gösterdiğini, kesin hak edişin ise, yapılan işin genel şartnamelere ve sözleşme maddelerine uygun yapılıp yapılmadığı, hak ediş ekinde yer alması gereken metraj listelerine ve ataşmanlara göre işin hangi malzeme ile hangi meblağlara mal olduğu ve sair harcama kalemleri ile davacı tarafın dava konusu iş için yapmış olduğu 18.03.2014 tarihli teklif yazısı ve ekindeki birim fiyatlar esas alınarak çıkarılması gereken hak ediş olduğunu, bu usullere uyulmadan yapılan 15 nolu hak edişin bilirkişi tarafından yapılmış gibi kabul edilerek hesaplama yapılmış olması ve raporun karara esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. DAVACI VEKİLİ İSTİNAFA CEVAP DİLEKÇESİNDE; DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Uzman ekip sözleşmesinin incelenmesinde; İşverenin ... İnşaat A.Ş., yüklenicinin .... İnşaat Enj. Taah. Ve Müh. Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, sözleşme konusunun ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... sok. No.11 adresindeki "... Projesi" kapsamında dizel jeneratörlerin, panolar ve tabloların, şalt malzemelerin, besleme hatları ve sortilerin, aydınlatma armatürleri ve anahtar prizlerinin, kablo tavası, merdiven döşeme altı kanallarının, topraklama ve yıldırımdan korunma tesisatları, telefon tesisatları, TV tesisatları, yangın ihbar tesisatları ve Diafon tesisatlarının hazırlık ve montajlarının kısmi malzemeli olarak yapımı olduğu, işin başlama süresinin en geç 31/12/2015 tarihinde eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edileceği, 5. maddede işin Ölçü şeklinin düzenlediği, maddeye göre, "yapılan imalatlar ilgili şartnamelere uygunluğu kabul edildikten sonra yerinde ölçümleri yapılarak hak ediş hazırlanacaktır. Hak edişlerde teklif mektubunda belirtilen fiyatlardan % 5 kesinti uygulanacaktır. Sistem devreye alındıktan sonra % 5 kesinti iadeleri nakden yapılacaktır." şeklinde olduğu, 6. Maddede hak edişler ve ödeme şeklinin düzenlendiği, 8. maddede geçici kabul ve kesin kabulün düzenlendiği, inşaatın kendisinden kaynaklanan nedenlerden dolayı tarafların 01/01/2015 tarihinde aynı sözleşmeyi yeniden imzaladıkları anlaşılmıştır. 18/07/2016 tarih ve 2016/6 sayılı yazı ile işverenin yükleniciye "sözleşmeye göre yaptığınız imalatların eksik ve kusurlarını tarafınıza sözlü ve yazılı olarak bildirmiş olmamıza rağmen eksik ve kusurlu imalatları genel ve teknik şartnamelere uygun olarak tamamlayarak şirketimiz yetkililerine teslim etmediğiniz görülmektedir. Taahhüdünüz altında olan imalatları mümkün olan en kısa zamanda tamamlamanızı ve şirket yetkililerine geçici kabulünü yaptırarak, kesin hak edişlerinizin hazırlanması hususunu bilgilerinize" denildiği anlaşılmıştır. Yüklenici tarafından toplam 15 hakediş raporu düzenlendiği anlaşılmıştır. 1 nolu hak edişin 08/12/2014 tarihinde, 2 nolu hak edişin 20/01/2015 tarihinde, 3 nolu hak edişin 24/04/2015 tarihinde, 5 nolu hak edişin 30/06/2015 tarihinde, 6 nolu hak edişin 31/07/2015 tarihinde, 7 nolu hak edişin 31/08/2015 tarihinde, 8 nolu hak edişin 1/10/2015 tarihinde, 9 nolu hak edişin 30/11/2015 tarihinde, 10 nolu hak edişin 09/03/2016 tarihinde, 11 nolu hak edişin 1/03/2016 tarihinde, 13 nolu hak edişin 31/05/2016 tarihinde, 14 nolu hak edişin 1/08/2016 tarihinde, 15 nolu hak edişin 31/12/2/16 tarihinde düzenlendiği, bir kısım hak edişlerin işveren şirket tarafından onaylandığı, bir kısmının onaylanmadığı, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan 15 nolu hak edişin davalı şirket tarafından onaylanmadığı anlaşılmıştır. .... Noterliği'nin 01/08/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenmesinde; Keşidecinin .... İnş. Enerji Ltd. Şti., muhatabın ... İnşaat A.Ş. olduğu, ihtar konusunun 2014-2015, 2016-2017 yıllarına dair cari hesap alacağı olan 189.809,20 TL, 31/12/2016 tarihli 15 nolu hak ediş bedeli olan ( %5 oranında yapılan toplam teminat kesintisi iade bedeli dahil) 317.552,21 TL, 05/07/2017 yılı kesin hesap hakedişi bedeli olan 39.659,68 TL olmak üzere toplam 547.021,09 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 iş günü içinde ödenmesinin ihtar edildiği anlaşılmıştır. .... Noterliği'nin 04/08/2017 tarih ve ... yevmiye nolu cevap ihtarnamesinin incelenmesinde; ihtarnameye cevap veren keşidecinin ... İnşaat A.Ş., karşı tarafın .... İnş. Enj. Taah. Ltd. Şti. olduğu, ihtar konusunun .... Noterliği'nin 01/08/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameye cevap olduğu, ihtarnamenin kabul edilmediği, taahhüt edilen işlerin teknik şartnameler, fen ve sanat kaidelerine uygun biçimde, en geç 30 gün içinde tamamlanılmasının talep edildiği, aksi takdirde yasal hakların kullanılacağının bildirildiği anlaşılmıştır. .... Noterliği'nin 19/04/2017 tarih ve ... nolu ihtarnamesinin incelenmesinde; ihtar edenin ... İnşaat A.Ş. olduğu, muhatabın ... İnş. Enerji Taah. Ltd. Şti. olduğu, ihtar konusunun sözleşmeye aykırı olarak hazırlanan hak edişe itirazların bildirilmesi olduğu, "eksik ve kusurlu işlerin tamamlanmasına müteakip olan geçici kabulden sonra sözleşme hükümlerine uygun hazırlanacak ve onaylanacak kesin hakediş neticesinde varsa cari hesap bakiyeniz kapatılacaktır. Müvekkilimize gönderdiğiniz 07/04/2017 tarihli yazınız içeriğinde talep ettiğiniz alacak kaleminiz sözleşme hükümlerine aykırı bir talep olup, 561.256,12 tutarında alacağınız yoktur" denildiği anlaşılmıştır. Sözleşmeye konu işin "iş bitirme tutanaklarının" A Blok için 19/09/2019 tarihinde, B Blok için 19/09/2016 tarihinde, 02/09/2016 tarihinde, D Blok için02/09/2016 tarihinde, Sosyal Tesis için 26/01/2016 tarihinde düzenlendiği, iş bitirme tutanaklarında belirlenen tarihlerde işin %100 seviyede tamamlandığının belirtildiği anlaşılmıştır. Sözleşmeye konu blokların yapı kullanım izin belgelerinin 26/04/2017 tarih ve ... sayı ile ... Belediye Başkanlığından alındığı anlaşılmıştır. Mahallinde 09/11/2018 tarihinde keşif yapılmıştır. Davacı ve davalı tanıklarının keşif mahallinde dinlendiği anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetinin 10/05/2019 tarihli raporuna göre; incelenen davacı ve davalı defterlerinin genel kabul görmüş muhasebe usul ve esasları ile kanun ve mevzuata uygun tutulduğunu, dava dosyasındaki delil ve belgelerin ışığında yaptıkları incelemeler sonucunda, davacı şirketin sözleşme dahilinde yapılan işlerin toplamının, taraflarca kabul edilerek faturalandırılmış olan 31/08/2016 tarihli 14 nolu hak ediş tarihine kadar ki bedelinin 1.306.871,42 TL (KDV hariç) olduğu, 65.343,57 TL % 5 teminat kesintisi yapıldığının tespit edildiğini, davalı şirketin şantiye şefi tarafından imzalanarak kabul edildiği anlaşılan 15 nolu hakedişin eki olan 11 ve 15 nolu ilave işlerin tutarları olan KDV hariç 19.054,05 TL ve 48.013,43 TL'nin işçilik bedelleri karşılığı olarak davacı tarafından yapıldığının kabul edildiğini, bazı dairelerin elektrik tesisatlarına hatalı bağlantı ve montaj hatalarından kaynaklı bir takım arızaların meydana geldiği, onarımlarının davacı davacı nam ve hesabına yaptırılmış olduğu dikkate alındığında, davacının talep edebileceği tutardan 10.000,00 TL nefaset bedelinin mahsup edilmesi gerektiğini, 15 nolu hak ediş bedeli karşılığı olarak davacının 335.931,34 TL alacağı olduğunu, 14 adet olarak düzenlenen hakedişlerden geçici teminat için kesilen % 5 kesinti tutarının 65.343,57 TL olduğu ve bu hakediş ile birlikte 15 nolu hakedişten yapılması gereken % 5 kesinti (15.724,20 TL) ile toplam kesinti tutarının 81.057,77 TL olduğunu, 05/07/2017 tarihinde yapılması gereken geçici kabulden sonraki 1 yıllık kesin kabul süresinin 05/07/2018 tarihinde dolmuş olması nedeniyle % 5 kesinti tutarı toplamı olan 81.057,77 TL'nin de davacıya ödenmesi gerektiğinin kabulü halinde davacının davalı şirketten toplam alacağının 416.989,11 TL olduğunu, davacı tarafından 2016-2017 yıllarına ait ticari defterler ibraz edilmediğinden, davacının talep etmiş olduğu cari hesap alacağı yönünde bir hesap yapılamamakla birlikte davalı defterlerine göre davacının cari hesap alacağının 67.418,93 TL olduğunun tespit edildiğini, davacının toplam alacağının 416.989,11 TL olduğunu, alacağa 07/08/2017 tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi istenebileceğini, tarafların itirazı üzerine dosyaya sunulan 17/01/2020 tarihli ek rapora göre, yapılan imalat bedelinin 1.554.087,89 TL, ilave işler bedelinin 19.054,05 TL+48.013,43 TL =67.067,48 TL olmak üzere toplam 1.621.155,37 TL olduğu, 14 nolu hakedişe kadar yapılan ödemenin 1.306.671,42 TL olduğunu, buna göre bakiye alacağın 314.483,95 TL, % 18 KDV 'nin 56.607,11 TL olmakla KDV'li alacağın 371.091,06 TL olduğunu, % 3 stopaj kesintisi 9.435,52 TL, % 5 teminat kesintisi 15.524,20 TL, 10.000,00 nesafet kesintisi olmak üzere kesinti toplamının 35.159,72 TL olduğu, sonuç olarak davacının 335.931,34 TL 15 nolu hakedişten, 81.067,77 TL % 5 teminat kesintisinden olmak üzere 416.989,11 TL alacaklı olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin dava değerinin bilirkişi raporuna göre 416.989,11 TL çıkararak harcını yatırmıştır. Somut olayda; taraflar arasında ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... sok. No.11/1 adresinde yapılan "... Projesi kapsamında 15/05/2014 ve 01/01/2015 tarihinde Uzman Ekip Sözleşmesi imzalandığı, davacı yüklenici sözleşme ile üstlendiği edimini yerine getirdiğini, iş bedelinin bir kısmının ödendiğini, bakiye alacağı ile hak edişlerden % 5 oranında yapılan kesintiler ile cari hesaptan kalan alacağının ödenmediği iddiası ile eldeki davayı açtığı sabittir. Davalı vekili, davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında yapacağı işleri yaptıkça hakediş hazırlayarak onaylarına sunduğunu, onaylanan hakedişlere istinaden müvekkilinin ödeme yaptığını, yüklenici davacının eksik ve kusurlu işleri tamamlamadığını, geçici ve kesin kabul için müvekkili şirkete başvurmadığını, taraflar arasında bu kabuller yapılmadan alacağın muaccel olduğundan bahsedilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. (TBK.470.madde) Eser sözleşmesine dayanan işlerde, yapılan işin fen ve sanat kurallarına uygun olarak imal edildiğinin ispat yükümlülüğü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat yükümlülüğü ise iş sahibine aittir. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 24.06.2013 tarih ve 2012/4820 E.-2013/4133 K.sayılı kararı) Taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesine göre davacı yüklenici tarafından ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... sok. No.11 adresindeki "... Projesi" kapsamında dizel jeneratörlerin, panolar ve tabloların, şalt malzemelerin, besleme hatları ve sortilerin, aydınlatma armatürleri ve anahtar prizlerinin, kablo tavası, merdiven döşeme altı kanallarının, topraklama ve yıldırımdan korunma tesisatları, telefon tesisatları, TV tesisatları, yangın ihbar tesisatları ve Diafon tesisatlarının hazırlık ve montajlarının kısmi malzemeli olarak yapımı işini üstlenmiştir. Davacı yüklenici tarafından sözleşme kapsamında yapılan işlere ilişkin 15 adet hakediş düzenlendiği, ilk 14 hak ediş bedellerinin davalı tarafından ödendiği dosya kapsamı ile sabittir. Davacı tarafından yapılan imalatlarda, bazı eksik ve hatalı işlerin olduğu, davalının talebine rağmen eksikliklerin davacı tarafından tamamlanmaması üzerine davacının nam ve hesabına davalı tarafından yapılmıştır. Sözleşme hükümlerine göre davacı tarafından düzenlenen hakedişlerden % 5 geçici kabul teminat kesintisi yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacı tarafından düzenlenen 14 hakedişin davalı tarafından onaylandığı, 15 nolu hakedişin ise davalının şantiye şefi olan Mustafa Ş. Akyıldız tarafından imzalandığı, davalının onayının olmadığı, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Düzenlenip yetkililerce onaylanan iş bitirme tutanakları, tüm bloklar için alınan yapı kullanım izin belgesi dikkate alındığında işin yüklenici tarafından tamamlandığı anlaşılmıştır. Geçici kabulde tespit edilen eksiklikler, davacı nam ve hesabına davalı tarafından tamamlanmış, tamamlanan eksiklerin bedeli için 10.000,00 TL nesafet kesintisi davacının alacağının belirlenmesinde dikkate alınmıştır. Sözleşmenin 8. maddesinde geçici ve kesin kabulün ne şekilde yapılacağı düzenlemesinin yer aldığı, bu hükme göre, işin tamamlanmasından itibaren 30 gün içinde geçici, geçici kabulü takip eden 1 yıl sonunda tarafların katılımıyla kesin kabulün yapılacağı, yüklenicinin katılmaması durumunda işverenin kesin kabulünün yapılacağı kararlaştırılmıştır. Geçici kabulün 05/07/2017 tarihinde yapılması gerekir. Kesin kabul için öngörülen 1 yıllık süre 05/07/2018 tarihinde dolmaktadır. Dava tarihi ise 29/09/2017'dir. Dava tarihinde kesin kabul için öngörülen 1 yıllık süre henüz dolmadığından yapılan teminat kesintileri bu nedenle muaccel hale gelmemiştir. Davacı vekili ve davalı vekillerinin istinaf talepleri yerinde değildir. İlk derece mahkemesinini kararı ve gerekçesi yerindedir. Sonuç itibariyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurularının esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince taraf vekilleri İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine, 2-Davacıdan alınması gereken istinaf karar harcı 615,40 TL olmakla, peşin alınan 54,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 561,00 TL'nin bu davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 3-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir KAYDEDİLMESİNE, 4-Davalıdan alınması gereken istinaf karar harcı 22.947,46 TL olmakla, peşin alınan 5.736,86-TL ile 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 17.156,20 TL'nin bu davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 5-İstinaf talep eden davalıdan peşin alınan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir KAYDEDİLMESİNE, 6-İstinaf masraflarının, başvuran taraflar üzerinde BIRAKILMASINA, 7-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4.maddesi uyarınca, kararın ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/01/2025 ... Başkan ... *e-imzalıdır* ... Üye ... *e-imzalıdır* ... Üye ... *e-imzalıdır* ... Katip ... *e-imzalıdır* Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanununa göre elektronik olarak imzalanmıştır.