Bölge Adliye Mahkemesi 2017/136 E. 2020/33 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2598 KARAR NO: 2024/162 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 25/02/2020 NUMARASI: 2017/136 E. - 2020/33 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 2007 yılında kurulmuş olup, ... bünyesinde yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri sektöründe yıllardır faaliyet gösterdiğini, müvekkili firmanın TPMK nezdinde 43.sınıfta tescilli "..." esas unsurlu seri markaların gerçek sahibi olduğunu, davalının ise kötü niyetli şekilde ... sayılı "..." markasını kendi adına tescil ettirdiğini, davalı adına tescilli 02/03/2017 tescil tarihli "..." markasının davacı adına tescilli olan ... numaralı "...+şekil", ... numaralı "...+şekil", ... numaralı "... şekil", ... numaralı "...", ... numaralı "..." ve ... numaralı "....şekil" markaları ile esas unsurlarının aynı olduğundan ve karışıklığa neden olacağından, davacının markalarının tanınmış marka olmaları, davalının kötüniyetli tescil yaptırdığı da dikkate alınarak, davalıya ait ... numaralı "..." markasının 6769 sayılı SMK'nun 6/1, 6/3, 6/5, 6/9 ve 25. maddeleri uyarınca 30. Sınıfta "kahve, kakao, kahve veya kakao esaslı içecekler, makarnalar, mantılar, erişteler, pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar, ekmek , simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava , kadayıf , şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül, bal, arı sütü , propolis, yiyecekler için çeşni / lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar , mayalar, kabartma tozları, her türlü un , irmikler, nişastalar, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, çaylar, buzlu çaylar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, dondurmalar, yenilebilir buzlar, tuz, hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç, pekmez" emtiaları ile 43. sınıfta "yiyecek içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri dahil) hayvan bakım evleri hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ..." kökenli ilk markanın müvekkiline ait olduğunu, tescil için başvuru tarihinin davacıdan daha önce, 04.06.2007 olduğunu, davalının "..." kökenli markalarda gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin "..." kökenli seri markaları bulunduğunu, ilk olarak TPMK'na 04.06.2007 yılında başvurarak, ... tescil no ile 26.02.2008 tarihinde 30.sınıfta "kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler" emtiaları yönünden "... " markasını tescil ettirdiğini, davalı müvekkilinin bundan başka markalarının da olduğunu, davalı şirketin ticaret ünvanının "...Limited Şirketi" olup, kuruluş tarihinin davacıdan daha eski olduğunu, davalının "..." markasının yeni ve ayırt edici olduğunu, davacının ise "kivahane" markası bulunmadığını, davalı müvekkilinin, kuruluş tarihi olan 2007 yılından bu yana "..." kökenli markalarını kullandığını, davacının, davalı müvekkilinin "..." markalarını 43.sınıftaki tescilsiz kullanımlarına sessiz kaldığını, davacının 43.sınıfta markasını tescile uygun olarak kullanmadığını, bu nedenle markaların ayırt edildiğini belirterek, davacının hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; " somut olaya bakıldığında, davacının davalıya ait markanın tescil tarihinden daha önce tescil ettirdiği "..." esas unsurlu markalarının mevcut olduğu, bu markaların davalının ... numaralı markasının 30. sınıfta tescilli olduğu "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler" hariç, davaya konu edilen 30. Sınıfta tescilli diğer mal ve hizmetler ile 43. sınıfta "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri ( gündüz bakımı (kreş) hizmetleri dahil ) hayvan bakımevleri hizmetleri" için de tescilli oldukları, 30. Sınıfta "hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç, pekmez" emtiaları için davacının markası tescilli değilse de, bu emtiaların davacının ... numaralı markasının tescilli olduğu "hububat (tahıl) ve mamulleri" emtiaları ile benzer ve bağlantılı oldukları, davalının markasında davacıya ait markaların esas unsurunu oluşturan "..." ibaresinin aynen yer aldığı, "..." ibaresinin yanına eklenen "..." ibaresinin davacının markasının davalıya ait markalar karşısında ayırt edicilik sağlamadığı, her iki tarafın markalarının tescilli oldukları ortak mal ve hizmetlere göre ortalama tüketiciye hitap ettikleri, tüketicilerin bu mal ve hizmetlerle ilgili davalının markasını gördüklerinde davacıya ait "..." esas unsurlu seri markalarından birisi olduğu düşüncesine kapılacakları, bu nedenle markalar arasında dolaylı karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacı şirketin kurulduğu 2007 tarihinden bu yana ticaret unvanında "..." ibaresinin mevcut olduğu, şirketin faaliyet konuları arasında pastahane ve çay bahçesi işletmesinin de yer aldığı, bu alanda faaliyetlerinin mevcut olduğu, bu nedenle 30. sınıfta yer alan "kahve, kakao, kahve ve kakao esaslı içecekler" emtiasında davacı şirketin davalıdan daha önce hak elde ettiği, ayrıca davalının ortağı ve yetkilisi olduğu ... Limited Şirketi aleyhine ... tescil numaralı ".." markasının hükümsüz kılınması için mahkememizde açılan 2015/49 Esas sayılı davanın yargılaması devam ederken bu kez davalının kendi adına ... numaralı "..." markasını tescil ettirmesinin kötü niyetli tescil olduğu, bu nedenle davaya konu edilen ve davacının markalarının tescil kapsamlarında yer almayan 30. sınıftaki "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler" için de hükümsüzlük kararı verilebileceği, zira marka tescilinin bir kısmının kötüniyetli olması halinde, kalan kısmının da kötüniyetli tescil olacağı, her ne kadar davacı taraf kendi markalarının tanınmış marka olduklarını iddia etmişse de, tanınmışlık iddiasının ispatlanamadığı, davalının "..." ibaresinin yer aldığı başkaca markasının mevcut olmadığı, "..." ibaresi üzerinde davacının markalarının tescil tarihinden önce hak kazandığını ispatlayamadığı, dava dışı şirketlere ait ticaret unvanı ve tescilli oldukları iddia edilen markalara dayanarak hak iddia edemeyeceği anlaşılmakla, gerekçesi ile Davanın KABULÜNE, davalı adına tescilli ... numaralı "..." markasının 30.sınıfta "kahve, kakao, kahve veya kakao esaslı içecekler, makarnalar, mantılar, erişteler, pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar, ekmek , simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava , kadayıf , şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül, bal, arı sütü , propolis, yiyecekler için çeşni / lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar , mayalar, kabartma tozları, her türlü un , irmikler, nişastalar, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, çaylar, buzlu çaylar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, dondurmalar, yenilebilir buzlar, tuz, hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç, pekmez" emtiaları ve 43.sınıfta "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri ( gündüz bakımı (kreş) hizmetleri dahil ) hayvan bakımevleri hizmetleri" yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE, " karar verildiğini, görülmüştür. İSTİNAF: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kiva kökenli ilk markanın müvekkiline ait olduğunu, tescil için başvuru tarihinin davacıdan daha önce olup, başvuru tarihini 04/06/2007 tarihi olduğunu, davalının kiva kökenli markalarda gerçek hak sahibi olduğunu, kiva kökenli seri markaları bulunduğunu, ilk olarak TPE'ye 04.06.2007 yılında başvurduğunu, ... tescil no ile 26.02.2008 tarihinde 30. sınıfta Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler emtiaları yönünden "... " markasını tescil ettirdiğini, müvekkilinin bundan başka, ... tescil nolu 14.10.2008 tarihinde tescil edilmiş "..." markası bulunduğunu, 30.sınıfa " Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler emtiaları yönünden tescilli olduğunu, ... tescil nolu "..." markası 24.06.2009 tarihinde 30. ve 39 sınıflarda tescil edilmiş markası bulunduğunu, "..." markasını ise, 23.05.2012 tarihinde 30 41 ve 43. sınıflarda ve ... tescil numarası ile tescil ettiğini, müvekkilinin hükümsüzlüğü talep edilen 30. ve 43. sınıflarda tescilli 23.05.2012 tarihli ... tescil nolu "..." markası bulunduğunu, Davalı şirketin "... Limited Şirketi" şirketin kuruluş tarihininde davacıdan daha önce olduğunu, müvekkilin markasının yeni ve ayırt edici olduğunu, müvekkil şirket adına tescilli olan ve hükümsüzlüğü talep edilen 43. sınıfta hükümsüzlüğü talep edilen "..." markası, düz yazı karakteri ile yazılmış "..." ve "..." kelimelerinden oluşan bir kelime markası olup, anlamı kahvehane olduğunu, davacının" kivahane" markası bulunmadığını, karşılaştırılan markalar birleşik kelime olup, içerdiği anlamların birbirinden farklı olduğunu, karıştırılma ihtimali bulunmadığını, Yargıtaya içtihatlarında da "Markalar aynı unsurlardan oluşsalar dahi bütünü bakımından bıraktığı etki…" dikkate alınması gerektiğini, davacı hak sahibi olmadığından davalının 43.sınıftaki faaliyetini bildiği halde, uzun süre sessiz kaldığını, 43. sınıfta davalının gerçek hak sahibi olduğu, markasının yeni ve ayırtedici olduğunu, eskiye dayalı iyiniyetli kullanımları ve davacının sessiz kalma suretiyle hak kaybına uğraması ve diğer nedenleriyle davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf talebinin kabulünü talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu, davalı adına tescilli ... sayılı "..." markasının hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. TPMK kayıtlarına göre; davalı adına tescilli ... tescil numaralı "..." markasının 30,41 ve 43. sınıflarda tescilli olduğu, başvuru tarihinin 19/08/2016, tescil tarihinin ise 01/03/2017 olduğu, davalının ayrıca ... numaralı "... +Şekil" markasının da mevcut olduğu, bu markanın 30,41 ve 43. sınıflarda tescilli olduğu ve 15/05/2011 tarihinde tescil edildiği görülmüştür. TPMK kayıtlarına göre; davacı adına tescilli ... numaralı "...+Şekil" markasının 31,33,34,35,40,43. sınıflarda 28/08/2008 tarihinde, ... numaralı "... +Şekil" markasının 43. sınıfta 29/03/2010 tarihinde,... numaralı "...+Şekil" markasının 35, 40, 43. sınıflarda 03/05/2011 tarihinde, ... numaralı "...+Şekil" markasının 29, 32, 33, 35. sınıflarda 20/05/2014 tarihinde, ... numaralı "... +Şekil" markasının 30. sınıfta 09/01/2009 tarihinde,... numaralı "...+Şekil" markasının 31, 33, 35. sınıflarda 07/08/2014 tarihinde davacı adına tescil edildiği görülmüştür. Davacı şirketin 10/09/2007 tarihinde ticaret sicile tescil edildiği, faaliyet alanının yurt içinde ve yurt dışında lokanta restoran işletmeciliği, büfe, pastahane, gazino, turistik tesisler, çay bahçesi işletmek, işlettirmek ve hizmetlerini yapmak olarak belirtildiği görülmüştür. Davalı tarafından davacı şirketin kuruluşundan daha önce "..." esas unsurlu markaları kullanmaya başladıkları ileri sürülmüş, cevap dilekçesi ekinde sunulan vekaletnamede ... Limited Şirketi'ne ait vekaletname sunulduğu, şirket yetkilisi olarak vekaletnameyi davalı ...'nun imzaladığı görülmüştür. Mahkemenin 2015/49 Esas 2017/105 K. sayılı kararı ile davacının ... Limited Şirketi aleyhine ... tescil numaralı "...+şekil" markasının hükümsüz kılınması için dava açtığı, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, davalı adına tescilli .... sayılı "...+şekil" markasının 43.sınıf yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verildiği, kararın istinaf edilmesi neticesinde İstanbul BAM 16. HD.nin 2017/5171 E. 2020/1782 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusun esastan reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği görülmüştür. 28/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "taraf markalarının genel izlenimde yüksek düzeyde benzer olduğu; bu benzerlik sebebiyle karışıklık yaratma ihtimalinin söz konusu olduğu; örtüşmeyen 30.sınıf: "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler", 41.sınıfta (tüm davalı mal ve hizmetleri) mal ve hizmetlerde ise karışıklık yaratma ihtimalinin söz konusu olmadığı" belirtilmiştir. 17/04/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "davalı marka başvurusunun kötü niyetli olduğu" belirtilmiştir.İTO kaydına göre davacı şirketin meslek grubu restorant ve yiyecek içecek hizmetleridir. Markaların karıştırılma ihtimali bulunması 6769 sayılı SMK'nun 25. maddesinde hükümsüzlük sebebi olarak sayılmıştır. Marka tescilinde nispi ret sebeplerinin yer aldığı 6769 sayılı SMK'nun 6/1. maddesinde, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil, karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvurunun reddedileceği belirtilmiştir. Karıştırılma (iltibas) tehlikesi, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle, sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir. Diğer bir tanıma göre karıştırılma ihtimali, bir -tescilsiz- işaretin veya tescil edilmiş bir markanın daha önce tescil edilmiş bir marka ile şekil, görünüş, ses, genel izlenim vs. sebeple ya aynı ya da benzer olduğu için önce tescil edilmiş marka olduğu zannını uyandırması tehlikesidir.Davacı tarafın davalı markasının tescil tarihinden önce davacı adına tescilli ... ve ... ibareli markalarının olduğu, davalının şirket yetkilisi olduğu .... Ltd. Şti. adına tescilli ... sayılı "...+şekil" markasının hükümsüzlüğü talebiyle aynı mahkemede 2015/49 E. Sayılı davanın açıldığı, yargılama sırasında davalı şirket yetkilisinin kendi adına davaya konu markası tescil ettirdiği anlaşılmıştır.Davalının hükümsüzlüğü istenen ... markasının 30,41, ve 43. sınıflarda tescilli olduğu, 19/08/2016 başvuru tarihli olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davalı markasının tescilli olduğu 30. Sınıfta; " Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler" ve 41. Sınıf yönünden davacı markaları ile sınıf benzerliği bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça 41.sınıfta hükümsüzlük başvurusunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça yetkilisi olduğu dava dışı şirket adına tescilli markalara dayanılarak istinaf başvurusunda bulunsa da bu markalar dava dışı şirket yönünden koruma sağlayacağından davacının bu markalara dayanarak öncelik ve sessiz kalma iddiasında bulunması mümkün görülmemiştir. Dava dışı şirketin ticaret unvanında yine şirket yönünde hak sağlayacağından ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Davalı markası işitsel, kavramsal olarak yüksek derecede benzer olup, davalı markasında şekil unsuru bulunmaması ayırt edicilik kazandırmamıştır. Davacı markasında sözcük unsuruna "ım" eki getirilerek oluşturulmuştur. Mahkemece davalı markasının davacı markaları ile benzer ve iltibas ihtimali olduğu, davacı markalarının tescil önceliğinin bulunduğu, davalının şirket yetkilisi olduğu, şirket adına tescilli markasının hükümsüzlüğü için dava açılması üzerine bu markanın kötüniyetle tescillendirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğu kanaatiyle davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 25/02/2020 tarih ve 2017/136 E., 2020/33 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 373,20 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 05/02/2024