Bölge Adliye Mahkemesi 2016/525 E. 2017/669 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1113 - 2025/344 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1113 KARAR NO : 2025/344 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2017 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/525 E.-2017/669 K. Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirketin, davalı ile imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında Gaziantep Havalimanında 01.01.2011 tarihinden itibaren özel güvenlik hizmetlerini üstlendiğini, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 81. maddesine eklenen (I) bendinde, "Bu kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıları çalıştıran özel sektör işverenlerinin, bu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutar Hazinece karşılanır." hükmünün yer aldığını, müvekkilinin bu hüküm uyarınca 01.10.2008 tarihinden itibaren 5 puanlık indirimden yararlanması gerekirken, yasaya aykırı olarak çıkarılan Kamu İhale Kurumu tebliği dayanak gösterilerek, bu indirimin müvekkili şirketin hak edişinden kesildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2011 yılı Ocak ve Şubat ayları için kesilen 15.000,00 TL'nin kesinti tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu kesintiler 2011 Ocak ve Şubat aylarına ilişin olduğundan davacının istemlerinin zaman aşımına uğradığını, 25.10.2008 tarihli 27035 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu İhale Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ kapsamında 5510 sayılı Kanunun 81/(I) maddesi uyarınca davacının işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden kısmının hak edişlerinden kesildiğini, öte yandan taraflar arasında imzalanan sözleşmede, asgari ücret ve yasal kesintilerde değişiklikten kaynaklanan farklar için 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 8. maddesi uyarınca fiyat farkı uygulaması yapılabileceğinin düzenlendiğini, bu düzenleme uyarınca da Hazine tarafından karşılanan prim tutarının İdare tarafından yüklenicinin hak edişinden kesilmesi gerektiğini, ayrıca Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın 19.11.2009 tarihli 2009/139 Nolu Genelgesinde, "Beş puanlık prim indiriminden yararlanan ihale konusu iş yerleri ile ilgili yapılacak 81. maddesinin birinci fıkrasının (1) bendinde öngörülen beş puanlık prim indiriminden yararlanmış olmaları halinde, idarelerce yapılacak olan hak ediş ödemeleri sırasında, Hazinece karşılanmış olan prim tutarları, ilgililerin hak edişinden kesilmektedir." denildiğini, Ayrıca Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 42. maddesinde yüklenicinin geçici hak edişlere itiraz süresi ve usulünün düzenlendiğini, yüklenicinin itirazlarını bu hükümde belirtildiği şekilde bildirmemesi halinde hak edişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağını, Gaziantep Havalimanı Başmüdürlüğünce, 5510 sayılı Kanundan doğan indirimin, 2011 yılı Ocak ayında 8.222,19 TL ve Şubat ayında 8.040,55 TL olmak üzere davacı şirkete yapılan ödemeden mevzuata uygun biçimde kesildiğini, Ayrıca davacının belirli olan kesintiler için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak belirsiz alacak davası açmasının mevzuata ve usule aykırı olduğunu, diğer yandan kabul anlamına gelmemek üzere davacının kesinti tarihinden itibaren faiz başlangıcı talebine de itiraz ettiklerini, temerrüt tarihinin dava tarihi olduğunu, Savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "Davalının zamanaşamı itirazı taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunması ve kesintinin 2011 yılında yapılması TBK'nın 146. maddesi uyarınca on yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği anlaşıldığından yerinde bulunmamıştır. %5 Prim İndiriminden Yararlanma Koşulları Yasası ile iş verenlere, sigorta primi ödeme yükümlülüklerine belirli ölçülerde destek olmak amacıyla, %5'lik sosyal sigorta prim kısmının Hazinece ödenmesi konusunda yapılan düzenleme kapsamında bu ödemeden yararlanma koşullarını sağlayan işverenlere her bir iş yeri bazında teşvik getirilmişir. Düzenlemeden yararlanabilmek için bir özel sektör iş yeri ve işvereni bulunmalıdır. Resmi sektör işyerlerinin bu prim indiriminden yararlanma olanağı yoktur. Dava konusu uyuşmazlıkta davacı işvereni %5 prim indiriminden yararlanabilme koşullarına sahip olması sebebi ile Hazinece bu haktan yararlandığı, ancak davalının (asıl işvereni) yasaya aykırı olarak bu katkı nedeni ile sorumluluğu artmadığı gibi fiyat farkı verileceğine dair sözleşmede hüküm de olmadığı halde hakedişlerden kesinti yaptığı, bu nedenle söz konusu kesintinin yerinde olmadığı davacıya iadesi gerektiği, davacı davalıyı usulüne uygun olarak temerrüde düşürmediğinden hakediş tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceği, faizin dava tarihinden itibaren talepte bulunabileceği anlaşılmış (Y. 23. HD. 2015/9958 esas 2017/836 karar)" gerekçesiyle, davanın kabulüne, 15.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki açıklamalarını tekrar ederek, davacı şirketin hak edişlerinden yapılan kesinti ihale sözleşmesinde yer alan fiyat farkına ilişkin hüküm gereğince yapılan fiyat farkı nedeniyle yapılmış olup, fiyat farkı ödemesinin ihale sözleşmesinin tabi olduğu 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa, 4735 sayılı Kanunun Bakanlar Kuruluna verdiği yetkiyle çıkarılan, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslara İlişkin Bakanlar Kurulu Kararına ve Kamu İhale Genel Tebliğine göre yapıldığını, yapılan işlemde ihale sözleşmesine, ihale sözleşmesinin tabi olduğu mevzuata ve 5510 sayılı yasaya aykırı bir durumun söz konusu olmadığını, 20.04.2011 tarih ve 27911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin 20. maddesi ile 78.23. maddenin yürürlükten kaldırıldığını, buna göre idarelerce yapılmakta olan kesintinin 01.03.2011 tarihi itibariyle durdurulmasına hükmedildiğini ve dolayısıyla önceki döneme ilişkin kesinti yapılması gerekliliğinin vurgulandığını, davacının hak ediş raporlarına itirazı olmadığını, kesinleşmiş olan hak ediş raporlarına dayanarak sonradan bir alacak talebinde bulunulamayacağını belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında, davacının hak edişlerinden kesilen, Hazine'ce karşılanan %5'lik prim indirimi tutarının istirdatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 09.04.2025 tarihinde, HMK'nın 362/(1)-a. maddesi uyarınca (Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranına göre belirlenen 544.000,00 TL. kesinlik sınırının altında kaldığından) KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 09/04/2025 Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza