Bölge Adliye Mahkemesi 2016/515 E. 2019/723 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2383 KARAR NO : 2024/1725 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2022 NUMARASI : 2021/442 Esas 2022/622 Karar DAVANIN KONUSU : Sıra Cetveline İtiraz BAM KARAR TARİHİ : 08/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2024 Davalı iflas idare masası memurları vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilin 01.01.2011 yılından 03.05.2018 tarihine kadar müflis ...San.Tic.Ltd.Şti.'de vinç operatörü /işçi olarak çalıştığını, fabrikanın kapanması ile iş akdine kıdem ve ihbar tazminatını da hak edecek şekilde son verildiğini, müvekkilinin iflas masasına alacak kaydı talebinde bulunduğunu, ancak iflas idaresi'nin (Menemen İflas Müdürlüğü 2019/1 E ) 08.06.2021 tarihli kararı ile alacağının 100.037,24 TL lik kısmının reddedildiğini, Türkiye İş Kurumu İzmir Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü ve SGK kayıtları, işten çıkış bildirgeleri, hizmet döküm cetveli ve iy şeri kayıtlarının incelenmesinde davacının kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, bakiye ücret alacağı, fazla çalışma ücreti alacakları ve işlemiş faiz alacaklısı olduğunun anlaşılacağını belirterek yapılacak inceleme sonucunda davacının iflas idaresi tarafından reddedilen alacağının tamamının (100.037,24-TL) kabulü ile iflas masasına 1. Sırada kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas masası vekilinin cevap dilekçesinde: Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı iflas idare memurlarına tebliğ edilmiş, davalı iflas idare memurları vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafça, iflas dosyasına vermiş oldukları dilekçe ile 158.571,96 TL. miktar yönünden iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunulmuş, iflas idaresince alacak kayıt talebinin 58.534,72 TL iflas masasının 1 sırasında kayıt ve kabul edildiğini 100.037,24 TL nin yargılamayı gerektirmesi sebebi ile reddine karar verildiğini iflas idaresinin alacağın reddine ilişkin kararı davacı tarafa tebliğ olunduğunu, davacı tarafça, alacak kayıt dilekçesi incelendiğinde, ücret, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin alacakları talep edildiği iflas idaresince tespit edildiğini ancak davacının bu talepleri yargılamayı gerektirdiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE VE HÜKÜM : Dava, İİK'nun 235 vd.maddeleri uyarınca düzenlenen kayıt kabul davasıdır. Davacı vekili delil olarak, işyeri, SSK kayıtları, tanık, iflas dosyası ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Davacıya ait SSK kayıtları dosya içerisine kazandırılmıştır. Davalı şirketin mahkememizin 2016/515 E., 2019/723 K.sayılı ilamı iflasına karar verildiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının davalı müflis şirketteki çalışması nedeni ile işçilik alacaklarının bulunup bulunmadığı, davacı tarafça işçilik alacaklarından kaynaklı olarak iflas tarihi itibari davacının kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti,bakiye ücret, fazla çalışma ücreti ve işlemiş faiz alacağı bakiye 100.037,24-TL lık davacının iflas idaresi tarafından reddedilen alacağının bulunup bulunmadığı, 100,037,24- TL'lik alacağının reddine dair kararın yerinde olup olmadığı noktalarındadır. Sıra cetveline ilişkin kararın Menemen İflas Müdürlüğünün 13/12/2021 tarihli cevabi yazısına göre 11/06/2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde, 14/06/2021 tarihli 9 Eylül Gazetesi ve Posta Gazetesinde ilan edildiği, tebliğ için adres gösterilmiş ve masraf için avans verildiğinden 20/06/2021 tebliğ tarihine göre davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davacının kayıt ve kabulünü istediği miktar kadar alacağının olup olmadığı hususunun tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Hesap bilirkişisi ... tarafından hazırlanan raporda, davacının müflis şirkette 6 yıl 2 ay 14 gün hizmet süresinin olduğu, davacının kıdeme esas aylık ücretinin 3.784,20-TL olduğu, iş akdinin belirsiz süreli olduğu ve iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshedilmiş olduğu, bu nedenle davalıdan iflas tarihine kadar olan faizi ile birlikte brüt tutardan kıdem tazminatı alacağının brüt 23.493,14TL, kıdem tazminatı faizinin 6.927,13-TL, ihbar tazminatı alacağının 7.063,84 TL, ihbar tazminatı faizinin hesaplanamadığını, yıllık ücretli izin alacağının 13.431,60TL, yıllık ücretli izin faizi alacağının hesaplama yapılamadığı, ücret alacağının 96.773,34 TL, fazla çalışma ücretini alacağının 123.400,43TL olduğu, ücret alacağı ve fazla çalışma ücreti alacağı faizinde hesaplama yapılamadığını, net tutar üzerinden ise kıdem tazminatı alacağının 23.314,83 TL, kıdem tazminatı faizinin 6.874,55TL, ihbar tazminatı alacağının 5.950,64 TL, yıllık ücretli izin alacağının 9.617,68-TL, ücret alacağının 69.294,40-TL, fazla çalışma ücretinin 88.360,69 TL olduğu bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 07/07/2021 dilekçesi ile işçilik alacağını kayıt talebinde bulunduğu, alacak kayıt talebinin 100.037,24-TL lik kısmının yargılama gerektirmesi nedeniyle reddine karar verildiği , Mahkememizce taraf denetimine açık ve usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmesi sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının net tutar üzerinden kıdem tazminatı alacağının 23.314,83 TL, kıdem tazminatı faizinin 6.874,55TL, ihbar tazminatı alacağının 5.950,64 TL, yıllık ücretli izin alacağının 9.617,68-TL, ücret alacağının 69.294,40-TL, fazla çalışma ücretinin 88.360,69 TL olduğu bildirilmiş, bilirkişi raporunda belirtilen net tutar üzerinden davacı alacaklarının toplamda 203.052,79TL olduğu, davacı vekilinin talebinin dava dilekçesinde 100.037,24TL olduğunu beyan etmesi nedeniyle kayıt ve kabulü istenen miktarın talep edilebilir miktar içerisinde kaldığı tespit edilmiş, davanın kabulü ile davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle, davanın kabulü ile 100.037,24 TL alacağın davalı Müflis ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İflas Masasına kayıt ve kabulüne, dair karar verilmiştir. Davalı iflas idare masası memurları vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın 158.571,96 TL miktar yönünden iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunduğunu, iflas idaresince İzmir Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü’nce tespit edilen 58.534,72 TL miktar alacak talebi, iflas masasına (1.) sırada kayıt ve kabul edildiğini, fazlaya ilişkin taleplerinin ise alacağı tevsik edici belge bulunmadığından ve talebin yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verdiğini, davacı tarafın red edilen meblağ için dava açtığını, yapılan yargılamada aldırılan bilirkişi raporunda banka tarafından davacıya ödenen 77.411,05 TL'nin davacının ücret alacağından mahsup edilip edilmeyeceği hususunun mahkemenin takdirinde olduğunun belirtildiğini, bilirkişi raporu ile davacıya ücret ödemesi yapıldığının belirlendiğini, mahkemece davacıya banka kanalıyla ödenen 77.411,05 TL mahsup edilmeden hüküm kurulduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELLİLER VE GEREKÇE : Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı vekilince, müvekkilinin iflas eden ... Şirketinden olan işçilik alacaklarını iflas masasına bildirmelerine rağmen alacaklarının 100.037,24 TL'lik kısmının reddedildiğini beyanla reddedilen alacağın tamamının iflas masasının 1.sırasına kayıt ve kabulünü talep etmiştir. Davalı vekilince, alacaklı davacının tevsik edilmeyen alacaklarının reddine karar verildiği beyan edilmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin 07/07/2021 dilekçesi ile işçilik alacağını kayıt talebinde bulunduğu, alacak kayıt talebinin 100.037,24 TL lik kısmının yargılama gerektirmesi nedeniyle reddine karar verildiği, taraf denetimine açık ve usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmesi sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının net tutar üzerinden kıdem tazminatı alacağının 23.314,83 TL, kıdem tazminatı faizinin 6.874,55 TL, ihbar tazminatı alacağının 5.950,64 TL, yıllık ücretli izin alacağının 9.617,68 TL, ücret alacağının 69.294,40 TL, fazla çalışma ücretinin 88.360,69 TL olduğu bildirilmiş, bilirkişi raporunda belirtilen net tutar üzerinden davacı alacaklarının toplamda 203.052,79 TL olduğu, davacı vekilinin talebinin dava dilekçesinde 100.037,24 TL olduğunu beyan etmesi nedeniyle kayıt ve kabulü istenen miktarın talep edilebilir miktar içerisinde kaldığı tespit edilmiş, davanın kabulü ile davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda davacı işçinin kıdem tazminatı, kıdem tazminatı faizi, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücreti, fazla çalışma ücreti, alacak kalemleri için toplam 203.412,69 TL alacağı bulunduğu, buna banka ile ödenen 77.411,05 TL'nin davacının hesaplanan ücret alacaklarından mahsup edilip edilmeyeceğinin mahkemenin takdirinde bulunduğu görüşü bildirilmiştir. Menemen İcra ve İflas Müdürlüğünün 2019/1 iflas sayılı dosyasından düzenlenen 08/06/2021 tarihli derece kararında 119. sıradaki davacının 158.571,96 TL alacak bildiriminde bulunduğu, 58.534,72 TL alacağının kabul edildiği, 100.037,24 TL'lik kısmının "İzmir ve Çalışma İş Kurumu Müdürlüğünce belirtilen miktar kabul edilmiş, fazlaya ilişkin miktar reddedilmiştir" gerekçesiyle reddedildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça iflas idaresince reddedilen 100.037,24 TL alacağın iflas sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak 100.037,24 TL alacağın kayıt ve kabulüne karar verildiği, bilirkişi raporu ile 77.411,05 TL'nin ödendiğinin bildirildiği, ödeme hususunun yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiği, buna göre; işçinin iflas tarihi itibariyle müflis şirketten olan alacağının ödeme hususu da değerlendirilerek net olarak duraksamaya yer vermeyecek şekilde bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle tespitinden sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde olmamıştır. Kabule göre de; işçinin bilirkişi marifetiyle tespit edilen alacağından iflas idaresince kabul edilen miktar düşüldükten sonra kalan kısmın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken anılı şekilde karar verilmesi de yerinde olmamıştır. Bu itibarla, davalı iflas idare memurları vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/(1).a.6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, kaldırma kararının sebep ve şekline göre istinaf yoluna başvuran davalı iflas idare memurları vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. O halde, yukarıda yapılan açıklamalara göre, delillerin toplanarak sonuca varılması için yargılamaya devam edilmesi gerektiğinden, davalı iflas idare masası memurları vekilinin istinaf talebinin kabulüne, HMK nun 353/1-a-6 maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılarak, dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı iflas idare memurları vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/09/2022 Tarih, 2021/442 Esas ve 2022/622 Karar sayılı hükmünün 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3- Dosyanın HMK 353/(1)-a maddesi gereğince Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından, davalı taraf yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf yoluna başvuran davalı taraftan alınan 80,70 TL istinaf maktu karar harcının istek halinde İADESİNE, 6-İstinaf yoluna başvuran davalı taraftan alınan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 7-İstinaf yargılama giderlerinin esas kararla birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK 353/1-a maddesi gereğince oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. 08/10/2024