Bölge Adliye Mahkemesi 2016/515 E. 2019/723 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2380 KARAR NO : 2024/1723 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2022 NUMARASI : 2021/404 Esas 2022/618 Karar DAVANIN KONUSU : Sıra Cetveline İtiraz BAM KARAR TARİHİ : 08/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2024 Davalı İflas İdare Masası Memurları vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.11.2019 tarih, 2016/515 E.s. ilamı ile iflasına karar verilen Müflis ... San. Tic. Ltd. Şti. İflas İdaresine alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, iflas idaresince müvekkilinin 196 sıra numarada kaydı talep edilen 188.747,42TL kayıt kabul talebinin 59.403,49TL alacağın kaydedilmesine, 129.343,93 TL alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile reddine karar verildiğini, müvekkilinin 12.02.2007-24.06.2013 ve 01.08.2013-02.03.2018 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olarak çalışmış olup, iş akdi işverence her çalışma döneminde haksız ve bildirimsiz olarak fesh edildiğini, haksız ve bildirimsiz fesih sebebiyle, davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanmadığını, fesih tarihi itibariyle ödenmesi gereken yıllık izin ücretinin ödenmediğini, işverence servis, yemek yardımı, ikramiye, izin harçlığı, erzak yardımı, bayram harçlığı, prim gibi sosyal yardımlar sağlandığını, müvekkilinin kaydını talep ettiği ücret, geniş anlamda ücret/agi/ ve işverence sağlanan sosyal yardım alacaklarını içerdiğini, davalı işveren tarafından çalışma dönemi boyunca davacıya bordro verilmediğinden ücret alacağı HDC kaydında bildirilen prime esas kazanç tutarlarının dikkate alınarak ve geniş anlamda ücret olarak birlikte talep edildiğini, müflis şirketten iflasın açıldığı 27/11/2019 tarihi itibariyle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile denilerek 188.747,42-TL işçilik alacağı bulunduğunun hesaplandığını, müvekkilinin alacağının daha fazla olduğu ileri sürerek iflas idaresince reddine karar verilen 192.096,79TL işçilik alacağının iflas masasına kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP : Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı iflas idare memurlarına tebliğ edilmiş, davalı iflas idare memurları vekili 03/01/2022 tarihli cevap dilekçesi ile; davacı vekilinin iflas dosyasına vermiş olduğu dilekçe ile 188.747,42 TL miktar yönünden iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, 59.403,49-TL miktar alacak talebinin iflas masasına (1.)sırada kayıt ve kabul edildiğini fazlaya ilişkin taleplerin (129.343,93 TL) yönünden iflas idaresince talebin yargılamayı gerektirmesi sebebi ile reddine ilişkin verilen kararın davacı tarafa tebliğ olunduğunu, davacının taleplerinin yargılamayı gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. kaydının yapılmasını talep etmiştir. GEREKÇE VE HÜKÜM : Dava, İİK'nun 235 vd.maddeleri uyarınca düzenlenen kayıt kabul davasıdır. Davacı vekili delil olarak, işyeri, SSK kayıtları, tanık, iflas dosyası ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Davacıya ait SSK kayıtları dosya içerisine kazandırılmıştır. Davalı şirketin mahkememizin 2016/515 E., 2019/723 K.sayılı ilamı iflasına karar verildiği, davacının davalı müflis şirketteki çalışması nedeni ile işçilik alacaklarının bulunup bulunmadığı, haksız olarak işten çıkartılıp çıkartılmadığı, davalı şirketten davacı tarafça işçilik alacağının bulunup bulunmadığı, varsa tutarlarının ne kadar olduğu noktalarında olduğu tespit edilmiştir. Sıra cetveline ilişkin kararın Menemen İflas Müdürlüğünün 13/12/2021 tarihli cevabi yazısına göre 11/06/2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde, 14/06/2021 tarihli 9 Eylül Gazetesi ve Posta Gazetesinde ilan edildiği, tebliğ için adres gösterilmiş ve masraf için avans verildiğinden 20/06/2021 tebliğ tarihine göre davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davacının kayıt ve kabulünü istediği miktar kadar alacağının olup olmadığı hususunun tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Hesap bilirkişisi ... tarafından hazırlanan raporda, davacının müflis şirkette 10 yıl 11 ay 6 gün hizmet süresinin olduğu, davacı ücretinin brüt 4.783,69 TL olduğu, kıdeme esas aylık ücretinin de 4.783,69-TL olduğu, iş akdinin belirsiz süreli olduğu ve iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshedilmiş olduğu, bu nedenle davalıdan iflas tarihine kadar olan faizi ile birlikte brüt tutardan kıdem tazminatı alacağının 52.306,05TL, kıdem tazminatı faizinin 19.462,44TL, ihbar tazminatı alacağının 8.929,76TL, yıllık ücretli izin alacağının 27.108,20TL, ücret alacağının 69.991,38TL, net tutar üzerinden ise kıdem tazminatı alacağının 51.909,05TL, kıdem tazminatı faizinin 19.314,20TL, ihbar tazminatı alacağının 7.522,52TL, yıllık ücretli izin alacağının 19.410,79TL, ücret alacağının 50.117,22TL olduğu bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı vekilinin dava dilekçesi ile 192.096,79 TL işçilik alacağını kayıt talebinde bulunduğu, alacak kayıt talebinin tamamının yargılama gerektirmesi nedeniyle reddine karar verildiği, mahkememizce taraf denetimine açık ve usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmesi sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının net tutar üzerinden kıdem tazminatı alacağının kıdem tazminatı alacağının 51.909,05TL, kıdem tazminatı faizinin 19.314,20TL, ihbar tazminatı alacağının 7.522,52TL, yıllık ücretli izin alacağının 19.410,79TL, ücret alacağının 50.117,22TL bildirilmiş, bilirkişi raporunda belirtilen net tutar üzerinden davacı alacaklarının toplamda 148.273,78TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davacı alacağının 148.273,78TL'den iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 148.273,78 TL alacağın davalı Müflis ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İflas Masasına kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, dair karar verilmiştir. Davalı iflas idare memurları vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın 188.747,42 TL miktar yönünden iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunduğunu, iflas idaresince İzmir Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü’nce tespit edilen 59.403,49 TL miktar alacak talebi, iflas masasına (1.) sırada kayıt ve kabul edildiğini, fazlaya ilişkin talebin ise alacağı tevsik edici belge bulunmadığından ve talebin yargılamayı gerektirmesi sebebi ile reddedildiğini, davacı tarafça red edilen miktar için dava açıldığını ve yargılama sırasında bilirkişi raporu alındığını, bilirkişi raporunda talep edilebilecek net tutarın 148.273,78 TL olarak belirlendiğini, mahkemece davacının 59.403,49 TL'lik kısmı iflas idaresi tarafından kabul edildiğinden iflas idaresi tarafından kabul edilen tutarın mahsup edilerek hüküm tesis edilmesi gerekmekte iken iflas idaresinin kabul ettiği rakamın hüküm tesisinde mahsup edilmemesi yasaya ve dosya mündericatına aykırı olduğunu, mahkeme tarafından talebi aşar şekilde karar verildiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELLİLER VE GEREKÇE : Dava kayıt kabul istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı vekilince, müvekkilinin iflasın açıldığı 27/11/2019 tarihi itibariyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla net 188.747,42 TL işçilik alacağı bulunduğu halde iflas idaresince, 59.403,49 TL işçilik alacağının kabulü ile 129.343,93 TL işçilik alacağının reddine karar verildiğini, müvekkilinin alacağının tam kabulünü talep etmiştir. İflas idaresi vekilince, Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünce tespit edilen 59.403,49 TL alacağın kabulüne alacağın tevsik edici belge bulunmayan kısımının reddine karar verildiğini beyan etmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin dava dilekçesi ile 188.747,42 işçilik alacağını kayıt talebinde bulunduğu, alacak kayıt talebinin tamamının yargılama gerektirmesi nedeniyle reddine karar verildiği, mahkememizce taraf denetimine açık ve usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmesi sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının net tutar üzerinden kıdem tazminatı alacağının kıdem tazminatı alacağının 51.909,05 TL, kıdem tazminatı faizinin 19.314,20TL, ihbar tazminatı alacağının 7.522,52 TL, yıllık ücretli izin alacağının 19.410,79 TL, ücret alacağının 50.117,22 TL bildirilmiş, bilirkişi raporunda belirtilen net tutar üzerinden davacı alacaklarının toplamda 148.273,78 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davacı alacağının 148.273,78 TL'den iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 148.273,78 TL alacağın davalı Müflis ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İflas Masasına kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine dair karar verilmiştir. Menemen İflas Müdürlüğünce düzenlenen 08/06/2021 tarihli derece kararında, 196 sırasında davacıya yer verilmiş olup, davacı tarafından 188.747,42 TL işçilik alacağı bildirildiği halde iflas idaresince, 59.403,42 TL işçilik alacağının kabulü ile 129.343,93 TL işçilik alacağının " İzmir Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünce tespit edilen miktar kabul edilmiş ve fazla talepler red edilmiştir" gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça iflas masasına net 188.747,42 TL işçilik alacağı bildirildiği halde iflas idaresince, 59.403,42 TL işçilik alacağının kabulü ile 129.343,93 TL işçilik alacağının reddine karar verildiğinden tüm alacağın kabulüne karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak 148.273,78 TL alacağın kayıt ve kabulüne karar verildiği, bilirkişi raporu ile Ocak 2017 tarihinden sonra toplam 34.444,15 TL'nin ödendiğinin bildirildiği, ödeme hususunun yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiği, buna göre; işçinin iflas tarihi itibariyle müflis şirketten olan alacağının ödeme hususu da değerlendirilerek net olarak duraksamaya yer vermeyecek şekilde bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle tespitinden sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde olmamıştır. Kabule göre de; işçinin bilirkişi marifetiyle tespit edilen alacağından iflas idaresince kabul edilen miktar düşüldükten sonra kalan kısmın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken anılı şekilde karar verilmesi de yerinde olmamıştır. Bu itibarla, davalı iflas idare memurları vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/(1).a.6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, kaldırma kararının sebep ve şekline göre istinaf yoluna başvuran davalı iflas idare memurları vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. O halde, yukarıda yapılan açıklamalara göre, delillerin toplanarak sonuca varılması için yargılamaya devam edilmesi gerektiğinden, davalı iflas idare memurları vekilinin istinaf talebinin kabulüne, HMK nun 353/1-a-6 maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılarak, dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı iflas idare masası memurları vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/09/2022 tarih, 2021/404 Esas ve 2022/618 Karar sayılı hükmünün 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3- Dosyanın HMK 353/(1)-a maddesi gereğince Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından, davalı taraf yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf yoluna başvuran davalı taraftan alınan 80,70 TL istinaf maktu karar harcının istek halinde İADESİNE, 6-İstinaf yoluna başvuran davalı taraftan alınan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 7-İstinaf yargılama giderlerinin esas kararla birlikte ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK 353/1-a maddesi gereğince oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. 08/10/2024