Bölge Adliye Mahkemesi 2015/899 E. 2020/536 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/466 KARAR NO : 2023/1589 DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ: 28/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ:28/12/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/07/2019 tarihinde davalı ...'ya ait ... plakalı aracın İbrahim Şola'nın idaresinde yaptığı kazada müvekkili şirket sigortalısı ...'ın ağır yaralandığını, yaralının Almanya'da uzun süre tedavi gördüğünü, davacı tarafından karşılanan tedavi giderleri için 9.064,53 Euro harcamanın davalı sigortası ...Sigorta AŞ'ye yapılan müracaatlarda talebinin 6111 sayılı yasanın geçici 1. maddesi gereğince SGK tarafından tazmin edileceği gerekçesi ile reddedildiğini, SGK için yapılan başvurularda ilgili kurulun 2012/5 sayılı genelgesinin 5.maddesine göre yabancılar için yurtdışı tedavilerinin SGK tarafından karşılanmayacağı gerekçesi ile reddedildiğini beyanla, tespit edilen miktar ile sınırlı olmak üzere alacağın tahsil tarihindeki kur üzerinden tahsilini diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; yabancı uyruklu kişilerin trafik kazalarına bağlı tedavilerinin devamını yabancı ülkelerde sürdürmeleri halinde yurtdışında verilen hizmetlerin bedelinin SGK tarafından karşılanmayacağını, sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /Sigortası Poliçesi gereğince şirketin tedavi giderleri bakımından 2918 sayılı KTK 98. maddesi gereği sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, 9.064,53 Euro'nun davalı... yönünden kaza tarihi olan 13/07/2009 tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılar ...ve ...Sigorta AŞ 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden dosyanın tefriki ile ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili; KTK'nin 98.maddesinde hiçbir kısıtlamaya gerek olmadan SGK'nın sorumluluğunun tanımlandığını, daha sonra yapılan ve aynı zamanda alt normlar ile yapılan kısıtlamalardan davalının yararlanmasının mümkün olmadığını;Davalı ... Sigorta AŞ vekili; davacı vekilinin aynı olay ve aynı kazazedenin tedavi masrafları için ... adına yine müvekkili şirket ve SGK'ye karşı İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/899 E. - 2020/536 K. sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açtığını, aynı mahkemede ardışık esaşlarla görülen iki davanın birlikte yargılanması gerektiğini, tedavi giderleri bakımından 2918 Sayılı KTK'nin 98. maddesi gereği sorumluluğu bulunmadığını, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağını, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 13/02/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 25/2/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun'un 59.maddesi ile 2918 sayılı KTK'nın 98.maddesinde yapılan değişiklikle "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın SGK tarafından karşılanacağı..." hükmüne yer verilmiş; 6111 Sayılı Yasanın Geçici 1.maddesinde de "Bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de SGK tarafından karşılanacağı..." hükmü getirilmiştir. Ancak Sosyal Güvenlik Kurumu, tüm tedavi giderlerinden değil, 6111 Sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 Sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalan ve belgeli tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri yönünden ise işleten, sürücü ve sigortacının sorumluluğu devam etmektedir. Sosyal Güvenlik Kurumu' nun tedavi giderlerinden Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kapsamındaki sorumluluğuna ilişkin hüküm, Danıştay 10. Dairesinin 05/10/2010 tarih, 2007/7391 Esas ve 2010/7354 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiştir.Somut uyuşmazlıkta, adli tıp uzmanı bilirkişiden alınan 3. ek raporda; kaza ile dava dışı sigortalıya Almanya'da yapılan tedavilerin uyumlu olduğu ve masraflarının 9.064,53 Euro olduğunun tespit edildiği; hükme esas alınan raporun HMK'nın 279. maddesindeki koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu görülmüştür. Yukarıda izah edildiği üzere 6111 Sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 Sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalan ve belgeli tedavi giderleri yurt içinde olanlardan SGK sorumlu olduğu, yabancı uyrukluların Türkiye'de geçirdiği trafik kazası nedeniyle yurt dışında devam eden tedavilerinin SGK sorumluluğu kapsamında olmadığı gözetildiğinde yurt dışında devam eden tedavi giderlerinden SGK dışındaki davalıların sorumluluğuna karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 15.10.2019 tarih, 2017/664 Esas ve 2019/9408 Karar sayılı kararı). Dolayısıyla, 2918 sayılı KTK'nin 85.maddesi gereğince tedavi giderlerinden davalıların sorumluluğuna ilişkin davalı ...Sigorta vekilinin ve SGK'nın sorumlu olduğuna ilişkin davacı vekilinin iddia ve itirazı yerinde değildir.Davalı vekillerinin olayda kusur incelemesi yaptırılması gerektiğine ilişkin istinaf itirazının incelenmesinde; davacının tek taraflı kaza yapan sigortalı araçta yolcu konumunda bulunduğu, Mahkemenin 2015/899 Esas sayılı dosyasında trafik bilirkişisi Seylan Demir tarafından düzenlenen kusur raporunda davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu, dava dışı yolcunun kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Dava dışı yolcunun bulunduğu araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiğine ilişkin beyanı bulunmadığı gibi aksi yönde tanık beyanı bulunmaması nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılmaması yerindedir. Bu itibarla davalı vekilinin kusura ilişkin tüm istinaf sebeplerinin reddine karar verilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde dava dışı yolcunun hatır için taşındığı yönünde savunma ileri sürmemiştir. Mahkemece, taşımanın hatır için olduğu değerlendirilerek tazminattan hatır indirimi yapılabilmesi için davalının bu yönde savunma getirmesi ve taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartlarını ortaya koyması gerekmektedir. Davalı tarafın, süresinde dosyaya sunulan cevap dilekçesinde hatır taşıması olduğuna dair iddiası ve savunması olmadığına göre İlk Derece Mahkemesince hatır taşıması indirimi yapılmamasında isabetsizlik yoktur. Son olarak, dava dışı yolcunun İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/899 E. sayılı dosyasında Alanya'da 13/07/2009 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda Türkiye'de görmüş olduğu tedavi ve Almanya'ya uçak ambulansla transfer bedeli olarak toplam tedavi ve yol giderlerini talep ettiği, iş bu davada ise Almanya'da gerçekleşen 2010-2012 yıllarındaki tedavi giderlerini talep ettiği, davalarda taleplerin farklı olduğu anlaşılmakla mükerrer dava ve talep olduğuna dair istinaf itirazı da yerinde görülmemiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin ve davalı ...Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 210,55‬ TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.828,61 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 457,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.371,45‬ TL karar ve ilam harcının davalı ...Sigorta AŞ'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-İstinafa başvuranlar tarafından istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/11/2023