Bölge Adliye Mahkemesi 2015/1195 E. 2022/990 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/32 Esas KARAR NO: 2024/1169 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2022 NUMARASI: 2015/1195 E. - 2022/990 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; davalı tarafça Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibine geçilerek, müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, gönderilen ödeme emrinin bizzat müvekkiline tebliğ edilmediğini, Tebligat Kanununun 21. maddesine göre muhtara tebliğ edildiğini, 21/10/2010 tarihinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyasında müvekkiline ait iş yerine hacze gelinerek şirket üzerindeki payına haciz konulduğunu, müvekkilinin bu esnada durumdan haberdar olduğunu, söz konusu borca ilişkin 15.000,00-TL bedelli, 30/03/2013 vade tarihli, 30/08/2012 düzenleme tarihli senedi müvekkilinin ilk defa gördüğünü, senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı ...'ü tanımadığını belirterek, müvekkilinin söz konusu senedin borçlusu olmadığının tespiti ile davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı tarafça Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının borçlu-davacı yönünden kesinleştiğini, icra takibine konu senedin müvekkili adına düzenlendiğini ve ciro edildiğini, davacının ortağı olduğu ... Tic. Ltd. Şti. ile müvekkilinin eşine ait ... isimli şirketin yıllardır ticari ilişki içerisinde bulunduklarını, senet altındaki imzanın davacıya ait olduğunu belirterek, davacının haksız ve kötü niyetli olarak açmış olduğu davanın reddine karar verilmesine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. GÖREVSİZLİK KARARI: Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 25/06/2015 tarihli, 2014/541 Esas, 2015/322 Karar sayılı kararı ile, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek, dosya Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibine geçerek davacı müvekkiline ödeme emri gönderdiğini, bu ödeme emri Tebligat Kanunun 21. maddesine göre muhtara tebliğ edildiğini, itiraz sürelerinin dolduğunu, senedin zorunlu unsurları taşımadığını, malen mi yoksa nakden mi verildiğinin belli olmadığını, müvekkilinin davalı alacaklıyı tanımadığını, yalnızca davalının eşini tanıdığını, senedin arkasındaki müvekkiline ait olduğu iddia edilen ciro imzasının müvekkiline ait olmadığını, bilirkişi marifetiyle imza incelemesi yapılmasını istediklerini, müvekkili aleyhine daha önce Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 15.000,00 TL bedelli 30/03/2013 ödeme günlü alacaklısının ..., borçlusunun ... olan senedin davalı ... tarafından icra takibine konulduğunu, bu icra takibi ile ilgili de Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2014/541 Esas sayılı menfi tespit davası açtıklarını belirterek, bu dava dosyasının Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/541 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, müvekkilinin söz konusu senedin borçlusu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesini, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP: Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesi ile; davacının borcunu ödemekten kaçınmak amacıyla bu davayı açtığını, takibe ve davaya konu senedin kendisine keşide yeri ve tarihi yazılı olarak geldiğini, senedin kambiyo senedi olması nedeniyle borç sebebinin ya da malen mi nakden mi verildiğinin senet üzerinde yazılmasına gerek olmadığını, senedin TTK'nun 776. Maddesine yazılı tüm zorunlu unsurları taşıdığını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu senetle bu senedin sıralı senetler şeklinde olduğunu, davalının ilk açtığı davada imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğini, daha sonra ise bu senetlerin hatırladığı kadarıyla 6 adet sıralı senet olduğunu, senetlerin iş yerinde kaybolduğunu iddia ettiğini, bu durumun iddialarının mesnetsiz olduğunu gösterdiğini, davacının müvekkilini tanımadığı iddiasının da doğru olmadığını, müvekkilinin eşine ait ... ile davacının ortağı olduğu ... Tic. Ltd. Şirketi'nin yıllardır ticari ilişki içinde olduklarını, davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davacı tarafından keşide edilen ... Bankası'na ait ... numaralı çek koçanlarındaki imzalar incelendiğinde, davaya konu senetler altındaki imzaların da davacıya ait olduğunun anlaşılacağını, ayrıca davacıya ait imza sirkülerinin Noterden istenilmesi gerektiğini, davacının işbu davaya konu icra takibinde çok daha önce haberdar olduğunu, buna rağmen borca ve imzaya itiraz etmediğini, icra takibini durdurmadığını, kötüniyetli olduğunu, davacının tek isteğinin şirket hissesi üzerine koyulan haczin kaldırılması olduğunu, zira başkaca mal varlığı bulunmadığından şirket hissesini de başkasına devrederek borcu ödemekten kaçınmaya çalıştığını belirterek, her iki davanın ayrı ayrı reddine, %20'den az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/10/2022 tarihli 2015/1195 E. - 2022/990 K. sayılı kararıyla; "...Somut olay yönünden yapılan incelemede davacı asıl davaya konu, 30/08/2012 düzenleme tarihli 30/03/2013 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli senet ve birleşen Bakırköy 4. ASHM 2015/41e, 2015/1568k sayılı dosyasına konu 30/01/2013, 30/09/2012 ve 30/11/2012 ödeme günlü 30/08/2012 düzenleme tarihli 15.000,00 TL bedelli senetlerden dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti talebiyle eldeki davayı açmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere imzanın sahte olduğuna yönelik defi iyiniyetli olsa dahi her hamile karşı ileri sürülebilen mutlak defi olup bu yönde inceleme yapılması gerekmekte olduğundan mahkememizce alanında uzman bilirkişi tarafından rapor hazırlanması istenilmiş olup, yapılan bilirkişi incelemesi denetime elverişli ve uyuşmazlığı çözümünde hükme esas alınabilir nitelikte olduğu kanaati ile yeniden rapor alınmasına gerek görülmeyerek, dava konusu edilen çeklerin davacı eli ürünü olmadığından bahisle davanın asıl ve birleşen davaya konu icra takipleri ve bu takiplere konu senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine dair davanın kabulüne" dair; 1-Asıl dava bakımından;-Davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına konu edilen 30/03/2013 vade tarihli 30/08/2012 düzenleme tarihli 15.000,00 TL bedelli senetten ve bu takip dosyasından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,-Kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmaması sebebiyle reddine,2-Birleşen dava bakımından;-Davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına konu edilen 30/01/2013, 30/09/2012 ve 30/11/2012 ödeme günlü 30/08/2012 düzenleme tarihli 15.000,00 TL bedelli senetlerden ve bu takip dosyasından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,-Kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmaması sebebiyle reddine," karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF BAŞVURUSU: Asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; cevap dilekçelerindeki ve duruşmalardaki beyanlarını tekrarla, davacının davaya konu senetlerin 6 adet sıralı çeklerden olduklarını ikrar ettiğini, ancak Mahkemece bu ikrarın dikkate alınmadığını, ayrıca davacının müvekkilini tanımadığını, ancak eşini tanıdığını beyan ettiğini, bu durumun hayatın olağan akışına ters olduğunu, Davacının ortağı olduğu ... Tic. Ltd. Şirketia adına tescil keşide edilen ... Bankası'na ait ... numaralı çek koçanlarının imzalarının incelenmesini ısrarla talep etmelerine rağmen Mahkemece inceleme yaptırılmadığını, İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan rapor düzenlenmesi talep edilmekle; İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından dosyadaki eksik hususların tamamlanması gerektiğinin belirtilmesine rağmen, bu eksiklikler giderilmeden bu kez adli belge ve sahtecilik incelemesi konusunda uzman bilirkişiden rapor alındığını, bu rapora itibar edilmesinin mümkün olmadığını, Davaya konu senetlerin tanzim tarihleri 2012 ve 2013 olmasına rağmen, dava konusu senetlerle karşılaştırılan belgelerin 2014 ve 2019 tarihli olduklarını, karşılaştırmaya konu bu belgelerdeki imzaların dahi benzer olmadıklarını, bilirkişi raporunda birbiri ile ilişkisi bulunmayan, oldukça uzak tarihli üç farklı imza örneğinin incelendiğini,İstanbul Adli Tıp Kurumu'nca düzenlenen son raporda ... Bankası'na ait çek koçanlarının inceleme dışı tutulduğunun belirtildiğini, yerel mahkemece bu imzaların mukayeseye alınmayacağına dair bir bildirim yapılmadığı halde Adli Tıp Kurumu tarafından bu belgelerdeki imzaların incelenmediğini, davacının birden çok imza kullandığının açık olduğunu, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını,Yerel Mahkemece davanın esasına ilişkin sunmuş oldukları delillerin incelenmediğini, incelenmemesine ilişkin gerekçeli kararda herhangi bir açıklamaya da yer verilmediğini, ...Bankası'na ait çeklerin davacı tarafça da kabul edildiği, tarihlerinin davaya konu senetlerle oldukça yakın oldukları halde incelenmemesi ve neden incelenmediğine dair mahkeme kararında bir gerekçeye yer verilmemesi nedeniyle, eksik ve hatalı inceleme neticesinde verilen mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirdiğini belirterek, izah ettikleri ve resen de dikkate alınacak nedenlerle, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1195 Esas, 2022/990 Karar sayılı, 25/10/2022 tarihli kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosya arasında bulunan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının örneği incelendiğinde; alacaklının ..., borçluların ... ve ... oldukları, 45.000,00 TL asıl alacak, 135,00 TL komisyon, 11.526,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.661,15 TL alacak için 08/11/2013 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı, takip dayanağının 30/08/2012 düzenleme, 30/03/2013 vade tarihli, 15.000,00 TL bedelli senet olduğu tespit edilmiştir. Takibe konu bono incelendiğinde; 30/08/2012 düzenleme, 30/03/2013 vade tarihli, 15.000,00 TL bedelli bono olduğu, düzenleyenin ..., lehtarın ... oldukları, bononun arkasında sırasıyla ... ve ...'ın cirolarının mevcut olduğu tespit edilmiştir. Dosya arasında bulunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının örneği incelendiğinde; alacaklının ..., borçluların ... ve ... oldukları, 15.000,00 TL asıl alacak, 45,00 TL komisyon, 1.260,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.305,10 TL alacak için 03/11/2014 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı, takip dayanağının 30/08/2012 düzenleme, 30/01/2013 vade tarihli, 15.000,00 TL bedelli, 30/08/2012 düzenleme, 30/11/2012 vade tarihli, 15.000,00 TL bedelli, 30/08/2012 düzenleme, 30/09/2012 vade tarihli, 15.000,00 TL bedelli senetler olduğu tespit edilmiştir.Takibe konu bonolar incelendiğinde; 30/08/2012 düzenleme, 30/01/2013, 30/11/2012 ve 30/09/2012 vade tarihli, 15.000,00'er TL bedelli bonolar oldukları, düzenleyenin ..., lehtarın ... oldukları, bonoların arkasında sırasıyla ... ve ...'ın cirolarının mevcut olduğu tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince mali müşavir ... alınan 06/10/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; İncelenen dava dışı ...' a ait 2010- 2011 - 2012 ve 2013 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında yaptırılmış olduğu, 2011-2013 Yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırılmadığı, 2012 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin zamanında yaptırılmış olduğunu dava dışı ...' ın incelenen 2010 - 2011 - 2012 ve 2013 yılı ticari defterlerinde, davalı ... ile herhangi bir ticari bağın olmadığı, dava dışı ...' ın incelenen ticari defterlerinde, Davacı ... (... Ltd. Şti. - ...Tic. A.Ş.) ile bir ticari ilişki içerisinde bulundukları, davacı ve davalı yan defter ve belgelerini ibraz etmemeleri nedeniyle dava konusu senetlerin kayıtlarında mevcut olup olmadığı ve iş bu senetlerden dolayı davacı yanın davalı yana borçlu olup olmadığı tespit edilemediği sonuç ve kanaatini bildirmiştir. İlk derece mahkemesince İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 30/04/2018 tarihli, 2018/3567 numaralı raporda; "….İnceleme konusu senetlerin sorulan hususlar doğrultusunda daha sağlıklı incelenebilmesi için;6.1. ...'ün inceleme konusu senetlerin düzenlenme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce başka amaçlarla atmış olduğu bol ve samimi imzalarını içerir belgelerin; muhtarlıklar, noterler, bankalar, seçim kurulları, tapu ve vergi daireleri, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi, dernekler ve vakıflar, vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temini,6.2. ...'ün başka amaçlarla yazmış olduğu samimi yazılarını içerir; mektup, kartpostal, dilekçe, okul defteri, sınav kağıtları, adres ve telefon fihristi vb... belgelerin temini ile huzurda senetlerdeki yazıların baştan sona kadar aynı tip harflerle gösterilmeden birçok kereler yazdırılması ve huzurda alınacak imzaları içeren tutanakların mevcutlar ile birlikte kurumumuza gönderilmesinin gerektiği" bildirilmiştir. İlk derece Mahkemesince yine İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan rapor istenilmiş, 10/12/2019 tarihli, ... numaralı raporda; "...6.1. 30/04/2018 tarih ve ... sayılı raporumuzda ...'ün samimi ve huzur yazı ile imzaları istendiği, bu kez de gönderilmediği görülmekle; inceleme konusu belgede sorulan husus doğrultusunda sağlıklı bir değerlendirme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzim edilebilmesi için;...'ün inceleme konusu belgenin düzenlenme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce başka amaçlarla atmış olduğu bol ve samimi imzalarını içerir belgelerin; muhtarlıklar, noterler, bankalar, seçim kurulları, tapu ve vergi daireleri, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi, dernekler ve vakıflar, vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temini,6.2. ...'ün başka amaçlarla yazmış olduğu samimi yazılarını içerir; mektup, kartpostal, dilekçe, okul defteri, sınav kağıtları, adres ve telefon fihristi vb... belgelerin temini,6.3. ...'ün huzurda inceleme konusu belge kendisine gösterilmeden belge içeriğinin aynı tip harflerle büyük küçük harflere dikkat edilerek dikte suretiyle ve normal yazma hızıyla birçok kez yazdırılması ile elde edilecek tutanakların temini, 6.4. ...'ün huzurda en az dört sayfa imza örneklerinin alınması ve tutanakların kime ait olduğunun belirtilmesi,6.5. Dosya içeriğinde mevcut ... Bankasının ... Tic. Lmt. Şti.ne ait çeklerinin mukayese olarak alınıp alınmayacağının şahıstan sorularak Mahkeme müzekkeresinde açıkça belirtilmesi" gerektiği bildirilmiştir.İlk derece mahkemesince İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasına dair ara kararından dönülerek, bu kez adli belge inceleme ve sahtecilik uzmanı ... alınan 04/06/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; İnceleme konusu, borçlusu ..., alacaklısı ... olan, 30.08.2012 düzenleme; 30.09.2012, 30.01.2012, 30.03.2013 ve 30.11.2012 ödeme tarihli, her biri “15.000,00 Onbeşbin YTL” tutarlı toplam 4 adet senette bulunan 1 ciro imzaları ile ...'e ait mevcut mukayese imzalar aralarında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ün eli ürünü olmadığı kanaatini bildirmiştir. İlk derece mahkemesince İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden aldırılan 21/07/2022 tarihli, 2022/31216 numaralı raporda; Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede inceleme konusu dört adet senedin arka yüzünde ...'e atfen atılı imzalar ile ...'ün mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği kanaati bildirilmiştir. G E R E K Ç E: Asıl ve birleşen davalar, icra takibinden sonra açılan imza inkarına dayalı menfi tespit davalarıdır.Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde; Mahkemece iki kez İstanbul Adli Tıp Kurumu’ndan imza incelemesi konusunda rapor talep edildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 30/04/2018 ve 10/12/2019 tarihli ön raporları ile, sağlıklı inceleme yapılabilmesi için dosyada eksik hususların tamamlanması gerektiği bildirilmesine rağmen, bu eksikliklerin giderilmediği, daha sonra adli belge inceleme ve sahtecilik uzmanından alınan bilirkişi raporunda ve en son İstanbul Adli Tıp Kurumu’ndan alınan 21/07/2022 tarihli raporda, dava konusu bonolardaki imzalar ile mukayese edilen ve davacının imzasının bulunduğu belge asıllarının 2014 tarihli belgeler oldukları, davaya konu bonoların düzenleme tarihlerinin ise 2012 ve 2013 tarihli oldukları, bu tarihten önce davacı tarafından imzalanan belge asıllarının temin edilmediği tespit edilmiştir. Davalının davaya konu bonolardaki davacı imzaları ile mukayese edilmesi istenilen ... Bankası’na ait çek asıllarının Mahkemece kasaya alındığına dair kıymetli evrak eşya makbuzu düzenlendiği ve rapor düzenlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu’na yazılan 16/02/2022 tarihli yazıya da çek asıllarının gönderildiği yazılmasına rağmen, İstanbul Adli Tıp Kurumu’nun açma-kapama tutanaklarında çeklerin fotokopilerinin gönderildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından 21/07/2022 tarihli rapor düzenlenirken inceleme dışında tutuldukları anlaşılmıştır.Davalının yargılamanın başından bu yana, bu çeklerdeki imzaların da mukayese edilmesini talep etmesine ve çek asılları da dosyaya sunulmasına rağmen, çeklerdeki imzalar incelenmeden ve neden inceleme dışı tutulduklarının gerekçesi açıklanmadan, ayrıca davaya konu senetlerin tanzim tarihlerinden önceki yıllarda davacı tarafından imzalanan belge asıllarının mahkemece resen resmi kurumlardan araştırılıp, dosya içine alınarak, davaya konu senetlerdeki imzalarla mukayese edilmeden, yetersiz inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporlarına itibar edilerek asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmesi yerinde olmamıştır.Bu nedenle asıl ve birleşen davada davalı vekilinin diğer istinaf talepleri bu aşamada incelenmeksizin, istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesince davacının imzalarının yer aldığı ve davaya konu senetlerin tanzim tarihlerinden önceki tarihi taşıyan belge asıllarının bulunabileceği resmi kurumlardan resen araştırılarak, dosya içine getirtilmesi, davacının ortağı olduğu ... Ltd. Şti. ‘nin 2012 yılındaki yetkilisinin kim olduğunun araştırılması, davacı bu şirketin yetkilisi ise ... Bankası’na ait ve Mahkeme kasasında oldukları anlaşılan 27/09/2012 vade tarihli, ..., ... ve ... çek numaralı çekler üzerindeki imzaların kendisine ait olup olmadığına dair davacının beyanı alınarak, çek asıllarının ve resen dosya içine getirtilecek belge asıllarının da İstanbul Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesi ve üzerlerindeki imzalar ile asıl ve birleşen davaya konu bonolardaki davacıya ait olduğu iddia edilen imzalarla mukayese edilerek rapor alınması ve sonucuna göre değerlendirme yapılması için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 25/10/2022 tarihli 2015/1195 E. - 2022/990 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Yukarıdaki gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalı tarafa iadesine,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Asıl ve birleşen davalarda davalı avansından kullanıldığı anlaşılan; (220,70 X 2 )= 441,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 135,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davacıdan alınarak, asıl ve birleşen davada davalılara verilmesine, b)Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 13/06/2024 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.