Bölge Adliye Mahkemesi 2014/476 E. 2019/882 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/758 KARAR NO: 2024/669 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/11/2019 NUMARASI: 2014/476 E. - 2019/882 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, başlatılan bu icra takibine, takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmaması sebebiyle İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/756 esas sayılı dosyası ile itirazda bulunulduğunu, ancak davanın reddedildiğini, müvekkilinin böyle bir çekten haberdar olmadığı gibi borcuda bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; ... Bankası A.Ş. Tümsan Sanayi Sitesi şubesine ait, 11/03/2012 keşide tarhli, 13.500,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti ile faktoring sözleşmesi akdedildiğini, dava konusu çekin yönetmelik hükümlerine uygun olarak fatura ibrazı karşılığında ciro yoluyla satın alındığını, kıymetli evrak hukuku yönünden müvekkiline atfedilecek hiçbir kusur bulunmadığını, davacı tarafından kötüniyetli, haksız ve hukuka aykırı olarak dava açıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne, davacının, davaya konu ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe dayanak ... Bankası Tümsan Sanayi Sitesi şubesine ait, ... çek numaralı, Keşidecisi .... Tic. .Ve Ltd. Şti., lehtarı ... olan 11/03/2012 keşide tarhli, 13.500,00 TL bedelli çekten ve bu çeke dayalı takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, Davalı tarafından takibin haksız ve kötüniyetli yapıldığı ispatlanamadığından davacının kötüniyet tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu, ... Bankası A.Ş. Tümsan Sanayi Şubesine ait, ... çek nolu, 11.03.2012 keşide tarihli ve 13.500,00TL bedelli çekin, ... Limited Şirketi ile akdedilen faktoring sözleşmesi gereğince müvekkilinin eline geçtiğini, müvekkilinin fatura ibrazı karşılığında, ... Limited Şirketi’nden ciro yoluyla 28.11.2011 tarihinde çeki satın almış ve ödemeler yapmış olduğunu,Mahkeme’nin, “…ceza dosyasından verilecek kararın, çekteki imzanın davacıya ait olduğu ve davacının çekten dolayı sorumlu olduğu sonucunu doğurmayacağı...” gerekçesiyle tesis ettiği kararın hatalı olduğunu, davacı hakkında, davacının kardeşi ve davacının kardeşinin ortağının da içinde bulunduğu şahıslar hakkında “Resmi Belgede Sahtecilik” ve “Nitelikli Dolandırıcılık” suçlarından yapılan şikayet neticesinde, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından iddianame düzenlendiğini, iddianamenin kabulü üzerine, İstanbul 7. Ağır ceza mahkemesi 2021/107 esas sayılı dosyada yargılamanın devam ettiğini, dava konusu çek ile ilgili davacıya, davacının kardeşine ve kardeşinin ortağına atfedilen suçların çok ciddi ve huzurdaki davanın neticesini de etkileyecek nitelikte olduğunu, iki kardeş ve iki ortak arasında gidip gelmiş ve piyasaya sürülmüş çek hakkında, davacının da aralarında bulunduğu sanıkların çalınmaya ilişkin bir şikayetlerinin olmadığı ve çekin kaybına ilişkin bir iptal davası açmadıkları dikkate alındığı takdirde, davacının da aralarında bulunduğu sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri ve dolayısıyla muvazaalı işlemleri nedeniyle 3. kişilerin zararına neden olduklarının ortaya çıkacağını, ceza yargılamasının sonucunun beklenmesi gerektiğini beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, kambiyo senetlerinden olan çek nedeniyle açılan menfi tespit davası olup, davacı çekteki imzayı inkâr etmiş, Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yanca istinaf edilmiştir.İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelendiğinde, davalı tarafça, davacı ile birlikte dava dışı üçüncü kişiler hakkında, 12.500,00-TL asıl alacak, 702,46-TL Faiz, 675,00 TL %5 tazminat ve 40,50 TL %0,30 Komsiyon olmak üzere toplam, 13.917,96 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü icra takibi yaptığı görülmüş ve yine icra dosyası içerisinde bir sureti bulunan, takip ve dava konusunu oluşturan çek incelendiğinde de; ... Bankası A.Ş. Tümsan Sanayi Sitesi şubesine ait, ... çek nolu, 11/03/2012 keşide tarihli ve 13.500,00 TL bedelli çek olduğu, davacının çekte lehtar ciranta, davalının ise son ciranta olduğu anlaşılmıştır.Gerek dosyaya sunulan 10.01.2014 tarihli rapor, gerekse Adli Tıp Kurumu raporunda ortak bir şekilde, çekteki imzanın davacı ... eli ürünü olmadığı tespitinde bulunulmuş, her iki raporda denetime elverişli görüldüğünden, hükme esas alınmasında bir sakınca görülmemiştir. Davalı her ne kadar, davacının kardeşi ve davacının kardeşinin ortağının da içinde bulunduğu şahıslar hakkında “Resmi Belgede Sahtecilik” ve “Nitelikli Dolandırıcılık” suçlarından yapılan şikayet neticesinde, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından iddianame düzenlendiğini, iddianamenin kabulü üzerine, İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi 2021/107 esas sayılı dosyada yargılamanın devam ettiğini, bu dosyanın sonucunun beklenilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de; anılan dosyada yapılan yargılama sonucunda sanıkların beraatine karar verildiği ve kararın istinaf incelemesi neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesi'nin 2022/1481 esas, 2022/1617 karar ve 2022/3397 esas, 2023/1338 karar sayılı kararlarıyla kesinleştiği anlaşılmıştır.Toplanan delillere ve denetime elverişli bilirkişi raporlarına göre; dava ve takip konusu çekteki imzanın davacı eli ürünü olmadığı, dolayısıyla çek nedeniyle sorumlu tutulamayacağı, imzada sahtecilik mutlak def'ilerden olduğundan, davalı ... şirketinin çeki usûlüne uygun olarak iktisap ettiği yönündeki savunmasının dinlenemeyeceği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/11/2019 tarih ve 2014/476 E., 2019/882 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 922,18 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 230,55‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 691,63‬ TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04/04/2024