Bölge Adliye Mahkemesi 2007/565 E. 2010/930 K. – İtirazın İptali

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/43 KARAR NO: 2024/175 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07.07.2020 NUMARASI: 2015/505 Esas - 2020/332 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... arasında iş ortaklığı bulunduğunu, protokol imzalayarak iş ortaklığının sonlandırıldığını, ...'ın tanıklığı ile protokol imzalandığını, kurulan yapı denetim şirketlerinden biri olan dava dışı ... Ltd. Şti olduğunu, bu şirketin ... adına kaldığını, davacı adına ...San. Ve Tic. Ltd. Şti. kaldığını, davacı ile davalı ... arasında yapılan protokolde ... San A.Ş. adının geçtiğini ve bu borcun davalılar tarafından üstlenildiğini, protokolden doğan alacağın ödenmeyerek davacıyı mağdur etmesi ve dava dışı... San. Ve A.Ş. Ne borçlu olmadığı halde ödeme yapmak zorunda bırakılması nedeniyle itirazın iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının bu dava açısından aktif dava ehliyetinin olmadığını, davacının ödediğini iddia ettiği bedeli, dava dışı ... San. A.Ş. ile yetkilisi olduğu ... Ticaret A.Ş. Nin ilişkilerinden kaynaklı olarak ödemiş olduğunu, müvekkillerden ...'nın davacının iddia ettiğinin aksine ... Ltd Şti. ile yönetici - ortak sıfatıyla veya başkaca hiç bir suretle, uzaktan yakından hiç bir ilişkisi bulunmadığını , davacı, müvekkillerden ... Ltd Şti. İle dava dışı ... San. A.Ş. arasında ''Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesi'' ve ek sözleşmeler imzalandığını iddia etse de, bu iddiasını ispata yarar sözleşme örnekleri veya başkaca hiç bir delil sunamadığını, davacı haksız ve hukuka aykırı olarak ikame ettiği davasını ispatlayamadığını ve ... San. A.Ş ile olan ilişkisinde Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/565 E. 2010/930 K. sayılı ilamıyla borçlu olduğunu belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Yapılan yargılama ile davacının iddiasının davalı ... ile aralarında akdedilen protokol gereği bir kısım şirketin taraflar arasında paylaşımının yapıldığı bu şirketlerden ... Şirketinin davalı ...'da kaldığı paylaşım yapıldıktan sonra ... şirketinin dava dışı ... şirketine olan borcunu davacının ödediği ve bu ödenen paranın davalılardan tahsilinin talebi olduğu görülmüştür. Davalı vekilince davacının aktif husumetinin bulunmadığı yönünde iddiada bulunulmuşsa da itirazın iptali davalarının takip ile sıkı sıkıya bağlı olması nedeni ile icra takibinde alacaklı olarak görünen tarafın işbu davayı açmakta aktif husumetinin de bulunacağı görülmekle bu iddiaya itibar edilmemiştir. Diğer yandan davacının iddialarının ispatlanabilmesi için öncelikle dava dışı ... şirketine yapılan ödemenin daha sonra yapılan ödemenin Davalı ... şirketi adına olup olmadığının, eğer bu şirket adına yapıldı ise de ödenen bu tutarın davalılara rücu hakkının davacı nezdinde bulunup bulunmadığının irdelenmesi gerekecektir. Fakat incelemelerimiz neticesinde davacının dava dışı şirkete yaptığı ödemenin davacı ... tarafından mı yoksa ortağı olduğu şirket olan ... şirketi tarafından mı yapıldığı ne protokolden ne de sunulan banka dekontundan anlaşılamamıştır. Davacı tarafından ise bu iddiasını ispatlar nitelikte bir delil de sunulmamıştır. Diğer yandan yapılan ödemenin davacı ... tarafından yapıldığı kabul edilse dahi dekont içeriğinden yapılan ödemenin ... şirketinin borcu sebebiyle olduğu yönünde de bir beyana rastlanamamıştır. Bu noktada da davacı taraf iddialarını ispatlayamamıştır. Bu iddiaların havada kalması nedeni ile protokol kapsamında davacının davalılara rücu isteminin haklı olup olmayacağı hususunun irdelenmesine gerek görülmemiş olup davacının davasının ispatlanamaması..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından, yukarıdaki gerekçesinde, dosyada yer alan makbuzun borcunun kaynağının ne olduğunun anlaşılamadığı, ödemenin ... şirketi tarafından mı yoksa ... tarafından mı yapıldığının anlaşılamadığı ve davacı olarak davamızı ispat edemedikleri hususlarında değerlendirme yapılarak karar verildiğini ancak dosyada yer alan makbuz ile birlikte, yine dosyada yer alan 30/03/2011 tarihli ... ile ... İnşaat arasında imzalanan Sulh ve İbraname başlıklı sözleşme sayın mahkeme tarafından değerlendirilmediğini, zira bu sözleşmede açık bir şekilde belirtildiği gibi, dava dışı ... şirketine ... İnşaat tarafından 120.000,00 TL'lik ödeme yapıldığı ve bu ödeme ile dava dışı ... şirketinin herhangi bir alacağının kalmadığının açık bir şekilde belirtildiğini, mahkemenin bu hususu değerlendirmeye almadığını, Bununla birlikte hem bu protokol hem de dosyada yer alan makbuz uyarınca müvekkilinin borcu olmadığı bir bedeli ödemek zorunda kaldığını, borcun aslen davalılara ait bir borç olduğu açık bir şekilde ortaya konulduğunu, ... İnşaat Yatırım San. Ve Tic. AŞ ile dava dışı ... Ürünleri San. A.Ş arasında 25/03/2005 tarihli "Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesi" ve ek sözleşmeler imzalandığını, buna göre Kocaeli ili, Gebze ilçesi, ... mevkii, ... Mah., ... ada no (...) ve (...) nolu parselde yaptırılan inşaatın yapı denetim işi üstlenildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca ... Ltd. Şti şirketinin ... San. AŞ isimli dava dışı şirketten alacağına mahsuben yapılmasının kararlaştırıldığını, davalı ..., dava dışı ... isimli şirketten tüm alacaklarını aldığı için ... firmasının davalı ...'ya borcu kalmadığını, Tarafların ortak oldukları dönemde imzalanan bu sözleşmeden doğan 154.947,40 Tl olan bu borcu, ... San. A.Ş Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/565 Esas, 2010/930 Karar sayılı kararı ile ... İnşaat A.Ş 'ye açmış olduğu olduğu aynı zamanda dava devam ederken ... Ltd. Şti.'ye ihbar edilen bu davayı kazanarak ... İnşaat A.Ş 'nin dava konusu bedeli ödemesini sağladığını, haksız şekilde müvekkilinden tahsil edilen bu paranın davalıdan alınabilmesi için müvekkilince icra takibi başlatıldığını, Tüm bu açıklamaların açmış oldukları davanın haklı ve hukuka uygun olduğunu gösterdiğini, mahkemenin kararı, kararına dayanak yaptığı gerekçeleri haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne, karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, protokolden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı, taraflar arasında ortak olarak işletilen ticaret şirketlerinin işletme hakkının paylaşılması konusunda düzenlenen protokol uyarınca dava dışı şirket borçlarının davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak borcun davacı tarafından ödendiğini, edimlerini yerine getirmeyen davalıların dava dışı şirkete ödenen borçtan sorumlu oldukları iddiasına dayanmaktadır. Yargılama sürecinde davacının delil olarak dayandığı protokol asılının dosyaya sunulmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece sunulu deliller ve ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak rapor alınmıştır. Bilirkişi rapor içeriğinde de işaret edildiği üzere; taraflar arasındaki protokol uyarınca dava dışı şirkete ödenen tutardan davalıların sorumlu olduğu olduğu iddia edilmiştir. Alacak ve davaya dayanak protokolde dava dışı ... Ürünleri şirketine yapılan veya yapılacak ödemelerin davalılarca üstlenildiğine ilişkin açık ve tereddütsüz düzenleme bulunmadığı gibi, dava dışı ... Şirketi'nin adının da geçmediği anlaşılmaktadır. Yine davacının protokol hükümleri uyarınca davalıların sorumlu olduğunu iddia ettiği ve icra takibine dayanak gösterdiği 140.000,00 TL'lik dava dışı ...Şirketi'ne yapılmış ödemeyi kanıtlamadığı, 30.03.2011 tarihli dava dışı ... İnşaat arasında imzalanan protokolün de davacı iddialarını ispata yeterli olmadığı sonucuyla kurulan hüküm isabetli olup, davacı vekilinin dosyaya sunulu delillerin yeterince incelenip değerlendirilmediği yönündeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.Davacı vekilinin istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına; bakiye 373,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 08.02.2024 tarihinde, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.