Bölge Adliye Mahkemesi 2006/14499 E. 2008/1398 K.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/507 KARAR NO : 2024/973 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2022 NUMARASI : 2021/441 Esas - 2022/929 Karar DAVACILAR : 1-... (T.C.No: ...) - ... 2-... (T.C.No: ...) - ... 3-... (T.C.No: ...) - ... 4-SNG REKLAM PERSONEL VE ÖĞRENCİ TAŞIMACILIĞI TURİZM GIDA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1-... (T.C.No: ...) - ... 2-... (T.C.No: ...) - ... 3-... (T.C.No: ...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit (Alım Satım), Tescil, Rehnin Kaldırılması DAVA TARİHİ : 18/06/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 13/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ... ve oğlu ...'nın 20.02.2009 tarihli sözleşmede görüleceği üzere servis plakalı olarak 140 adet cumhuriyet altını bedelle ... plakalı 2006 model Renault master marka minibüs ile, 21.02.2009 tarihli sözleşmede görüleceği üzere servis plakalı olarak 90 adet cumhuriyet altını bedelle ... plakalı 2000 model Ford Transit marka minibüs satın aldığını, davacıların davalılardan satın aldıkları ... plakalı aracı ...'nın eşi ...'nın sahibi olduğu Sng Reklam Personel ve Öğrenci Taşımacılığı Turizm Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerine aldıklarını, bu aracın ve Ukome plakası üzerinde satıcı ...'un rehni bulunduğunu, diğer satın alınan ... plakalı aracı ve Ukome plakasının ise 2. sözleşmede 21.02.2009 tarihinde mülkiyeti muhafazalı satılacağının taahhüt edilmesine rağmen satışı yapılmamış olup halen davalılardan ... adına kayıtlı oduğunu, davacıların bu araçlar için sözleşmede belirtilen altın karşılığı bonolar verdiğini, bu bonalara tüm davacıların kefil ve borçlu sıfatı ile imza attıklarını, davacıların bonoların bir kısmını ödeyerek geri aldıklarını, fakat sözleşmelerde yazılı olan teminat senetlerinin davalılar tarafından çeşitli bahanelerle iade edilmediği için geri alınmadığını, davalıların, plaka değerlerinin artmasını bahane edip sözleşme harici fazla para talep ettiklerini, ... plakalı araç ve Ukome plaka üzerindeki rehni kaldırmaya ve ... plakalı aracın da satışını vermeye yanaşmadıklarını, bunun üzerine davacıların, rehin kaldırma ve satış verme yetkisi elinde olan davalıların isteklerini yerine getirmek zorunda kaldığını ve ... plakalı araç için 29.11.2011 tarihli,... plakalı araç için ise 29.12.2011 tarihli ve davacılar aleyhlerine hükümler içeren 2 ayrı yeni sözleşme yaptıklarını, (29.11.2011 tarihli ve 29.12.2011 tarihli 2 adet satış Senedi) ilk yapılan 2 sözleşmede davacıların, davalılara verdiği teminat senetleri ile bir kısım ödenen senetlerin davacılara iade edilmemiş olup yeni yapılan iki sözleşmede de ilk 2 sözleşmede verilen senetlerle mükerrer olacak şekilde borç ve teminat senedi düzenlenerek davalılara verildiğini, davalıların sözleşmedeki üstün taraf olma baskısı altında olan davacıların 29.11.2011 tarihinde 3. sözleşmede görüleceği üzere davalılardan servis plakalı olarak 180 adet cumhuriyet altını bedelle ... plakalı 2008 model 17+1 Ford Transit marka otobüsü de 3. araç olarak satın almak zorunda kaldıklarını, ... plakalı bu aracın ...'nın eşi ...'nın sahibi olduğu Sng Reklam Personel ve Öğrenci Taşımacılığı Turizm Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerine tescil edilmiş olup araç ve Ukome plakası üzerinde satıcı ...'un rehni bulunduğunu, sonuç olarak davacıların, farklı zamanlarda Sng Reklam Personel ve Öğrenci Taşımacılığı Turizm Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ..., ... ve ...'nın borçlu veya kefili olduğu borç senedi ve teminat senetleri karşılığında 3 adet servis plakalı aracın Sng Reklam Personel ve Öğrenci Taşımacılığı Turizm Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına satın alınması için 5 adet sözleşme imzaladıklarını, Cumhuriyet altını olarak belirlenen 3 aracın bedelinin sözleşme tarihlerinde Türk Lirası olarak düzenlenen çeklere ve bonolara çevrildiğini, dilekçe ekinde belirtilen çekler ile ekte sunulan ödenmiş ve hamil sıfatı ile alınmış bir kısım bono ile alınan 3 adet aracın borcunun ödendiğini, fakat davalıların hem 2 aracın rehnini kaldırmadığını, hem de bir aracın satışını vermediğini, 20.02.2009 tarihli satış senedinde belirtilen 30.000,00 TL ve 65.000,00 TL'lik teminat senedi, 21.02.2009 tarihli satış senedinde belirtilen 50.000,00 TL'lik teminat senedi, 29.11.2011 tarihli satış senedinde belirtilen 60.000,00 TL ve 70.000,00 TL'lik teminat senedi, 29.12.2011 tarihli satış senedinde belirtilen 40.000,00-TL ve 50.000,00 TL'lik teminat senedi, 29.11.2011 tarihli satış senedinde belirtilen 90.000,00-TL ve 90.000,00 TL'lik teminat senedin davalı tarafın uhdelerinde olmasına rağmen davacılara iade edilmediğini, teminat senedi ve borç senetlerinin fazlalığını bilen davalıların, teminat senetleri ile miktar olarak uyuşan fakat kendilerinin düzenlediği senetleri Gebze İcra Dairesinin 2021/2300 Esas sayılı icra dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icraya koyduklarını, zira davalıların, ellerinde olan teminat senetlerinin bir kısmının arkasında teminat senedi olduğu yazılmış olduğundan bunları değil, imzaları davacıların olmayan ve kendilerinin düzenlediği bonoları icraya koyduğunu, davacıların Gebze 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/89 Esas sayılı dosyası ile bu bonolardaki imzalara itiraz etmiş olup takibin durdurulduğunu ve mahkemece iptal edildiğini, davalıların ayrıca davacı Sng Reklam Personel ve Öğrenci Taşımacılığı Turizm Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı davalıların ayrıca Gebze İcra Müdürlüğünün 2021/6651 Esas sayılı icra dosyası ile 1.653.709,35.TL gibi çok yüksek miktarlı ilamsız takip başlattığını, davacıların bu dosyaya işbu dilekçede anlatılan gerekçelerle itiraz ettiklerini, böylece takibin durduğunu, ... plakalı araçtaki rehine ilişkin olarak Gebze İcra Müdürlüğünün 2021/2305 Esas ve ... plakalı araçtaki rehine ilişkin olarak Gebze İcra Müdürlüğünün 2021/2304 Esas sayılı icra dosyası ile rehinin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başladığını, davacıların bu dosyalara işbu dilekçede anlatılan gerekçelerle itiraz etmiş olup takiplerin durduğunu, davalı alacaklılar tarafından Gebze 1. İcra Hukuk Mah. 2021/113 Esas sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması davası açıldığını, davalıların ayrıca davacılardan ...'nın borçlu gözüktüğü 2 adet bonoyu Enişteleri ...'a muvazaalı ciro ederek verdiklerini, akabinde ... tarafından davalılar da borçlu gösterilmek suretiyle 20.000,00 TL ve 52.000,00 TL miktarlı iki icra takip dosyası açıldığını, Gebze İcra Dairesinin 2021/5381 Esas ve Gebze İcra Dairesinin 2021/2337 Esas numaralı bu takiplerden anlaşılacağı üzere davalıların, borçlu olmayı dahi göze aldıklarını, bu durumun davalıların sadece dolandırıcılık kastı ile hareket ettiklerini, kendilerinin de borçlu olmayı göze aldıklarını dolayısıyla mal varlıklarını tasfiye ettiklerini gösterdiğini, menfi tespit ve istirdat taleplerinin bu icra takiplerine ilişkin olduğunu, zira icra takiplerinin taraflar arasında akdedilen sözleşmelerden kaynaklandığını, davalıların tüm alacaklarını çeklerle ödeme yapılarak alacaklıdan alınmış ve yırtılmış bonolarla tahsil etmelerine rağmen her iki takibi de haksız olarak başlattıklarını, davacıların, davalıların sözleşmede şahit olarak yazılan ...'e de bu şekilde araç sattıklarını, davalıların bu yöntemleri ile alacaklarının çok üzerinde kıymetli evrak alarak karşı tarafı zor durumda bıraktıklarını ve kendilerine istedikleri miktarda ödeme yapılmayınca teminat adı altında aldıkları senetleri icraya koyduklarını beyan ettiklerini, TCK m.156 da düzenlenen bedelsiz senedi kullanma suçuna göre senet borçlusu tarafından bedeli tamamen veya kısmen ödenmiş senedin ödeme olgusu dikkate alınmadan hukuka aykırı bir şekilde “kullanılması” ile oluştuğunu, şikayet konusu olayın bu şekilde gerçekleşmiş olup şüphelilerin fikir birliği içinde bu suçu işlediklerini, bu sebeple müvekkillerinin davalılar hakkında Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/12394 Soruşturma dosyası ile şikayette bulunduklarını, sözleşmelerde altın karşılığı olarak belirlenen borcun tamamen ödenmediğini, fakat borcu aşan şekilde hem davacılar tarafından verilen teminat senetleri hem de davalılar tarafından oluşturulmuş kambiyo senetlerinin icra takibine konulduğunu, farklı zamanlarda aynı kişiler arasında borçlu-alacaklı ve kefil sıfatları ile tek borç olarak doğduğundan davalı taraflar arasında ve farklı taleplerle açıldığını beyanla; fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ... plakalı aracın Sng Reklam Personel ve Öğrenci Taşımacılığı Turizm Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tesciline, ... ve ... plakalı araçların üzerindeki rehinlerin kaldırılmasını, Gebze İcra Dairesinin 2021/2300 Esas, Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2021/6651 Esas, Gebze İcra Dairesinin 2021/2304 Esas, Gebze İcra Dairesinin 2021/2305 Esas sayılı icra dosyalarının iptaline, %20 den az olmamak kaydıyla haksız icra tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davada dava dilekçesi ile menfi tespit istenen ilamsız takip dosyalarından tam ıslah ve feragat dilekçesi ile feragat edildiğini, kalan dosyalar ile ıslah ile eklenen dosyalarda yer alan belgelerin kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren senet ve noter sözleşmesi olduğundan bu ödemelerin yapıldığına dair ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, bu hali ile takibe konu senetlere ilişkin borçlarını ödediklerine dair yazılı belge sunmaları gerektiğini, ancak açılan dava dilekçesinin ekinde bu yönde bir yazılı belgenin de bulunmadığını, dilekçe ekinde sunulan çek listeleri ve senetlerin bu borçlara karşılık verildiği ve ödendiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı taraflar ile davalı taraflar arasında uzun yıllara dayalı hukuki ilişkiler mevcut olup aralarında birçok hukuki ilişki kurulduğunu, davacıların iddia ettiği üzere taraflar arasında sadece bu üç aracın satışının söz konusu olmayıp bundan ayrı üç adet daha araç alım satımı söz konusu olduğunu, ayrıca davacı tarafların davalılara ait kredi kartlarını defalarca kullandıklarını, davalı davalılardan ... ve ...'ın bir dönem davacı şirket bünyesinde sigortalı dahi çalıştıklarını, aralarındaki hukuki ilişkiyi sadece bu üç araçla sınırlandırıp bu borcun ödendiğini ispat etmeye çalışmanın hakkaniyete de uygun olmayacağını, davalılara ait cironun olmadığı hiçbir çek hakkında hiçbir ödeme iddiasını da kabul etmediklerini, zira ilgili çekin hangi borca istinaden verildiğine dair bir yazılı belge ibraz etmeleri gerektiğinin kanun ve içtihatlarda sabit olduğunu, hakkında menfi tespit istenen kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren senet ve noter sözleşmesine istinaden davalılara verildiği ve ödenerek geri alındığı iddia edilen senetleri de kabul etmediklerini, zira bu senetlerin taraflarına teslim edildiğine ve dava dilekçesindeki konulara istinaden verildiğine dair hiçbir yazılı belge olmadığı gibi ödenerek geri alındığına dair de yazılı bir ödeme makbuzu bulunmadığını, rehin takiplerine konu araçların satıcısı ile rehin sözleşmesindeki alacaklının aynı kişi ve davalılardan ... olmadığını, taraflar arasında devam edegelen hukuki ilişkiler silsilesinde rehin sözleşmesine konu alacak miktarları davacıların davalılardan ve rehin sözleşmesindeki alacaklı ...'a olan borçları için düzenlenmiş ve noterde borçlu şirket tarafından kayıtsız şartsız kabul etmiş oldukları borca istinaden tesis edildiğini bu sebeple; toplam altı adet dosyanın 2.843.494,67.-TL üzerinden harç oranı belirlenip harcının tamamlatılmasına, haksız ve temelsiz açılan davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davanın REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu sözleşmeler bilirkişilerce de belirlendiği üzere mükerrer ve aynı araçların satışına ilişkin olduğunu, dava dilekçesinin 3 nolu bendinde tanık olarak bildirilen ... isimli tanığın dinlenmesi halinde de davaya konu borçların ödendiği anlaşılacağını, bu durumda da taraflarınca dinletilecek tanıklarla ödeme ispat edilebilecek ve davacıların, davalılara borçlu olmadığının anlaşılacağını, rehinin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiplerin sözleşmelere ilişkin olduğu açık iken ödenen bedellerin düşülmemesi ve teslim edilmeyip satılan ... plakalı aracın değerinin hesaplanmaması açıkça hukuka aykırı olduğunu, İcra takiplerine konu kıymetli evrakların dosya içerisine alınması ve nitelikleri itibari ile değerlendirilmesi gerektiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalılar tarafından, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/12/2022 Tarih - 2021/441 Esas - 2022/929 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; alacaklı ...'un borçlular ..., Sng Reklam Personel ve Öğrenci Taşımacılığı Turizm Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... hakkında Gebze İcra Dairesinin 2021/2300 Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü ödeme emri ile düzenleyeni ..., kefilleri (avalistleri) ... ve Sng Reklam Personel ve Öğrenci Taşımacılığı Turizm Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarı ..., düzenlenme tarihi 29/12/2011, düzenleme yeri Gebze, vade tarihi 15/03/2018, bedeli 90.000,00 TL olan, düzenleyeni ..., kefilleri (avalistleri) ... ve Sng Reklam Personel ve Öğrenci Taşımacılığı Turizm Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarı ..., düzenlenme tarihi 29/12/2011, düzenleme yeri Gebze, vade tarihi 15/04/2018, bedeli 90.000,00 TL olan, düzenleyeni ..., kefilleri (avalistleri) ... ve Sng Reklam Personel ve Öğrenci Taşımacılığı Turizm Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarı ..., düzenlenme tarihi 29/12/2011, düzenleme yeri Gebze, vade tarihi 15/05/2018, bedeli 70.000,00 TL olan, düzenleyeni ..., kefilleri (avalistleri) ... ve Sng Reklam Personel ve Öğrenci Taşımacılığı Turizm Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarı ..., düzenlenme tarihi 29/12/2011, düzenleme yeri Gebze, vade tarihi 15/06/2018, bedeli 60.000,00 TL olan, düzenleyeni ..., kefilleri (avalistleri) ... ve Sng Reklam Personel ve Öğrenci Taşımacılığı Turizm Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarı ..., düzenlenme tarihi 29/12/2011, düzenleme yeri Gebze, vade tarihi 15/07/2018, bedeli 50.000,00 TL olan, düzenleyeni ..., kefilleri (avalistleri) ... ve Sng Reklam Personel ve Öğrenci Taşımacılığı Turizm Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, lehtarı ..., düzenlenme tarihi 29/12/2011, düzenleme yeri Gebze, vade tarihi 15/08/2018, bedeli 40.000,00 TL olan bonolardan kaynaklı 400.000,00 TL asıl alacak, 43.095,82-TL işlemiş faiz, 42.350,54 TL işlemiş faiz, 32.378,36 TL işlemiş faiz, 27.752,87 TL işlemiş faiz, 22.152,69 TL işlemiş faiz, 17.038,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 584.768,36 TL üzerinden takip başlattığı, Alacaklı ...'un borçlu ... hakkında Gebze İcra Dairesinin 2021/2304 Esas sayılı icra takibi ile rehinin paraya çevrilmesi yoluyla, Kocaeli 3. Noterliği'nin 05/01/2012 tarih, ... yevmiye nolu 100.000,00 TL bedelli rehin sözleşmesinden kaynaklanan alacağı için 100.000,00 TL asıl alacak ve 123.171,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 223.717,13 TL üzerinden takip başlattığı, Alacaklı ...'un borçlu ... hakkında Gebze İcra Dairesinin 2021/2305 Esas sayılı icra takibi ile rehinin paraya çevrilmesi yoluyla, Kocaeli 3. Noterliği'nin 05/01/2012 tarih, ... yevmiye nolu 110.000,00 TL bedelli borç ve rehin sözleşmesinden kaynaklanan alacağı için 110.000,00 TL asıl alacak ve 136.088,83 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 246.088,83-TL üzerinden takip başlattığı, Alacaklı ...'ın borçlular ..., ... ve ... hakkında Gebze İcra Dairesinin 2021/5381 Esas sayılı icra takibi ile kambiyo senetlerine özgü ödeme emri ile düzenleme tarihi 26/03/2012, vade tarihi 30/03/2012 ve 20.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 20.000,00 TL asıl alacak, 60,00 TL komisyon, 8.444,17 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 28.504,17-TL üzerinden takip başlattığı, Alacaklı ...'ın borçlular ..., ... ve ... hakkında Gebze İcra Dairesinin 2021/2337 Esas sayılı icra takibi ile kambiyo senetlerine özgü ödeme emri ile düzenleme tarihi 26/03/2012, vade tarihi 30/04/2012 ve 8.000,00TL bedelli bonoya dayalı olarak 8.000,00 TL asıl alacak, 24,00 TL komisyon, 3.316,33 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 11.340,33-TL üzerinden takip başlattığı, Alacaklı ..., borçluların ..., Sng Reklam Personel ve Öğrenci Taşımacılığı Turizm Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve ... hakkında Gebze İcra Dairesinin 2021/6651 esas sayılı icra takibi ile takip talebine göre; ... plakalı kullanılan araç kasasının satış sözleşmesinden kaynaklı cezai şart bedeli 63.189,00 TL, ... plakalı kullanılan araç kasasının satış sözleşmesi kaynaklı cezai şart 91.200,00 TL, ... plakalı kullanılan araç kasasının satış sözleşmesinde kalan bakiye 95.420,00 TL, ... plakalı kullanılan araç kasasının satış sözleşmesi kaynaklı cezai şart 127.023,00 TL, ... plakada kullanılan araç kasasının satışından kalan bakiye 95.420,00 TL, ... plakalı kullanılan araç kasasının kullanım bedeli 157.950,00 TL, ... plakalı kullanılan araç kasasının satış sözleşmesinden kalan bakiye 89.800,00 TL, ... plakalı kullanılan araç kasasının satış sözleşmesinden kaynaklı kullanım bedeli 105.300,00 TL, ... plakalı kullanılan araç kasasının satışı sözleşmesinden kaynaklı günlük kullanım bedeli 200.070,00-TL, 73.654,44 TL işlemiş faiz, 98.048,71 TL işlemiş faiz, 154.433,48 TL işlemiş faiz, 73.654,44 TL işlemiş faiz, 81.280,78 TL işlemiş faiz, 69.316,37 TL işlemiş faiz, 70.397,03 TL işlemiş faiz, 7.044,71 TL işlemiş faiz, 507,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.653.709,35 TL üzerinden takip başlattığı, Davacı vekilinin, 29/06/2021 tarihli ıslah dilekçesindeki talep sonucunda, Gebze İcra Dairesinin 2021/2304 Esas, Gebze İcra Dairesinin 2021/2305 Esas, Gebze İcra Dairesinin 2021/5381 Esas ve Gebze İcra Dairesinin 2021/2337 Esas sayılı takip dosyalarından menfi tespit talep ettiği, ilk dava dilekçesinde bulunan Gebze İcra Dairesinin 2021/2300 Esas ve 2021/6651 Esas Sayılı icra takibinin ıslah dilekçesinin talep sonucunda olmadığı, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında bu iki icra dosyasının yer almadığı, hükümde de davanın reddine karar verildiği görülmektedir. 1-Kamu düzeni yönünden yapılan istinaf incelemesinde; 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre; "Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (2. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nevi ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır (15. md.). Noksan tespit edilen değerler hakkında 30. madde hükmü uygulanır [16-(4) md.]. Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınır (21. md.). (1) sayılı tarifede yazılı nispi karar ve ilâm harcının 1/4 ü peşin alınır (28. md.). Yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o oturum için yargılamaya devam olunur, takip eden oturuma kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın işleme konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır (30. md.). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz (32. md.). HMK'nın 120-(1) maddeye göre de davacı, yargılama harçlarını mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Harçlarla ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir. Davanın açılması harca tâbi usuli bir işlemdir. Harçlar Kanunu harç alınması veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmamış, değinilen yönün mahkemece kendiliğinden gözetilmesini ve harcın yatırılmaması halinde ise ne gibi işlemler yapılacağını 30. ve 32. maddelerinde hükme bağlanmıştır. Yukarıdaki belirlemelere göre, davacının ilk önce Gebze İcra Dairesinin 2021/2300 Esas, 2021/6651 Esas, Gebze İcra Dairesinin 2021/2304 Esas ve Gebze İcra Dairesinin 2021/2305 Esas sayılı takip dosyalarından borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, 29/06/2021 tarihli ıslah dilekçesindeki talep sonucunda, Gebze İcra Dairesinin 2021/2304 Esas, Gebze İcra Dairesinin 2021/2305 Esas, Gebze İcra Dairesinin 2021/5381 Esas ve Gebze İcra Dairesinin 2021/2337 Esas sayılı takip dosyalarından menfi tespit talep ettiği, ilk dava dilekçesinde bulunan Gebze İcra Dairesinin 2021/2300 Esas, 2021/6651 Esas sayılı takip dosyalarını talep sonucundan çıkardığı, bu durumda ilk derece mahkemesince davanın başında Gebze İcra Dairesinin 2021/2300 Esas, 2021/6651 Esas, Gebze İcra Dairesinin 2021/2304 Esas ve Gebze İcra Dairesinin 2021/2305 Esas sayılı dosyalar üzerinden eksik harcın tamamlatılması gerekmekte iken bu işlemin yapılmadığı anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince 09/07/2021 tarihli tensip zaptında; "... 1-Davacılar vekili tarafından dava dilekçesinin açıklanmasına ilişkin sunulan dilekçenin incelenmesinde; dilekçenin 1. bendinde belirtilen 2 ayrı icra dosyası için 210.000,00.-TL, 3. Bendinde belirtilen 2 ayrı icra dosyası için 28.000,00.-TL ve 2. Bendinde belirtilen 130 Cumhuriyet altınının dava tarihindeki birim fiyatı olan 3.314,4510.-TL ile çarpımı çarpımı sonucu bulunan 430.878,63.-TL'nin toplamı olan 668.878,63,-TL dava değeri üzerinden alınması gereken 11.422,78.-TL harçtan peşin yatırılan 170,78.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 11.252,00.-TL harcı yatırmak üzere ... " süre verildiği belirtilen miktar üzerinden harç alındığı ve alınan harçların eksik olduğu anlaşılmıştır. Oysa ilk derece mahkemesince Gebze İcra Dairesinin 2021/2300 Esas, 2021/6651 Esas, Gebze İcra Dairesinin 2021/2304 Esas ve Gebze İcra Dairesinin 2021/2305 Esas sayılı dosyalarındaki toplam alacak olan 2.708.283,67 TL üzerinden 46.250,72 TL Harç alınması gerektiği, Gebze İcra Dairesinin 2021/2300 Esas, 2021/6651 Esas sayılı dosyalarının talep sonucundan çıkarışması ve yerine Gebze İcra Dairesinin 2021/5381 Esas ve Gebze İcra Dairesinin 2021/2337 Esas sayılı dosyalarının eklenmesi nedeniyle tamamlatılan harcın yeterli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken bu işlemlerin yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu belirlemelere göre, ilk derece mahkemesince tamamlatılan 11.422,78 TL harcın, alınması gereken 46.250,72 TL harçtan mahsubu ile 34.827,94 TL bakiye harcın 492 sayılı Harçlar Kanunun'un 30 ve 32. maddesi ile 6100 sayılı HMK'nın 115. madde hükümlerince işlem yapılarak eksik harcın tamamlatılarak davanın esasına girilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir. 2-Kabule göre de; a-Gebze İcra Dairesinin 2021/2300 Esas, 2021/6651 Esas sayılı dosyalarının talep sonucundan çıkarılmasının, feragat niteliğinde mi olduğu yoksa davanın geri alınması mı olduğu yahut talep sonucun değiştirilmesinin olanaklı olup olmadığı yönünden değerlendirme yapılmadığı görülmektedir. Davacılardan ...'nın sadece 2021/6651 Esas sayılı icra dosyasında borçlu olduğu ve yine davalılardan ...'un da yine sadece bu takip dosyasında alacaklı olduğu, Islah ile bu iki takip dosyasının talep sonucundan çıkarılması sonucunda bu davacı ve davalının hukuki durumlarının ne olduğu yönünden bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır. b-Islah ile birlikte dava konusu edilen Gebze İcra Dairesinin 2021/5381 Esas ve Gebze İcra Dairesinin 2021/2337 Esas sayılı takip dosyaları yönünden yapılan incelemede, Bu takip dosyalarının dayanağı olan bonoların okunaksız olduğu, ilk derece mahkemesince bono asıllarının getirtilmeden inceleme yapılarak karar verildiği, bono asılları incelenmeden karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla kararın kaldırılması gerektiği, c-Gebze İcra Dairesinin 2021/2304 Esas, Gebze İcra Dairesinin 2021/2305 Esas, Gebze İcra Dairesinin 2021/5381 Esas ve Gebze İcra Dairesinin 2021/2337 esas sayılı icra takip dosyaları yönünden, Yukarıda ayrıntılı şekilde takip dosyalarının alacaklı ve borçlularının kimler olduğu açıklanmıştır. Davanın icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davası olması nedeniyle davacı ve davalıların ancak icra takip dosyasındaki alacak ve borçlular olabileceği oysa eldeki davadaki davacıların tamamının dava konusu yapılan icra takip dosyalarının hepsinde borçlu olmadığı, yine davadaki davalıların tamamının icra takip dosyalarının hepsinde alacaklı olmadıkları görülmektedir ("İ.İ.K.nun 72. maddesine göre icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasında davacı olma sıfatı icra takibinde borçlu olarak gözüken gerçek veya tüzel kişiye aittir." Yargıtay 11. HD., 11.02.2008 tarih, 2006/14499 E., 2008/1398 K.). Örnek olarak belirtmek gerekirse davalılardan ...'un alacaklı olduğu 2021/6651 Esas sayılı icra takibinin ıslah ile talep sonucundan çıkarıldığı, bu hale göre davalı ... yönelik bir dava olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Her bir takip dosyası yönünden ayrı bir menfi tespit davası bulunduğu, bu davaların aynı dava dosyası içerisinde görülmesinin ihtiyari dava arkadaşlığından ve usul ekonomisinden kaynaklandığı bu nedenle her bir dava bağımsızlığını koruduğundan her bir takip dosyasına yönelik dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu durumda ilk derece mahkemesince; her bir takip dosyasına yönelik menfi tespit davası yönünden davacıların ve davalıların davaları ayrı ayrı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden kararın bu nedenle de kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır. Bu durumda ilk derece mahkemesince yapılması gereken iş; eksik harçların tamamlatılması, davacının ıslah dilekçesinin Gebze İcra Dairesinin 2021/2300 Esas, 2021/6651 Esas sayılı dosyalarından feragat niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi, gerekirse taraflardan açıklama istenmesi, davacıların ve davalıların takip dosyalarına ilişkin davacı ve davalı sıfatlarının takip dosyalarına göre ayrı ayrı belirlenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi olmalıdır. 3-Kaldırma nedenlerine göre diğer istinaf istemleri incelenmemiştir. Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacıların; İlk derece mahkemesinin kararına ilişkin İstinaf Başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE, a-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/12/2022 Tarih - 2021/441 Esas - 2022/929 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, b-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 2-İstinaf Karar harçlarının, talepleri halinde ve ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine, 3-İstinaf edenler tarafından yapılan İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine, 4-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362-(1)-g) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.31/05/2024 ... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır. * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*