Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/208 E. 2024/309 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/208 B. DAVA DOSYA NO : T.C. İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... - .... E - K KARAR NO : 2024/309 DAVA : Taşınır Teslimi, Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Tazminat) B. DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2016 B. DAVA TARİHİ : 27/05/2016 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan taşınırın teslimi, sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat, cezai şart davası ile Mahkememizin işbu dosyası ile birleşen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile Müvekkili arasında 09/01/2015 tarihinde imzalanan sözleşme ile, Müvekkili tarafından ihracat kaydı ile satın alınan araçların, Davalı tarafından ambulans olarak dizayn edilmesi ve içinin tıbbi ve teknik malzeme ile donatılması konusunda anlaştıklarını, Müvekkili'nin sözleşme kapsamında Davalı'ya toplam altı araç teslim ettiğini, sözleşme kapsamında gerekli işlemlerin yapılması için Davalı'ya teslim edilen ancak Davalı tarafın sözleşmenin 6. maddesine aykırı olarak kendisine teslim edilen iki adet aracı ihtarnamelere, suç duyurusuna ve bir yıla yakın süre geçmesine rağmen araçları Müvekkili'ne teslim etmediğini ve teslim etmemekte ısrar ettiğini, Davalı tarafa davaya konu iki adet aracın teslimi için ihtarname keşide edildiğini, ancak Davalı'nın adres değiştirdiği için ihtarnamenin tebliğ edilemediğini, Davalı'nın ihtardan haberdar olmasına rağmen araçların teslim edilmediğini, bunun üzerine yeni bir ihtarname düzenlenerek sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiği, Davalı aleyhine savcılıkta hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanmak suçlaması ile suç duyurusunda bulunulduğunu, dava konusu araçların Müvekkili'ne geri verilmesine, gecikme nedeniyle ceza koşulu tazminatına ve aradan geçen süreye araçlarda model kaybı yaşanması nedeniyle ortaya çıkan zararının giderilmesine karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile Müvekkili arasında yapılan yazılı sözleşmelere dayalı ticari ilişkinin kurulduğunu, bu ticari ilişkinin mahiyetinin Müvekkili'nin, Davacı'nın yurt dışından getirmiş olduğu sadece şoför koltuğu olan boş araçların ambulans olarak dizayn edip davacıya tesliminden ibaret ettiğini, Davacı'nın yapması gereken ödemeleri sürekli aksattığını, Davalı'ya baskı yapıldığını, Davacı'ya dava konusu araçların dizaynı karşılığı herhangi bir ödemenin yapılmadığını, Davalı'nın araçların dizaynının tamamlanması için gerekli tıbbi cihazları almaya yanaşmaması nedeniyle Davacı'ya ihtarname gönderildiğini ve icra takibinin başlatıldığını, Davacı'nın kendi sebep olduğu gecikmeden dolayı sözleşmenin feshini ve araçların bedeli ile cezai şart ile tazminat istemekte haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkememizin işbu dosyası ile birleşen İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Davalı arasında yapılan sözleşme gereği Davalı'nın ambulans şeklinde dizayn etmesi için Müvekkili'ne dört araç verdiğini, sözleşmenin 4. maddesi gereği tıbbi cihazları birlikte hareket edip almaları gerektiğini, ancak Davalı'nın bir türlü bir araya gelmediğini, Müvekkili'nin tüm bu beyanlarını Davalı Firmaya 08/02/2016 tarihinde Kartal .... Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile tebliğ ettiğini, Davalı'nın borçtan kaçma çabası içine girdiği için de İstanbul Anadolu... İcra Müdürlüğü'nde icra takibi başlattıklarını, Davalı'nın itirazı üzerine takibin durduğu işbu sebeple davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir. Mahkememizin işbu dosyası ile birleşen İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyasında Davalı cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinde icra müdürünün imzasının olmadığını, bu eksiklik tamamlanmadan itirazın iptali davası açılamayacağı ve borcun sebebi olarak gösterilen cari hesap ekstresi ve faturaların kendilerine gönderilmediği ve yasaya uygun bir ödeme emri de olmadığını ayrıca Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinde de fiili ve hukuki irtibat bulunan bir dava olduğu bu iki davanın birleştirilmesini, Davacı'ya ödemeler yapıldığını, araçların tesliminin geciktiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Yapılan açık yargılamada taraf teşkili sağlanmış, İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla getirtilmiş, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası UYAP aracılığıyla getirtilmiş, Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası getirtilmiş, dava konusu araçlar üzerinde inceleme yapılmak üzere keşif yapılmış, bilirkişi raporları ile ek raporlar aldırılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava. Taraflar arasında bağıtlanan sözleşme gereklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshi ile teslim edilen araçların geri verilmesi, ceza koşulu tazminatı ve araçların tesliminin gecikmesi nedeniyle model kaybından kaynaklanan zararın giderilmesi istemlerine ve birleşen dava açık hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindirler. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında bağıtlanan 09/01/2015 tarihli sözleşme kapsamında Davalı birleşen dosya Davacısı'na teslim edilen araçların sözleşmeye uygun olarak dönüşümlerinin yapılıp yapılmadığı, araçların dönüşümünde kullanılacak tıbbi donanımların ne şekilde temin edilmesi gerektiği, araçların teslimindeki gecikmede sorumluluğunun kime ait olduğu, araçların tesliminin süresinde yapılmaması nedeniyle sözleşme kapsamında gecikilen süreye göre ceza koşulunun ödenmesinin gerekip gerekmediği, araçların teslimlerindeki gecikme nedeniyle model kaybından dolayı bir zararın söz konusu olup olmadığı, varsa tutarı, Davacı birleşen dosya Davalısı'nın sözleşme kapsamında ödemesi gereken bedelleri ödeyip ödemediği, Davalı birleşen dosya Davacısı'nın taraflar arasındaki sözleşmelerden kaynaklı yapılan işler nedeniyle Davalı birleşen dosya Davacısı'nın icra takibindeki tutar kadar Davacı birleşen dosya Davalısı'ndan alacaklı olup olmadığı, Davacı birleşen dosya Davalısı'nın icra takibine itirazının haksız olup olmadığı, haksızsa icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, Davacı birleşen dosya Davacısı tarafından Davacı birleşen dosya Davalısı'na ödeme yapılıp yapılmadığı noktalarında toplanmaktadır. Taraflar arasında bağıtlanan 09/01/2015 tarihli .... ref nolu iş sözleşmesi kapsamında Davacı birleşen dosya Davalısı tarafından Davalı birleşen dosya Davacısı'na dava konusu 2 adet araç dahil 4 adet araç verdiği uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşmeye göre, Davacı birleşen dosya Davalısı işveren, Davalı birleyen dosya Davacısı yüklenicidir. Sözleşmenin 4 maddesi ile; her araç için sözleşmenin ekinde bulunan listedeki malzemelere göre ve her şey dahil olarak KDV dahil 15.500,00-Avro ödeneceği, iki araç için ilk olarak 4.000,00-Avro ödeme yapılacağı, bütün tıbbi cihazları iki tarafın birlikte gidip alacağı ve tıbbi cihaz fiyatlarının ana paradan kesileceği, ikinci ödemenin %20'si kalacak şekilde araçlar limanda teslim edildiğinde yapılacağı, kalan %20'nin araçların Libya'ya teslimi ve kontrolü sonrası yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Sözleşmenin 4. maddesi ile ambulans dönüşümünün yapılması için verilecek ilk iki araca yönelik 4.000,00-Avro ödeme yapılacağı belirtilmiştir. Söz konusu hükümde dava konusu da olan diğer iki araç için yapılacak bir ödemeden bahsedilmemektedir. Davacı birleşen dosya Davalısı tarafından avans ödemesi yapıldıktan sonra 15 gün içinde araçların hazır edilmesi gerektiği beyanı sözleşmenin 6. maddesi ile birlikte göz önüne alındığında dava konusu araçlar için de avans ödemesi yapılması gerektiği sonucuna varılmaktadır. Sözleşmenin 6. maddesinde ise; avans ödemesinin alındığı tarihten itibaren 15 gün süre zarfında işi bitirilmesi gerektiği, işin yetiştirilmesinde gecikilmesi durumunda sözleşme tutarından ayrı olarak günlük % 0,3 ceza ödeneceği düzenlenmiştir. Davacı birleşen dosya Davalısı tarafından sözleşme kapsamında Davalı birleşen dosya Davacısı'na ilk olarak verilen dava konusu olmayan 2 adet aracın birçok eksikle birlikte Libya'ya ihracatının gerçekleştiği beyan edilmekle, Davalı birleşen dosya Davacı'sının sözleşme kapsamında bu araçlar için alacağının muaccel hale geldiği anlaşılmaktadır. Davacı birleşen dosya Davalısı beyanına göre araçlar birçok eksikle teslim edildikleri için Davalı birleşen dosya Davacısı tarafından 24/03/2015 tarihli toplam (10.539,76 + 10.262,16 + 3.197,80) 23.999,72-Avro tutarlı 3 adet fatura düzenlenmiştir. Söz konusu faturalar dosya arasında yer almaktadırlar. Her ne kadar, Davacı birleşen dosya Davacısı tarafından araçlarda birtakım ayıp ve eksikten söz edilmişse de, sözleşmede teslimde kontrol edileceği belirtilmekle, söz konusu eksik ve ayıba iddiasına konu tespit içerir dosyaya yansıyan bir kanıta rastlanmadığından bu savunmaya itibar edilememiştir. Davalı birleşen dosya Davacısı'nın sözleşmeye konu ilk iki araç için toplam 23.999,72-Avro alacağı bulunduğu sonucuna varılmaktadır. Davacı birleşen dosya Davalısı tarafından dosya arasına alınan dekontlara göre Davalı birleyen dosya Davalısı'na; 09/01/2015 tarihinde 4.000,00-Avro, 15/01/2015 tarihinde 11.000,00-Avro, 10/03/2015 tarihinde 4.860,00-TL, 20/03/2015 tarihinde 13.000,00-Avro, 09/04/2015 tarihinde 1.294,00-Avro ve 10/04/2015 tarihinde 4.000,00-Avro ödeme yapıldığı görülmekte, yapılan ödemelerde 10/03/2015 tarihli 4.860,00-TL tutarlı havalı dışındakilerin açıklama kısmında ödemelerin .... ref nolu iş sözleşmesine istinaden yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, işlem açıklamalarına göre dosyadan aksi anlaşılamadığından dava konusu 09/01/2015 tarihli 201501 ref nolu iş sözleşmesine istinaden Davacı birleşen dosya Davalısı'nın toplam 33.294,00-Avro ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Söz konusu ödemeler Davalı birleşen dosya Davacısı tarafından sunulan hesap dökümünde de yer almaktadır. İlk iki araç için yapılan işler karşılığı 23.999,72-Avro olarak fatura edilmiş ve dava konusu iki araç için ise Davacı birleşen dosya Davalısı tarafından kabul edilmeyen 3 adet fatura toplamı 24.045,92-Avro olmakla Davacı birleşen dosya Davalısı'nın sözleşme kapsamında Davalı birleşen dosya Davacısı'na sözleşme kapsamında yapması gereken ödemenin 48.045,64-Avro olacağı, bu bedelin %20'si Libya'ya teslim ile ödeneceğinden 38.436,51-Avro ödemenin teslimden önce ödenmesi gerekeceği sonucuna varılabilecektir. Davaya konu 2 adet aracın sözleşme kapsamında ambulans dönüşümlerinin yapılması için 20/03/2015 tarihinde Davalı birleşen dosya Davacısı'na teslim edildikleri dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık temel olarak 09/01/2015 tarihli sözleşmenin 4. maddesindeki bütün tıbbi cihazları iki tarafın birlikte gidip alacağı ve tıbbi cihaz fiyatlarının ana paradan kesileceği kısmın uygulanmasından kaynaklanmaktadır. Davacı birleşen dosya Davalısı dava konusu iki araç sözleşme ile belirlenen yükümlülüklerini fazlasıyla yerine getirerek toplamda 17.000,00-Avro ödeme yaptığını beyan etmekle, verilen avans tutarlarının araçların dönüşümü için yeterli olduğunu, araçların sözleşmenin 6. maddesine aykırı olarak teslim edilmediklerini, Davalı birleşen dosya Davacısı'nın dava konusu araçları haksız olarak elinde tuttuğunu, Bakırköy .... Noterliğinin 30/07/2015 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshi ile araçların tarafına geri verilmesini istediğini, sözleşmenin 4. maddesinin uygulanmak istendiğini, ancak Davalı birleşen dosya Davacısı'nın bu maddenin uygulanmasını ısrarla engellediğini ve satın aldığı yerleri göstermem diyerek hükmü işlevsiz hale getirdiğini iddia etmiş ve savunmuştur. Davacı birleşen dosya Davalısı'nın, Davalı birleşen dosya Davalısı'nın 09/01/2015 tarihli sözleşmenin 4 maddesinin uygulanmasını ısrarla engellediği ve ben satın aldığım yerleri size göstermem diyerek hükmün uygulanmasını işlevsiz hale getirdiği savunulmuşsa da, her borç ilişkisinde alacaklının amacı borcun aradaki ilişkiye uygun olarak yerine getirilmesini sağlamak olduğu gözetildiğinde Davacı birleşen dosya Davalısı'nın bu savunmasını destekler boyutta TTK'nin 18/3 maddesi de gözetildiğinde Davalı birleşen dosya Davacısı'nı ifaya zorlayıcı bir girişiminin dosyaya yansımadığı, ayrıca bu beyan karşısında Davacı birleşen dosya Davalısı'nın daha önceki araçlarla ilgili olarak da tıbbi cihazların alınmasına dahil olmadığı anlaşılmakla Davacı birleşen dosya Davacısı'nın sözleşmenin 4. maddesine uygun hareket etmediği sonucuna varılmaktadır. Diğer yandan Davalı birleşen dosya Davacısı tarafından Bakırköy .... Noterliğinin 30/07/2015 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşme hükümlerine uyulmadığından bahisle 09/01/2015 tarihli sözleşmenin haklı nedenle feshi ve dava konusu 2 aracın taraflarına teslimini Davalı birleşen dosya Davacısı'na bildirmiş, söz konusu ihtarname Davalı birleşen dosya Davacısı Şirket'in yetkilisi tarafından 29/02/2016 tarihinde tebliğ alınmıştır. Bir kimsenin yapmış olduğu sözleşmeye bağlı kalması asıl ise de, sonuçlarına katlanmak suretiyle sözleşmeyi devam ettirmeye de zorlanamayacaktır. Davalı birleyen dosya Davalısı, sözleşmenin 4. maddesi uyarınca, Davacı birleşen dosya Davalısı tarafından birlikte gidip alınacak tıbbi cihazların alımına katılmadığı için araçların dönüşümünü tamamlayamadığını, sözleşme gereğinin yerine getirilmesi halinde dava konusu araçların ambulans dönüşümlerini tamamlayıp teslim etme arzusunda olduğu savunmakla, yukarıda da değinildiği gibi Davacı birleşen dosya Davalısı'nın tutumunun sözleşmenin 4. Maddesine aykırılık oluşturduğu sonucuna varıldığından sözleşmenin feshedilmesinde Davacı birleyen dosya Davalısı'na yüklenecek bir kusur bulunmamakla birlikte, sonuç olarak Davacı birleşen dosya Davalısı tarafından sözleşme feshedildiğinden, sözleşmeye ve davaya konu 2 adet aracın malzeme masraflarının karşılanması halinde dava konusu araçları teslim etme arzusunda olduğuna yönelik Davalı birleşen dosya Davacısı'nın beyanı ve dava konusu araçlar için yapıldığı kabul edilen avans ödemeleri ile sözleşme ile kalan ödemenin ne zaman yapılacağına ilişkin hüküm birlikte değerlendirildiklerinde, Davalı birleşen dosya Davacısı'nın dava konusu araçları 09/01/2015 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacaklarına karşılık elinde tutmadığı anlaşıldığından, Davacı birleşen dosya Davalısı'nın sonuçlarına katlanmak suretiyle sözleşmeyi feshederek araçların teslimini istemesi karşısında dava konusu araçların kendisine geri verilmesi gerekmektedir. Ancak dava konusu araçlar Mahkememizin 02/06/2016 tarihli ihtiyati tedbir kararıyla 16/06/2016 tarihinde Davacı birleşen dosya Davalısı'na teslim edilmiş olup, Davacı birleşen dosya Davalısı'nın araçların teslimine ilişkin istemi yargılama aşamasında konusuz kalmıştır. Davacı birleşen dosya Davalısı'nın sözleşmeyi feshetmesine nedeni, 09/01/2015 tarihli sözleşmenin 4. maddesine aykırı tutumu olduğundan, aynı sözleşmenin 6. maddesi uyarınca araçların geç teslimi nedeniyle ceza koşulu istemi yerinde bulunmamıştır. Ayrıca, her ne kadar Davalı birleşen dosya Davacısı tarafından yapılan ödemelerin 09/01/2015 tarihli sözleşmeye istinaden yapılmadığı savunulmuşsa da, 09/01/2015 tarihli sözleşmeye istinaden Davacı birleşen dosya Davalısı tarafından toplam 33.294,00-Avro ödeme yapıldığı, bu sözleşmeye konu ilk iki araç bedeli olan 23.999,72-Avro muaccel hale geldiği gözetildiğinde, Davacı birleşen dosya Davalısı'nın 9.294,28-Avro avans ödemesi yaptığını kabul etmek gerekmiş, dosya kapsamında aldırılan 29/07/2016 tarihli bilirkişi raporuyla dava konusu araçların her biri için 5.953,00-Avro tutarında teknik donanım ile her bir araç için 790,00-Avro tutarında tıbbi donanım işlemi için Davalı birleşen dosya Davacısı'nın toplam 13.486,00-Avro harcama yaptığı anlaşılmakla, Davacı birleşen dosya Davalısı'nın yapmış olduğu avans ödemesinden 4.191,72-Avro fazla harcama yapmış olduğu, yine gecikmenin sözleşmenin 4. maddesine aykırılık nedeniyle bedelleri ana paradan kesilecek tıbbi cihazların temin edilememesinden kaynaklanması nedeniyle Davalı birleşen dosya Davacısı'na yüklenecek bir kusur bulunmadığından Davacı birleşen dosya Davalısı'nın ceza koşulu isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı birleşen dosya Davalısı tarafından, gecikme nedeniyle dava konusu araçların eskimesi ve model kaybı nedeniyle zararı bulunduğundan bahisle tazminat isteminde bulunulmuşsa da, gecikmenin Davacı birleşen dosya Davalısı'nın 09/01/2015 tarihli sözleşmenin 4 maddesine aykırı tutumundan ileri geldiğinin kabulüyle ve 29/07/2016 tarihli raporla araçların parasal değerlerinde bir azalma olmadığı belirlendiğinden bu istemin d reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen dosya yönünden; İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; Alacaklısı'nın birleşen dosya Davacısı, Borçlusu'nun birleşen dosya Davalısı oldukları, icra takibinin 8.184,03-Avro (efektif satış kuru ile 24.146,98-TL) alacak için başlatıldığı, icra takibinin 28/11/2013 - 24/03/2015 tarihleri arası faturalardan kaynaklanan açık hesaba dayandığı, Davalı Borçlu'nun itirazı üzerine takibin durduğu, Davacı Alacaklı'nın icra takibine yapılan itirazın iptali için süresinde dava açtığı anlaşılmıştır. Davalı birleşen dosya Davacısı'nın, Davacı birleşen dosya Davalısı'ndan alacaklı bulunup bulunmadığı yönünde yaptırılan incelemede, 14/09/2023 tarihli bilirkişi raporuyla Davalı birleşen dosya Davacısı'nın Davacı birleyen dosya Davalısı'ndan 7.655,05-Avro alacaklı olduğu ya da Davalı birleşen dosya Davacısı'nın kayıtlarında görülmeyen 7.800,00-Avro ödemenin yapıldığı kabul edilirse ise Davalı birleşen dosya Davacısı'nın 1.055,68-Avro borçlu bulunduğu değerlendirmesi yapılmıştır. İcra takibi 28/11/2013 - 24/03/2015 tarihleri arası düzenlenen faturalara ilişkin açık hesaba dayanmakla, incelemenin bu dönem aralığındaki faturalara ilişkin yapılması gerekecektir. Tarafların dosyaya sunulu açık hesap dökümlerinin karşılaştırılmış, Davacı birleşen dosya Davalısı tarafından 11/12/2023 tarihinde banka aracılığıyla yapılan 15.140,00-TL'lik ödeme Davalı birleşen dosya Davalı kayıtlarına 5.147,00-Avro olarak kaydedilmişse de, ödeme tarihi satış kuru karşılığı (2,7982-TL) 5.410,62-Avro olduğu, 2013 yılında Davalı birleşen dosya Davacısı'nın toplam 99.204,96-Avro tutarında fatura düzenlediği ve Davacı birleşen dosya Davalısı'nın toplam 93.575,62-Avro karşılığı ödeme yaptığı, 2013 yılında Davalı birleşen dosya Davacısı'nın 5.629,34-Avro tutarında alacağının kaldığı, 2014 yılında Davalı birleşen dosya Davacısı'na verilen 351 ve 352 nolu toplam 15.000,00-TL bedelli çeklere karşılık kayıtlarında 5.000,00-Avro tahsilat görünse de, çekler ödeme aracı olduklarından verildikleri tarihteki kur (2,8769-TL) karşılığı çek bedellerinin 5.213,94-Avro olacağı, 353 nolu 8.000,00-TL bedelli çekin tahsilat kaydında 2.667,00-Avro yazılsa da, verildiği 15/12/2014 tarihindeki satış kuru karşılığı (2,8868-TL) çek bedelinin 2.771,23-Avro olacağı, 354 nolu 6.000,00-TL bedelli çekin tahsilat kaydında 1.800,00-Avro yazsa da, verildiği tarihteki kur karşılığı (2,8868-TL) çek bedelinin 2.078,42-Avro olacağı, 355 nolu 21.361,00-TL bedelli çekin tahsilat kaydında 7.120,00-Avro yazsa da, verildiği tarihteki kur karşılığı (2,8868-TL) çek bedelinin 7.399,54-Avro olacağı, dosya arasına sunulan faturalarla karşılaştırmak suretiyle Davacı birleşen dosya Davalısı'nın toplam 150.607,08-Avro tutarında fatura düzenlediği, Davacı birleşen dosya Davalısı'nın ise 154.049,18-Avro karşılığı ödeme yaptığı, 2014 yılında düzenlenen faturalara karşılık Davacı birleşen dosya Davalısı'nın 3.442,10-Avro fazla ödeme yaptığı, 2015 yılında Davalı birleşen dosya Davacısı'na verilen 356 nolu 4.860,00-TL bedelli çekin tahsilat kaydında 1.620,00-Avro yazsa da, verildiği 13/01/2015 tarihindeki satış kuru karşılığı (2,6948-TL) çek bedelinin 1.803,47-Avro olacağı, Davalı birleşen dosya Davalısı'nın icra takip tarihine kadar toplam 51.418,40-Avro tutarında fatura düzenlediği, Davacı birleşen dosya Davalısı'nın ise 48.397,47-Avro karşılığı ödeme yaptığı, 2015 yılında düzenlenen faturalar karşılığı Davalı birleşen dosya Davacısı'nın 3.020,93-Avro alacağının bulunduğu, bu durumda Davalı birleşen dosya Davacısı'nın (5.629,34 + 3.020,93 - 3.442,10) 5.208,17-Avro alacağı olduğu sonucuna varılmaktadır. Her ne kadar 14/09/2023 tarihli rapor ile 2.000,00-TL karşılığı 655,05-Avro'luk, 1.000,00-Avro'luk ve 7.800,00-Avro'luk ödemeler göz önünde bulundurulmamışsa da, Davacı birleşen dosya Davalısı tarafından sunulan dekontlar ile söz konusu ödemelerin yapıldığı görülmektedir. Davacı birleşen dosya Davalısı tarafından 6.000,00-Avro ödemenin de yapıldığı savunulmuşsa da, bu tutara ilişkin ödeme yapıldığını bir kanıt sunulamadığından ve dosyada başkaca bir belge de bulunmadığından Davacı birleşen dosya Davalısı'nın bu savunmasına itibar edilmemiştir. Yukarıda açıklanan hususlarda 14/09/2023 tarihli rapora itibar edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş, birleşen dosya yönünden Davalı birleşen dosya Davacısı'nın alacağı faturalardan kaynaklanan açık hesaba dayandığından Davacı birleşen dosya Davacısı tarafından bilinebilir ve belirlenebilir nitelikte olduğundan Davalı birleşen dosya Davalı'sı lehine Davacı birleşen dosya Davalısı aleyhine kabul edilen tutar'ın%20'si oranında takip talebinde bildirilen harca esas değer kur üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-a-) Asıl dava yönünden; -Araçların aynen teslimine ilişkin istem hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, -Davacının cezai şart isteminin reddine, -Davacının maddi tazminata ilişkin isteminin reddine, b-) Alınması gereken 427,60-TL karar harcının peşin alınan 2.868,10-TL harçtan indirilmesiyle geriye kalan 2.440,50-TL fazla harcın Davacı'ya geri verilmesine, c-) Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harcın Davalı'dan alınarak Davacı'ya verilmesine, d-) Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı, 206,30-TL keşif harcı, 181,20-TL posta ve davetiye gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti, 100,00-TL araç sarf ücreti olmak üzere toplam 1.016,70-TL yargılama giderinden haklılık durumuna göre 956,16-TL'nin Davalı'dan alınarak Davacı'ya verilmesine, geriye kalan tutarın Davacı üzerinde bırakılmasına, e-) Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00-TL vekalet ücretinin Davalı'dan alınarak Davacı'ya verilmesine, f-) Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 10.000,00-TL vekalet ücretinin Davacı'dan alınarak Davalı'ya verilmesine, 2-a-) Birleşen İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... - ... E-K sayılı dava yönünden; -Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasına itirazının 5.208,17-AVRO (fiili ödeme günündeki efektif satış kuru karşılığı TL) yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden kaldığı yerden aynı koşullarla takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesinde yazılı faiz uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, -İİK 'nin 67/2 maddesi uyarınca 3.073,34-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-) Alınması gereken 1.170,73-TL karar harcından peşin alınan 412,38-TL harcın indirilmesiyle geriye kalan 758,35-TL eksik harcın Davalı'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, c-) Davacı tarafından yatırılan 412,38-TL peşin harcın Davalı'dan alınarak Davacı'ya verilmesine, d-) Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı, 106,50-TL posta ve davetiye gideri olmak üzere toplam 135,70-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 86,36-TL'sinin Davalı'dan alınarak Davacı'ya verilmesine, geriye kalan tutarın Davacı üzerinde bırakılmasına, e-) Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.138,52-TL vekalet ücretinin Davalı'dan alınarak Davacı'ya verilmesine, f-) Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.792,67-TL vekalet ücretinin Davacı'dan alınarak Davalı'ya verilmesine, 3- Davacı birleşen dosya Davalısı tarafından yapılan 172,00-TL posta ve davetiye gideri, 13.981,80-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.153,80-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 12.182,74-TL'nin Davalı birleşen dosya Davacısı'ndan alınarak Davacı birleşen dosya Davalısı'na verilmesine, geriye kalan tutarın Davacı birleşen dosya Davacısı üzerinde bırakılmasına, 4- Davalı birleşen dosya Davacısı tarafından yapılan 70,00-TL posta ve davetiye gideri, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.270,00-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 176,86-TL'nin Davacı birleşen dosya Davalısı'ndan alınarak Davalı birleşen dosya Davacısı'na verilmesine, geriye kalan tutarın Davalı birleşen dosya Davacısı üzerinde bırakılmasına, 5- Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-birleşen dosya davalı vekilinin ve davalı-birleşen dosya davacı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2024 Katip ... ☪ e-imzalıdır☪ Hakim ... ☪e-imzalıdır☪