Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/116 E. 2024/904 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/116 Esas KARAR NO : 2024/904 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/02/2024 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu hakkında Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı dosyasından kira ilişkisinden kaynaklanan cari hesaba dayalı olarak oluşan alacak nedeni ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, cari hesabın kaynağını ödenmeyen kira faturalarının oluşturduğunu, şirket defterleri incelendiğinde alacağın nedeninin operatörlü ve yakıtlı iş makinesi kiralama ilişkisine dayalı fatura alacağı olduğunun görüleceğini, Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı dosyasından ilamsız takibe girişildiğini, dosyada borcun sebebi olarak belirtilen cari hesap alacağının kaynağı faturaların ödenmemesinden kaynaklanan ticari alacak olup müvekkili şirketin ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı ve halen faaliyetini yürüttüğü adresin ...... mahallesi ...... Cad. ..... Sitesi 8 Blok No: 16/25 Başakşehir/ İstanbul olması nedeni ile takibin yetkisiz yerde açıldığı iddiasının mesnetsiz olduğunu, davacı şirketin adresi Başakşehir/İSTANBUL olduğundan ve davacı şirkette tercih hakkını bu yönde kullanarak Küçükçekmece İcra Dairesinde takip başlattığından yetki itirazının reddi gerektiğini, davacı müvekkili şirketin davalı şirkete operatörlü ve yakıtlı vinç kiralama hizmeti verdiğini, dosyaya sunulan puantaj kayıtlarında iş makinelerinin operatörlü olarak kiraya verildiğinin belli olduğunu, müvekkili şirketin İkitelli VD: ..... .... Mah ..... Bulv No:4 Başakşehir ve ...... Sanayi Sitesi Çarşı Blok 5. Kapı Kat:3 No:517 İkitelli/ Başakşehir/İstanbul adreslerinde ticari faaliyetini yürütmekte olup operatörlü ve operatörsüz vinç ve iş makinasi kiralama ve bu makinelerle hizmet verme işini yaptığını, davacının davalı şirkete operatörlü vinç kiralama hizmeti verdiğini, davacı tarafından verilen hizmete ilişkin faturalar düzenlendiğini ve davalı şirkete teslim edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağına ilişkin olarak davalı borçlu hakkında Küçükçekmece İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyasından takibe girişildiğini, davalı borçlu tarafından borcu olmadığı itirazı ile takibe itiraz edildiğini, davalı tarafla alacak miktarı için görüşmeler devam etse de bir sonuç alınamadığını, davalı borçlunun alacak miktarını ödemekten kaçındığını, davalı borçlunun zaman kazanmak amacı ile kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, istenen faizin yasal faiz olup fahiş olmadığını, faturaların borçluya teslim edildiğini ve bir itiraza uğramadığı gibi ödenmediğini, faturaların ödenmemesi nedeni ile temerrüt oluştuğunu, faizin icra takibinden itibaren istendiğini, borçlunun tamamen zaman kazanmak amacıyla hareket ettiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının Küçükçekmece İcra Dairesi ..... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline; takibin devamına, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden alacağın %20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın müvekkiline karşı Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, öncelikle müvekkilinin şirket merkezinin ..... Mah. ...... Sok. No:14/C D:149 Ataşehir/İstanbul adresi olmakla huzurdaki davada yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, tarafların müvekkili şirketin mekanik tesisat işlerini yapmış olduğu İstanbul Yeni Havalimanı Destek Hizmetleri inşaa işinde müvekkili aracılığıyla üst işverenler ...... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ...... İnş. A.Ş.'ne Vinç hizmeti için anlaşmaya vardıklarını, bahse konu yapım işinde asıl iş sahibinin ..... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ...... İnş. A.Ş. olduğunu, müvekkilinin ilgili şirketlerle yaptığı hizmet sözleşmesi kapsamında taşeron olarak asıl işverenlerin talimatları doğrultusunda hizmet vermekte olup talimatlarına uygun şekilde üretim gerçekleştirdiğini, asıl işverenlerin müvekkili ile aralarındaki hizmet sözleşmesine aykırı hareket etmekte ve sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmediğini, bununla birlikte davacı tarafın talep ettiği ödemeler ve edimlerin tarafının asıl işverenler olduğunu, müvekkilinin ilgili projede iş sahibi olmadığını, aynı zamanda davacı şirketin sözleşme kapsamındaki edimlerini zamanında ve sözleşme kapsamında kararlaştırılan kalitede tedarik edemediğini savunarak; öncelikle yetki itirazlarının kabulüne, mahkeme aksi kanaatte ise davanın ..... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ..... İnş. A.Ş. 'ne ihbar edilmesine, davacının haksız davasının reddi ile ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına, müvekkili lehine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağına dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili 20/09/2024 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat etmiş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatin geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 sayılı HMK’nun 307-312 maddeleri gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca feragat ilk celseden sonra gerçekleştiğinden alınması gereken harcın 2/3 ü oranında hesaplanan 285,06 TL harcın peşin alınan 1.751,48 TL harçtan mahsubu ile artan 1.466,42 TL harcın dosya kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa İADESİNE, 6-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2024 Katip ...... Hakim ......