Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/450 E. 2024/200 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/450 Esas KARAR NO : 2024/200 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 03/05/2023 KARAR TARİHİ : 29/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sıra cetvelinde 589 no'lu alacaklı olarak kaydedilen yabancı ülke (Suudi Arabistan) vatandaşı müvekkil ... ile müflis ... SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ arasında yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri uyarınca İstanbul İli ... İlçesi ... Mh, .... adada bulunan projedeki H Blok 129 no'lu bağımsız bölüm 84.600 USD ve H Blok 130 no'lu bağımsız bölüm 84.600 USD bedel ile müvekkiline satıldığını, 27.12.2017 tarihine kadar tüm ödemelerini tamamladığını müvekkilinin müflis şirketten olan alacağı, konusu para olmayan alacak olduğundan dolayı, İİK 198. Maddesi uyarınca iflas masasına kayıt yapılırken alacağın paraya çevrilmesi gerektiğini ve Yüksek Yargı içtihatları gereği müvekkilinin müflis şirkete yaptığı toplam 169.200 USD ödemenin, iflas masasına yabancı para cinsinden alacak kaydı yapmak mümkün olmadığından, Merkez Bankasının 24.11.2021 (müflis şirketin iflas tarihi) tarihli efektif satış kuru (12,65) üzerinden hesaplanarak 2.140.380 TL alacaklarının iflas masasına kaydı talep edildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin, müflis şirkete yaptığı toplam 169.200 USD ödemenin tespit edilerek, iflas tarihi olan 24.11.2021 tarihi Merkez Bankası efektif satış kuru (12,6498) üzerinden hesaplanan 2.140.346 TL alacaklarının kabulüne ve müvekkilinin izin alacağının sıra cetveline kaydına karar verilmesini , İİK 235. Maddesi uyarınca talep ettiğimiz alacak miktarı bakımından ikinci alacaklılar toplantısına katılmalarına izin verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip tutanağı usulüne uygun bir şekilde davalıya tebliğ edilmiş olup süresinde davalı tarafça cevap dilekçesinde özetle; davacı alacağına ilişkin sözleşme ve belge asıllarını mahkememize sunması gerektiğini, böylece sözleşmelerin geçerli olup olmadığını, sözleşme üzerindeki imzaların müflis şirket yetkilisine ait olup olmadığının incelenmesi gerektiğini ve yine davacı, iddia ettiği alacak miktarının varlığını somut delillerle ispatlaması gerektiğini, davacının müflis şirketten bahsi geçen sözleşme uyarınca taşınmazın tapusunu, yani karşı edimi almış ve buna ek olarak işbu dava ile tahsilde tekerrür olacak şekilde tekraren talepte bulunmuş olma olasılığı olduğunu, bu konulardaki ispat yükünü üzerinde taşıyan davacının bu yükünü ifa etmesi gerektiğini, ne var ki dava dilekçesinde somut bir delil bildirmeyen davacının, basit yargılama usulüne tabi işbu davada bundan sonra delil bildirmesi mümkün olmayacağını, bu açıdan davanın reddi gerektiğini, davacının, taraflar arasında bir sözleşmenin bulunduğu varsayımında, sözleşme uyarınca müflis şirkete ödemesi gereken taşınmaz bedeli, vergi, tapu, iskan, resim, harç, brüt alan artışı bedeli, abonelik bedelleri, akıllı ev sistemi bedeli gibi ek veya bakiye bedelleri ödemeyip temerrüde düşmüş olma ihtimali de bulunmakta olduğunu, bu ihtimalin gerçekleşmiş olması halinde, davacının müflise olan borçlarının müflisten olan alacağından mahsubunun yapılması gerektiğini, davacının döviz alacağı farklı ve fahiş kurdan hesaplandığını, davacı tüm belgelerin yeminli tercüman tarafından çevirilmiş hallerini mahkememize sunması gerektiğini, Davacının iflas idaresince kabul edilen alacak tutarının dava ile istenilen alacak tutarından düşülmesi gerektiğini bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacının davalı Müflisten alacaklı olup olmadığı, söz konusu alacakların gerçek bir alacak olup olmadığı, var ise davacının iflas tarihine kadar işlemiş faiz alacağı da dahil asıl alacağının varlığının bulunup bulunmadığı, ödemelerin gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarından kaynaklandığı mahkememizce tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır. Bakırköy .... İcra ve İflas Müdürlüğünün yazı cevabında; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2021 tarih ve ... Esas sayılı dava dosyası ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... Sicil Numarasında kayıtlı ... vergi nolu ... Mahallesi ... Sokak No 9 Esenyurt İstanbul adresinde faaliyet gösteren ... SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ'nin 24/11/2021 tarihli ve saat 09:42 itibariyle tasfiye işlemlerine başlanıldığının mahkememize bildirildiği görüldü. Mahkememizin 14/12/2023 tarihli celsesinin (2) no'lu ara kararı uyarınca Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve taraflara ait ticari defter ve kayıtlar ile dekontlar incelenerek davacının sözleşme kapsamında yapılan ödemelerin iflas tarihi itibariyle TL cinsinden tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davacı vekilinin ödeme belgelerinin dosyada mevcut olması ve bu belgelere göre müvekkilimizin müflis şirkete ödemiş olduğu toplam 163.793,95 USD'nin sabit olduğunun anlaşıldığını bilirkişi incelemesi ara kararından dönülmesi şeklinde talepte bulunmuştur. Mahkememizce bankalara müzekkere yazılarak Davacı ...'a ait ... Bankası hesabından, davalı ... SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ'ne ait .... IBAN no'lu hesabına gönderildiği iddia edilen, 23.12.2015 tarihinde 68.386,00 USD 07.04.2016 tarihinde, 9.166,00 USD, 12.07.2016 tarihinde, 9.166,00 USD, 05.10.2016 tarihinde, 9.166,00 USD, 23.12.2016 tarihinde, 9.166,00 USD, 13.08.2017 tarihinde, 18.332,00 USD ve 20.02.2017 tarihinde, ...BANK (...) Şubesinden .... MBB no'lu, ... Dekont ve fiş no'lu işlem ile müflis şirketin ... IBAN no'lu hesabına 9.136,00 USD gönderildiğine ilişkin dekont ve ekstrelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve bankalar tarafından gönderilen dekontlar hükme esas alınmıştır. Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, iflas müdürlüğünden ve bankalardan gönderilen yazı cevabı ve ekleri ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır. İş bu dava İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu dikkate alınarak; davacı ...'a ait ... Bankası hesabından, davalı .... SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ'ne ait .... IBAN no'lu hesabına gönderildiği iddia edilen, 23.12.2015 tarihinde 68.386,00 USD 07.04.2016 tarihinde, 9.166,00 USD, 12.07.2016 tarihinde, 9.166,00 USD, 05.10.2016 tarihinde, 9.166,00 USD, 23.12.2016 tarihinde, 9.166,00 USD, 13.08.2017 tarihinde, 18.332,00 USD ve 20.02.2017 tarihinde, ...BANK (...) Şubesinden ... MBB no'lu, ... Dekont ve fiş no'lu işlem ile müflis şirketin ... IBAN no'lu hesabına 9.136,00 USD gönderildiğine ilişkin dekont ve ekstrelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve bankalar tarafından gönderilen dekontlara göre ispat edilen toplam bedeli hükme esas alınmış ve aşağıdaki şekilde Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; davaya konu toplam 1.997.581,88 tl'nin bakırköy ... icra müdürlüğünün...iflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis hiper organizasyon inşaat sanayi anonim şirketi'nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE; -Davaya konu toplam 1.997.581,88 TL'nin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE, -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 247,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL peşin harç ve 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 359,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan 245,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/02/2024 Başkan ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Katip .... ¸e-imza