Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/461 E. 2021/171 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/461 Esas KARAR NO : 2021/171 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 12/07/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket nezdinde ... nolu poliçe ile karayolları motorlu araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (trafik) sigorta poliçesi bulunan davalıya ait ... plaka nolu aracın ... tarihinde tespit edilemeyen sürücünün sevk ve idaresinde iken önünde kırmızı ışıkta bekleyen ... plaka nolu aracın arka tampon, bagaj ve muhtelif kısımlarına çarpması ve bu aracında çarpmanın etkisiyle ön komple kısımlarıyla önünde bekleyen ... plaka nolu aracın arka tampon, bagaj ve muhtelif kısımlarına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kaza tespit tutanağında; kazanın oluşumunda davalıya ait ... plaka nolu aracın tespit edilemeyen sürücünün 2918 sayılı K.T.K'nun 56/1-c maddesinde yer alan önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek" kuralını ihlal ettiği ve diğer sürücülerin herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığının tespit edildiğini, söz konusu kaza sebebi ile ... plaka nolu araçta oluşan hasar nedeni ile yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın onarımının ekonomik olmadığının tespit edildiği ve araçta pert total işlemi yapılarak mutabık kalınan ... TL araç değerinin ... plaka nolu araç maliki ...'a ödendiğini, ... plaka nolu araç maliki ...'a ödenen ... TL araç değerinden aracın ... TL sovtaj değeri düşüldükten sonra kalan ... TL hasar maddesi gereğince davalı sigortalıdan tahsili için işbu rücuen tazminat davasını açma zorunluluklarının doğduğunu beyan etmekle; müvekkili şirkette karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik ) sigorta poliçesi bulunan ve davalının sahibi bulunduğu ... plaka nolu araç tespit edilemeyen sürücünün sevk ve idaresinde iken ... tarihinde ... plaka nolu araca arkadan çarpması sonucunda meydana getirdiği hasara ilişkin olarak ... plaka nolu araca ödenen ... TL hasar tazminatından aracın sovtaj değeri ... TL düşüldükten sonra kalan ... TL hasar tazminatının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları B4/f maddesi uyarınca olay yeri terk sebebi ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: söz konusu kaza olayında rücu şartlarının oluşmadığını, müvekkilin panik atak rahatsızlığı sebebiyle olay mahalini terk ettiğini, karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarında belirtilmiş olan rücu şartlarının oluşmadığını, Yargıtay ... . Hukuk Dairesinin .../... esas-.../... karar sayılı kararında " sigorta şirketi tarafından, sürücünün olay yerini terk ettiği ve bu sebeple alkollü olup olmadığının tespit edilmediği gerekçesiyle açılan rücu davasında araçta bulunan alkol şişesinin ve sürücünün alkollü olduğuna dair tanık beyanı dikkate alınarak rücu şartlarının oluştuğuna dair mahkeme kararı yerinde olmayıp sigorta şirketinin rücu hakkının doğumu için, kazanın münhasıran alkol etkisinde meydana geldiğinin uzman bilirkişiden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerekmekte olup ayrıca rücuya konu edilen zararın teminat dışı kaldığı davacı ... tarafından somut biçimde ispat edilmesi gerekmektedir. " yönündeki kararı dikkate alındığında yalnızca olay yerinin terk edilmiş olunmasının rücu için yeterli olmadığı ve araçta bulunan bira şişesinin ve sürücünün alkollü olduğu yönündeki tanık beyanının rücu şartının gerçekleştiği yönündeki sigorta şirketi iddiasını ispata yeterli olmadığının belirtildiğini beyan etmekle; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava: Trafik kazası nedeniyle trafik sigortacısı tarafından dava dışı kazaya karışan araç sahibine ödenen hasar bedelinin, zorunlu maluliyet sigortası genel şartlar B4/f maddesi uyarınca işletenden geri istenilmesine ilişkin rücuen tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık sigorta ettirene rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususudur. Dosya içerisine; Antalya ... . Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş, sigorta eksperi bilirkişiden raporlar aldırılmıştır. Antalya ... . Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı mağdurun ..., ... olduğu, müştekilerin ..., ..., ..., ..., ..., sanıkların ise; ..., ... ... ..., olduğu suçun; taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçu olduğu, ... tarihli gerekçeli kararda; Sanık ...'un 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... ... ... 120 tam gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına CMKnun 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına katılanlar vekilleri tarafından itiraz edildiği, itirazın incelenmesi için dosyanın Antalya ... . Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, Antalya ... . Ağır Ceza Mahkemesinin .../... Değişik iş sayılı dosyası ile katılan ... vekilinin itirazının reddine, mağdur ... vekilinin itirazının reddine, katılanlar ..., ..., ..., ..., ... vekillerinin itirazının kısmen kabulü kısmen reddine karar verildiği, Antalya ... . Asliye Ceza Mahkemesi kararının itirazın reddi ile ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Sigorta eksperi bilirkişi ... 'nin ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davaya konu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, aracın sürücüsü olduğunu iddia eden ...'un olay yerinden herhangi bir sağlık sorunu ve can güvenliğini tehdit eden zorunlu bir unsur bulunmaksızın ayrıldığı ve kaza tutanağı, alkol sebebi ile; davacı ... A.Ş'nin tazminat tutarını Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartalrı B4/f maddesine göre davalı ... ... Ltd. Şti. İsimli firmaya rücu etme imkanı olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. Sigorta eksperi makine mühendisi bilirkişi ... ... inin ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...'un kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü ... ve ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusursuz oldukları, araçtaki net hasar tutarının ... TL olduğu ve sigorta şirketinin ödemiş olduğu tazminat ile uyumlu olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. TTK’un 1425/1. Maddesinde “Sigorta poliçesi, tarafların haklarını, temerrüde ilişkin hükümler ile genel ve varsa özel şartları içerir, rahat ve kolay okunacak biçimde düzenlenir.” İfadesi, Sigortacılık Kanun’un 11/1. Maddesinde “Sigorta sözleşmelerinin ana muhtevası, Müsteşarlıkça onaylanan ve sigorta şirketlerince aynı şekilde uygulanacak olan genel şartlara uygun olarak düzenlenir.” İfadesi ve Karayolları Trafik Kanun’un 93. Maddesinin ilk cümlesi “Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır.” İfadesi ile genel şartların yasal dayanaklarını oluşturmaktadır. Bir başka anlatımla genel şartlar kanunun idareye verdiği yetki çerçevesinde çıkarılmıştır. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi’nin KTK’un 90. Maddesinde ki “genel şartlar” ile ilgili ibareleri iptal etmiş olmasını Anayasa Mahkemesi’nin genel şartlar iptal etmiş gibi genel şartların hiçbir geçerliliğinin olmadığı anlamı çıkarmamak gerekir. Anayasa Mahkemesi KTK’un 93. Maddesinin birinci cümlesine ilişkin itirazın reddine karar vermekle genel şartların idarece düzenlenmesinin yasal dayanağını ayakta tutmuştur. Bu nedenle açıkça kanuna aykırı olmayan genel şart hükümleri uygulanmalıdır. (Hüseyin TUZTAŞ - Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Üyesi- Anayasa Mahkemesi’nin Karayolları Trafik Kanun’un da Vermiş Olduğu İptal Ve Ret Kararının Sonuçları adlı makaleden ) ZMMS genel şartları B.4/f bendi kapsamında sigorta şirketinin sigortalısına rücu hakkının doğumu için iki sebebin bir arada bulunması gerekmektedir. a)- Bunlardan ilki meydana gelen trafik kaza sonucunda "bedeni hasar"ın doğmasıdır. Poliçe genel şartlarında maddenin kapsamı "bedeni hasar ile" sınırlandırılmış olup, düzenleyici, yalnızca maddi hasar meydana gelen kazaları özellikle rücu kapsamına almamıştır. Kural, riskin gerçekleşmesi halinde zararın karşılanması olduğundan ve teminat dışı olan durumlar istisna olduğundan, maddi hasarlı trafik kazalarında, sigortalı sürücüsü tarafından olay yerinin terkinin genişletici yorumla rücu kapsamına alınması mümkün değildir. ZMMS genel şartları B.4/f bendi düzenlenirken zarar gören 3. şahıslara yapılan ödemenin türü ve niteliği dikkate alınmamış, aksine "trafik kazası"nın türü esas alınmıştır. Davacı ... şirketinin dava dışı zarar görene maddi hasar sebebiyle ödemesi yapmış olması sigortalısına rücu hakkını engellemeyecektir. Somut olayda ise bedeni hasar nedeni ile tazminat ödenmemiş ise de davaya konu kazada bedeni hasar meydana geldiği kaza tespit tutanağı ve Antalya ... . Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosya içeriği ile anlaşılmaktadır. b)-Rücu için gerekli olan ikinci sebep ise, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk sebebinin ZMMS genel şartları B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden birine dayanması gerekmektedir. Somut olayda; sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk sebebinin ZMMS genel şartları B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden olmadığı anlaşılmıştır. Buna göre, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk sebebinin yukarıda (b) bendinde belirtilen zorunlu hallerden olmadığı anlaşılmış Bu açıklamalar çerçevesinde,... tarihinde, davacı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan araç sürücü ...'un kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü ... ve ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusursuz oldukları, ...'un 100 kusurlu olarak çarpması neticesinde ... plakalı aracın hasarlanmasına neden olduğu, kaza nedeniyle hasarlanan araçta ... .-TL hasar meydana geldiği, davacı tarafından hasar bedelinin karşılandığı, davacının Sigorta Genel Şartları "B4-f" maddesi gereğince yapmış olduğu ödemeyi, davalı sigortalısından talebinde haklı olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile ....-TL nin ... tarihinde itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen ....-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan ... .- TL harcın mahsubu ile bakiye ‭... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam ‭... TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/02/2021 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır