Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/277 E. 2020/597 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/277 Esas KARAR NO : 2020/597 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 26/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin tatil için geldikleri ...'da kazaya konu olan ... plakalı aracı kiraladıklarını, kazaya konu olan kiralık araç ile ... tarihinde müvekkillerinin içinde bulunduğu aracın önüne çıkan, ...'nın kullandığı ... plakalı kamyona çarptığını ve meydana gelen kaza neticesinde tutulan kaza tespit tutanaklarında da ... plakalı aracı kullanan şoför ...'nın kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle %100 kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde müvekkillerinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede yaralandıklarını, müvekkillerinden ...'nun durumunun ciddiyetini uzun bir müddet muhafaza ettiğini ve yaralanmanın alnından başlayıp sol kaş altından kafasının arka tarafına uzanan ve yine alnından başlayıp kafasının sağ arka tarafına uzanan kocman bir kesik bulunduğunu, kafasına çok sayıda (35-40 adet) dikiş atıldığını, ...'nun da yüzüne çok sayıda dikiş atıldığını, burun kırıklığı nedeniyle ameliyat olduğunu, ameliyat masrafı olarak ... TL ödediğini, müvekkillerinden ...'ın da ciddi şekilde yaralandığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için ... TL, ... için ... TL ve ... için ... TL olmak üzere toplam ... TL maddi tazminat; ... için ... TL, ... için ... TL ve ... için ... TL olmak üzere ... TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında gerek biçimsel gerekse içerik anlamında eksiklik ve kusurların bulunduğunu, tutanağın olayı tarafsız, açıkça ve gerçek haliyle yansıtmadığını, tutulan tutanakta tanzim tarihinin dahi bulunmadığını, olaydan sonra düzenlenen ve fiili ve hukuki gerçekliğe uygun olmayan bu tutanağı hukuken kabul etmediklerini, olay yeri krokisine bakıldığında da çizimlerin bilgisayar ortamında yapıldığının açık olduğunu, bu nedenle tutulan tutanağı kabul etmediklerini beyanla davacının maddi tazminat taleplerinin neyi kapsadığı ve ayrıca tedavi giderleri taleplerinin olup olmadığının açıklattırılması ile maddi ve manezi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirketi başvurulmadığını, bahsi geçen ... plakalı araçın müvekkili şirketi ...-... tarihleri arasında ... numaralı Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinde kişi başı azami ... TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğni, gerçek zararların belirlenebilmesi için konusunda uzman kişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılması için yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizce kusur yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyeti raporlarını ibraz etmişlerdir. Bilirkişi heyetinin 05/05/2014 havale tarihli raporuna göre; meydana gelen kazada davacı sürücünün ...'nun %25 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'nın %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacı ...'nun ...'nın 13/11/2014 tarihli raporunda; davacının yaralanma neticesinde gerek hastane gerek hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin bir ay olduğu, iş göremezlik halinin bulunmadığı belirtilmiştir. Davacı ...'nun ...'nın 03/07/2015 tarihli raporunda özetle; Yüzündeki ve vücudundaki izlerin tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği bildirilmiştir. Davacı ...'nun ... düzenlenen 13/06/2014 tarihli raporunda davacının mevcut yaralanması nedeniyle iyileşme süresinin 7 gün olduğu, iş göremezlik halinin bulunmadığı belirtilmiştir. Davacı ...'nun ... düzenlenen 01/07/2015 tarihli raporunda özetle; Yüzündeki ve vücudundaki izlerin tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği bildirilmiştir. Mahkememizce ... Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonunda ... tarihinde verilen kararda ;davacılar her ne kadar davalı sigorta şirketi aleyhine tedavi giderlerinden dolayı maddi tazminat ve manevi tazminat davası açmış ise de; davalı sigorta şirketinin diğer davalıya ait aracı Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortaladığı, tedavi giderleri ve manevi tazminatın teminat kapsamında bulunmadığı kanaatine varıldığından, davacıların sigorta şirketi yönünden açtığı maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Davacılardan ... ve ...'ın tedavi giderlerinden dolayı maddi tazminat davası açılmış ise de; davacıların yaralanmalarından dolayı tedavi gideri yaptıklarına ilişkin belgelerinin bulunmadığı anlaşıldığından, tedavi giderlerine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacılardan ...'in kaza sonucu yüzünde sabit eser kalacak şekilde yaralandığı, bu yaralanmasından dolayı özel bir doktora ... TL muayene ücreti ödediği, mevcut kalıcı izlerin azaltılması için bir dizi operasyon geçirmesi gerektiği, ... kod nolu estetik ameliyatın masrafının ... TL, ... kod nolu estetik ameliyatının masrafının ... TL olduğu, davacının tedavi giderlerinden dolayı toplam ... TL gider yapmasının gerektiği, bu zarardan davalı sürücü ...'nın haksız fiil faili olması, diğer davalı ... şirketinin aracın işleteni olması nedeniyle müteselsilen sorumlu oldukları, davacının dava dilekçesinde ... TL talepte bulunduğu anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak ... TL tedavi giderinin kaza tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi hariç) alınarak davacı ...'ya verilmesine karar verilmiştir. Meydana gelen trafik kazasında davacılardan ...'nın basit tıbbi tedavi ile iyileşecek şekilde yaralandığı, davacı ...'nun bir hafta süreyle iyileşecek şekilde yaralandığı, davacı ...'in ise kafasında derin kesilerin mevcut olduğu, çehrede sabit eser kalacak şekilde yaralandığı ve çehrede sabit eser niteliğindeki yaralanmanın tamamen ortadan kaldırılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle davacıların her üçünün de kazadan dolayı manevi yönden zarar gördükleri anlaşıldığından davacıların ve davalıların ekonomik ve sosyal durumları, davacılarda meydana gelen yaraların niteliği ve iyileşme süreleri de dikkate alınarak davacı ... için ... TL, davacı ... için ... TL ve davacı ... için ... TL manevi tazminatın davalılardan alınarak (sigorta şirketi hariç) davacılara verilmesine dair hüküm kurulmuştur. Mahkememizin kararının temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile ; "Davalı ... Şti. vekilinin, davacılar ... ve ... lehine hükmedilen manevi tazminatlar ile hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz talebi yönünden; 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı ... tarihinden itibaren ... TL'ye çıkarılmıştır. İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar ... ve ... lehine hükmedilen manevi tazminatlar ile davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin karar, anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı YİBK uyarınca Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden, davalı ... Şti. ve ... vekilinin, temyiz isteminin bu yönlerden reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı ... Şti. ve ... vekilinin diğer yönlere ilişkin temyiz talebi ile davacılar vekilinin temyiz talebi yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; davacıların zararın doğması ya da artmasına neden olacak mahiyette müterafik kusurlu sayılmalarını gerektiren bir durumun bulunmadığı gözetildiğinde, müterafik kusur indirimi yapılmayışında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacı ...'nun kaza nedeniyle ameliyat olduğu ispat edilemediğinden, adı geçen davacının maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesinde ve davacı ...'in tedavi gideri zararını belirleyen uzman bilirkişi heyeti raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; davacı ... için manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... Şti. ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Davacı taraf, dava konusu kaza sonucu yaralanmadan duyulan üzüntü nedeniyle, davacı ... için ... TL. ve davacı ... için ... TL. manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece, adı geçen davacılar yönünden talebin kısmen kabulüne karar verilerek hükümde belirtilen miktarda manevi tazminata karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir, meydana gelen trafik kazası sonucu, davacılar ... ve ...'nun cismani zarara uğraması nedeniyle duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacı ... ve ...'nun yüzünde oluşan kesi izlerinin yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun, alınan uzman bilirkişi heyeti raporuyla saptandığı dikkate alındığında, davacıların zararının ağırlığı; her iki davacının kazada hiçbir kusurunun bulunmadığı hususları gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacı ... ve ... için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, bir miktar düşük manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı ... Şti. ve ... vekilinin temyiz isteminin, mahkeme hükmünün belirtilen yönlerden kesin olması nedeniyle reddine; davalı ... Şti. ve ... vekilinin diğer yönlere ilişkin tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı ... ve ... yararına bozulmasına" dair karar verilmiştir. Mahkememizce Yargıtay Bozma İlamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma kararından sonra devam edilen dava; trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmaları nedeniyle davacılar ... ile ...'nun davalılar ... Şti ile ...' dan talep ettikleri manevi tazminata ilişkindir. Dava konusu olayda; davacılar ... ile ... , ...' nun kullanmakta olduğu ... plakalı aracın içersinde bulunmamaktadır ve davalı ... olay tarihinde diğer davalı ... Şti üzerine kayıtlı olan ... plakalı araçla ...' nun kullanmakta olduğu ... plakalı aracın önüne yolu kontrol etmeden çıkmış ve mahkememizin Yargıtay bozma ilamından önce hükme esas aldığı 06.05.2014 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ... %75 oranında kusurludur. Trafik kazasının meydana gelmesinde davacılar ... ile ...'nun herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Dosya arasına giren davacıların tedavi evrakları ile haklarında düzenlenen raporlar incelendiğinde; meydana gelen trafik kazası nedeniyle yüzlerinde tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte izlerin kaldığı, davacı ...'nun yaralanmasının davacı ...'nun yaralanmasına göre daha ağır nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Davacıların yaralanmalarının niteliği, davacıların trafik kazasının oluşumunda herhangi bir kusurlarının bulunmaması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları , olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak ; davacı ...' na ... TL manevi tazminatın , davacı ...'ya ... TL manevi tazminatın davalılarca ( sigorta şirketi hariç ) kaza tarihi olan ...' den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı ...' nun manevi tazminat talebi yönünden; -Davanın kısmen kabulü ile; ...-TL manevi tazminatın davalılardan ( sigorta şirketi hariç) kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacı ...' nun manevi tazminat talebi yönünden; -Davanın kısmen kabulü ile; ...- TL manevi tazminatın davalılardan ( sigorta şirketi hariç) kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli ...- TL harçtan peşin alınan ...- TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline, bozmadan önce ...- TL harç için harç tahsil müzekkeresi yazıldığından bakiye ... TL harcın tahsili için maliyeye müzekkere yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan ...- TL ve ...- TL peşin harç olmak üzere toplam ...- TL harcın davalılar ... A.Ş. Ve ... dan alınarak davacılar ... ve ...' e verilmesine, 5-Davacılar tarafından yapılan ...- tebligat posta gideri ve ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ...- TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ...- TL'sinin davalılardan ... A.Ş. Ve ... dan alınarak davacılara verilmesine, ... - TL sinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...- TL vekalet ücretinin davalılar ... A.Ş . Ve ...' dan alınarak davacı ...' ya verilmesine, 7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...- TL vekalet ücretinin davalılar ... A.Ş . Ve ...' dan alınarak davacı ...' e verilmesine, 8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...- TL vekalet ücretinin davacı ...' dan alınarak davalılar ... A.Ş . Ve ...' ya verilmesine, 9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...- TL vekalet ücretinin davacı ...' ten alınarak davalılar ... A.Ş . Ve ...' ya verilmesine, 10-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 26/11/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır