Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/484 E. 2019/666 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/484 Esas KARAR NO : 2019/666 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/10/2017 KARAR TARİHİ : 30/10/2019 Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E, ... K sayılı ... tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen asıl dava ve birleşen dava dosyalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkillerinden ...'un eşi, ... ve ...'nin babası, ... ve ... ...'un oğulları, ... ...'un kardeşi olan muris ...'un ... tarihinde davalılardan ...'ın malik olduğu, davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın altında kalarak hayatını kaybettiğini, kaza sonrasında Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ölüme sebebiyet veren davalılardan ... hakkında bilinçli taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan dolayı kamu davası açıldığını, kazanın meydana gelmesinde davalılardan sürücü ...'ın asli kusurlu olduğunu bu nedenlerle davacılar için toplam ...-TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile toplam ...-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep ve dava ettiği görüldü. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesine özetle; Ölen maktülün bindiği otobüs son durağa geldiğinde tüm yolcuların indiği, maktülün aşırı alkollü olduğundan sorun çıkardığı, şoförün iknaları sonucu maktülü indirdiğini, şoförün hareket etmesi sonucu otobüsün altında kalıp öldüğünü, kaza tutanaklarında ve ceza dosyasında davacıların murisi olan maktül birinci derecede asli kusurlu olduğunu, eş ve çocuklara SGK tarafından gelir bağlanmışsa, bu hususta SGK'ya sorulmasını, davaya karışan ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. Tarafından değil, ... tarihleri arasında ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalandığını, ... tarihleri arasında ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı olduğunu, bu nedenle bu şirketlerinde ihbar edilmesini talep ettiklerini, bilirkişiden kusur raporunun alınmasını, manevi tazminatlarının reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesine özetle; kaza tespit tutanağının taraflarına tebliğ edilmediğini, ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigorta poliçesinin bulunmadığını ve bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Birleşen Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası davacıları vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un eşi ve ... ile ...'nin babaları olan ...'un ... tarihinde mülkiyeti ...'a ait çalışanı ... yönetimindeki ... plakalı aracın altınta kalarak hayatını kaybettiğini, kazada ... plakalı halk otobüsü sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin ve çocuklarının acısını bir nebze olsa giderebilmek için ... için ....-TL, ... için ....-TL, ... için ....-TL olmak üzere toplam; ....-TL manevi tazminatın davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile mahkememiz dosyasının daha önce açılmış olan Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/484 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Mahkememizin ... E sayılı dosyası davacıları vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, ... Plakalı aracın sürücüsünün kusurlu hareketleri sonucu, aracın altında kalan müvekkillerinin murisinin öldüğünü ve bu suretle ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, Antalya ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda, ... Plakalı otobüs sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonucunda,müvekkillerinden ... eşi ve çocukları ... ve ... babaları olan ...'un ölümü nedeni ile destekten yoktun kaldıklanı... kaza tarihinde ... Aylık, ...'nin kaza tarihinde ... yşaında olduğunu ve ilköğretim öğrencisi olduğunu, kazaya kusuruyla neden olan ... plakalı aracın işleteninin 2918 Sayılı KTK 85/1 madesinden doğan sorumluluğu, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigorta poliçesiyle teminat altına alındığını, kaza tarihi itibariye poliçe teminatının ölüm halinde; ölen kişi başına ... TL olduğunu, yine kaza tarihi itibariyle kazaya sebebiyşen veren aracın ... Sigorta A.Ş de genişletilmiş kasko olarak sigortalı olduğunu, müteveffanın desteğinden yoksun kalan ve üçüncü kişi konumundaki müvekkillerinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkillerinin zararı ve talep edebilecekler itazminat tutarının bilirkişi incelenmesi sonucu belirlenebileceğinden, davanın HMK.nun 107. Maddesi gereği belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu, tam kusura göre göre hesap yapılamsı gerektiğini, müteveffanın ... da ... Persenoli araç, konrol şefi olarak çalışmakta iken haksız yere iş akdine son verildiğini ve bu konuda açılmış bulunan iade davasının halen devem ederden vefat ettiğini, bu davanın Antalya ... İş Mahkemesinin ... Esas sayısında derdest olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile, öncelikle dosyanın Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/484 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, Eş ... için ..., TL kız çocuklarından ... için ... TL, ... için ...TL olmak üzere toplam ... TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... aiçin Tememrit tarihi olan ... tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş için ise ... tarihinden avans faizi ile birlikte müşteresen ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazaya ilişkin olarak davacılar tarafından tazminat talebiyle Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/484 E. nolu dosyası ile açılan ve derdest olan bir dava mevcut olduğunu, konusu ve sonuçları itibariyle aralarında bağlantı bulunan işbu davaların birleştirilmesi hususunda davacı yanın taleplerine katıldıklarını, dava konusu kazanın sigortalının kasti hareketi nedeniyle geldiğini, zorunlu trafik mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında olmadığını, öncelikle dava konusu kzaya ilişkin olarak açılan Ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin ancak ve ancak gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat verdiğini, davacı tarafın taleplerinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, ayrıca dava konusu uyuşmazlığın haksız fiile ilişkin olup, aracın hususi kullanıma özgü olduğunu, işbu nedenle faizin dava tarihi itibariyle yasal faiz olması gerektiğini, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada; davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan dava ... tarihli davacı vekili tarafından müracaata bırakılmıştır. Antalya ... ACM nin ... E sayılı dosyasının tetkikinden; sanık ...'ın olası kastla bir suçu gizlemek amacıyla insan öldürme suçundan TCK 82/1-h,21/2,62 maddeleri uyarınca ve yine hırsızlık suçundan TCK 142/1-c,143,62 maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verildiği görülmüştür. Antalya ...İş Mahkemesinin kesinleşen ... E-... K sayılı ilamının incelenmesinden, davacı ...'un açtığı işe iade davasının yargılama sırasında davacının vefatı dikkate alınarak, davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine, işe iade ve işe başlatmama talebinin tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına(vefat nedeniyle), kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının mirasçılara miras hisselerine göre ödenmesine karar verildiği, kararın ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekilinin talebi üzerine; Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı UKOME Şube Müdürlüğü'ne yazı yazılarak, Özel Halk Otobüslerinin yolcu indirme bildirme yaptığı saatler ile bu araçları süren şoförlerin çalışma sürelerinin bildirilmesinin istenmesine karar verilmiş ve yine ... tarihinde ... plakalı aracın yolcu indirme bindirme yaptığı saatler ile bu aracın süren şoförlerin çalışma saatleri, çalıştığı hat ve tarife listesinin gönderilmesi istenmiş gönderilen müzekkere cevapları dosya içine alınmıştır. Davacılar vekili davacı ...'in epilepsi ve lösemi hastalığı nedeniyle gördüğü tedavi evraklarını ve çocuklarının psikolojik tedavi gördüğüne dair evrakları dosyaya sunmuştur. Müteveffanın kaza tarihinden öncesine ati maaş bordroları, aldığı ikramiye ve sosyal yardımlara ilişkin veriler dosyaya temin edilmiştir. DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA: "Ben davacı ...'u ve vefat eden eşini ve yine akrabalarını tanırım. Zira hem uzaktan akrabalığımız vardır, hem de aynı mahallede otururuz. Davacı ...' in eşi müteveffa ... vefatından önce Büyükşehir Belediyesinde işçi olarak çalışıyordu. 2 çocuğu ve eşi ile birlikte yaşıyorlardı. Oturdukları ev ...' ın babasına aitti. ... ev hanımıdır. Çocukları 3 ve 12 yaşındadır. Hatta ... öldüğünde küçük çocuğu 11 aylıktı. ... öyle sürekli alkol alan sızan biri değildi. ...' ın ölümünden sonra maddi ve manevi birçok sıkıntı yaşadılar. Küçük çocuk 3 yaşında olmasına rağmen hala konuşamıyor. Büyük kız da iyice içine kapandı. Psikoloğa götürmesine rağmen hala içine kapanık. Küçük çocuk eşimi gördüğü zaman baba zannederek elinden tutmaya çalışıyor. Yarım yamalak baba diyor. Fakat fazla cümle kuramıyor. Tek tük kelimeler söylüyor. ... eşinin ölümünden sonra bir kaç ay iyice mağdur oldu. Ancak daha sonra maaş bağlandı. ... kendisi zaten epilepsi hastasıdır. Daha önce de lösemi geçirdi, hala lösemi tedavisi devam ediyor. Lösemi teşhisi yaklaşık 2 yıl önce konuldu. Eşi ölmeden önce lösemi teşhisi yeni konulmuştu. Sonuçta genç yaşta 2 çocuğu ile dul kalmış hasta bir kadındır. Hayatla bu şekilde mücadele etmeye devam ediyor" demiştir. DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA: "Ben müteveffanın iş arkadaşıydım. Büyükşehir Belediyesi nezdinde olan ...' ta su arzada çalışıyordu. Ben de abone servisinde çalışıyordum. Ben ...' a ...' da ...' ye görevlendirildi. Daha sonra da iş aktimize son verildi. Her ikimizde dava açtık. Ben davayı kazandım ve işe iade edildim. O da yaşamış olsaydı işe iade edilmiş ve haklarını almış olacaktı. Biz en son aylık ... TL maaş alıyorduk, onun haricinde aylık ... TL yemek parası, senelik ... TL ayakkabı ve elbise gelirlerimiz vardı. Ayrıca 3 aydan 3 aya da biri tam biri yarım olmak üzere çift maaş alıyorduk. Müteveffa sosyal bir kişiliğe sahipti ancak alkol alan düzensiz bir aile yaşamına sahip olan biri asla değildi. Hatta maaşını yetiştirimediği için hafta sonları ek iş yapar düğünlerde fotoğraf çekerdi. Sadece eşinin rahatsız olduğu ile ilgili konuşurdu. Epilepsi hastalığı nedeniyle yalnız kalamadığını söylerdi. Bu sebeple ...' den geri gelmek için çaba sarfetmişti. Bunun dışında ailesi ile ilgili başka bir bilgim yoktur" demiştir. DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA:"... benim hem köylüm hem de çocukluk arkadaşım olur. ... zaten kazadan kısa bir süre önce işini kaybetmişti, işe dönmek için dava açmıştı. Ölümünden sonra davayı kazandı. Onun ölümü ile çocukları ve eşi büyük bir bunalıma girdiler. Psikolojik tedavi görüyorlar. ...' in epilepsi hastalığı olduğunu biliyorum. Eşinin ölümünden sonra geçirdiği krizler nedeniyle kendisine epilepsi tanısı konuldu. Kendisi ile birlikte ...' ta çalışıyorduk. ... TL civarında aylık maaşı vardı. Yine bunun yanında ikramiyeler ve sosyal yardımlar alıyordu. Bunun yanında ek iş olarak düğün salonlarında ve stüdyoda çalışıyordu. Düğün fotoğrafları çekiyordu. İşten çıktığı dönemde de bu şekilde ailesine sıkıntı yaşatmadı. Zaten çalıştığı dönemde amötör fotografçılık yapıyordu. İşten çıkış aldığında da bunu gelir amaçlı yaptı" demiştir. Tazminat hesapları ve tıbbi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16/11/2018 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle: "... tarihinde trafik kazası sonucu hayatını kaybeden Mağdurlar murisi ...'un geride kalan hak sahibi davacılardan Eş ... için destekten yoksunkalma tazminatı ...(TL), Kızı ... için destekten yoksunkalma tazminatı ...(TL), Kızı ... için destekten yoksunkalma tazminatı ...(TL), Annesi ... ... için destekten yoksunkalma tazminatı ...(TL) Babası ... ... için destekten yoksunkalma tazminatı ...(TL) olarak hesaplandığı, müterafik kusur değerlendirmesinin Mahkemenin takdirine bırakıldığı" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişinin 01/04/2019 tarihli ek raporunda özetle: "... tarihinde trafik kazası sonucu hayatını kaybeden Mağdurlar murisi ...'un geride kalan hak sahibi davacıların destekten yoksun kalma zararı 2019 verileri dahil edilerek yeniden hesaplandı. Eş ... için destekten yoksunkalma tazminatı ...(TL), Kızı ... için destekten yoksunkalma tazminatı ...(TL), Kızı ... için destekten yoksunkalma tazminatı ...(TL), Annesi ... ... için destekten yoksunkalma tazminatı ...(TL) Babası ... ... için destekten yoksunkalma tazminatı ... (TL) olarak hesaplandığı, müterafik kusur değerlendirmesinin Mahkemenin takdirine bırakıldığı" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacılar vekili, davacılar ..., ... ve ... yönünden ıslah dilekçesi vererek eksik harcı tamamlamıştır. Davacılar vekili ... tarihli celsedeki beyanında";Birleşen Antalya ...ATM'nin ... E sayılı dosyasında davacı anne ve çocuklar için davalı ... sigorta A.Ş aleyhine poliçe limiti olan ... TL üzerinden dava açmıştık, sigorta şirketine başvurduğumuzda da diğer davacılar anne baba ve kardeş olan ...-... ve ... için sigorta şirketinden manevi tazminat talebinde bulunmayacağımızı belirtmiştik, bu hususu ayrıca mahkemenizde de belirtiyoruz, asıl dava ve diğer birleşen dava yönünden bu davalılar hakkındaki taleplerimiz devam etmektedir, dediğim gibi sadece manevi tazminat yönünden sigorta poliçesi limitiyle bağlı kalınarak davacılar ...-... ve ... hakkında ... Sigorta A.Ş aleyhine açtığımız manevi tazminat davasında poliçe limiti sadece bu davalılar için kullanılmak üzere karar verilsin" demiştir. Gerçek kişi tarafların sosyal ve içtimai durumları kolluk birimleri aracılığıyla araştırılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava müteveffanın eşi ve çocukları için destekten yoksun kalma tazminatı, manevi tazminat ve yine müteveffanın anne, baba ve kardeşi için açılan manevi tazminat davasına ilişkin olup, dava sürücü, işleten ve ZMSS poliçesi düzenleyicisi sigorta şirketi olduğu sanılan ... Sigorta A. Ş aleyhine açılmış, daha sonra davalı sigorta şirketinin poliçe düzenleyicisi olmadığı görülerek davacılar vekili tarafından bu davalı için dava takipsiz bırakılmış ve bu davalı hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dava dilekçesinin sonuç kısmında faiz talebi bulunmakla birlikte açıkça avans faizi talep edilmediğinden yasal faiz talep edildiği kabul edilmiştir. Birleşen ... E sayılı dosyada, müteveffanın eşi ... ile çocukları ... ve ... adına olaya karışan aracın ZMSS poliçesi düzenleyicisi olan ... Sigorta A.Ş ile Tüm Oto Sigorta Poliçesi düzenleyecisi olan ... Sigorta A.Ş aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı için dava açıldığı ve avans faizi talep edildiği görülmüştür. Birleşen ... E sayılı dosyada ise yine ... Sigorta A.Ş den sigorta poliçesi kapsamında yine davacılar ..., ... ve ... için poliçe limiti olan ... TL kapsamında manevi tazminat ve olay tarihinden itibaren avans faizi talep edildiği, davacı vekilinin talebi ile poliçe limitinin sadece bu davacılara özgülendiği anlaşılmıştır. Davalı ...'ın şoför olarak çalıştığı ve kullandığı ... plakalı halk otobüsünün diğer davalı ... adına kayıtlı olduğu, müteveffa ...'un otobüse yolcu olarak bindikten sonra arka koltukta uyumaya başladığı, mesai saati biten ...'ın otobüsü park ederek yolcunun yanına geldiği, bu sırada otobüste ikisinden başka kimsenin bulunmadığı, uyuduğunu anladığında, otobüsün ışıklarını kapatarak ...'in cep telefonunu aldığı, şoför koltuğu yanında bulunan panele bırakarak üzerini örttüğü, sonra ...'i uyandırdığı, otobüsten inen maktülün daha sonra ilerleyen otobüsü durdurarak tekrar bindiği, arka koltukta cep telefonunu aradığı, ceza mahkemesinde incelenen kamera kayıtlarını göre 4 dakika kadar aradıktan sonra ... ile tartışmaya başladığı, ...'ın iterek onu otobüsten indirdiği, tekme ve yumruk attığı, kameranın 00.20 saatini gösterdiği sırada sanık-davalının otobüse tekrar bindiği, arkasından binmek isteyen maktüle tekrar tekme atarak indirmeye çalıştığı, 00.22 de de otobüsün sağ ön kapısını kapatmak için düğmeye bastığı, engel olmak isteyen maktülün sol kolunu araç içerisine doğru soktuğu, sağ kolu ile de kapanmakta olan kapıyı tutmaya çalıştığı, davalının buna rağmen kapıya kapatma işlemine devam ettiği, maktülün sol kolu otobüsün ön sağ kapısına sıkışmış olduğu vaziyette otobüsü hareket ettirdiği, maktülün uyarılarına rağmen 21.7 km hıza ulaşarak yola devam ettiği, kameranın 00:22.20 yi gösterdiği sırada maktülün dengesini kaybederek otobüsün altına doğru düştüğü, daha sonra otobüsü durduran davalının acil servisi aradığı ancak ... Hastanesine ex olarak girişinin yapıldığı ceza dosyası mündericatı ile sabittir. Davalı ... vekili, olayın mesai saati dışında gerçekleşmiş olması ve trafik kazası olarak değil olası kastla adam öldürme şeklinde gerçekleşmiş olması karşısında, müvekkilinin işleten sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığını savunmuş ise de; adam öldürme suçunun ...'ın kullandığı araç ile ve aracın sürülmesi esnasında gerçekleştirildiği, KKTK ve BK anlamında araç işletenin sorumluluğunu ortadan kaldıran yasal bir neden bulunmadığı anlaşılmış, 14.01.2016 tarihinde 4925 sayılı Karayolları Taşıma Kanunu'nun 19. Maddesinde zorunlu karayolu taşımacılık sigortası ile trafik sigortası ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası arasında sıralı sorumluluğa ilişkin hüküm mülga olduğundan, sigorta şirketleri aleyhine açılan davada bu hüküm gözetilmemiştir. Sonuç olarak davacıların asıl dava ve birleşen ... E sayılı dosyada açtıkları maddi tazminat davasının dosyaya sunulan aktüerya bilirkişisi raporu, ıslah dilekçesi ve tüm dosya mündericatı esas alınarak ve yine poliçe limitleri değerlendirilerek yapılan proporsiyon hesabına göre kabulüne karar verilmiştir. Asıl davada ve birleşen ... E sayılı davada açılan manevi tazminat talepleri için yapılan yargılamada; Davacıların yakınları ...'un ölümü nedeniyle duydukları elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntülerini gidermek amacıyla, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacılar murisinin olası kastla öldürülmüş olması, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak asıl davada açmış olduklara manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, birleşen dava ile açmış oldukları manevi tazminat davalarının ise kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl davada; A)Davalı ... A.Ş aleyhine açılan davanın HMK 150.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, B)Davalılar ... ve ... aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatı davaları yönünden; a)Davacı ... tarafından açılan davanın KABULÜ İLE; ... TL'nin olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b)Davacı ... tarafından açılan davanın KABULÜ İLE; ... TL'nin olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, c)Davacı ... tarafından açılan davanın KABULÜ İLE; ... TL'nin olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, C)Davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davaları yönünden; a)Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; ... TL manvi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, b)Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; ... TL manvi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, c)Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; ... TL manvi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, d)Davacı ... ... tarafından açılan manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; ... TL manvi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, e)Davacı ... ... tarafından açılan manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; ... TL manvi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, f)Davacı ... ... tarafından açılan manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; ... TL manvi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN; Alınması gerekli, ... TL harçtan, peşin alınan ... TL ile ıslah ile alınan ... TL harç ve ... tedbir harcı olmak üzere toplam ... TL.harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan tahsiline, Hazine'ye gelir kaydına. Davacılar tarafından yatırılan ... peşin harç, ... TL başvurma harcı, ... TL ıslah harcı ve ... TL. Tedbir harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalılardan alınarak davacılar ..., ... ve ...'ye verilmesine, Davacılar tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL posta, tebligat ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacılar ..., ... ve ...'ye verilmesine, A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan Davacı ... için ... TL, davacı ... için ... TL, davacı ... ... ... için ... TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, A.A.Ü.T göre hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilen ... Sigorta A.Ş için ... TL vekalet ücretinin davacılar ..., ... ve ...'den alınarak bu davalıya verilmesine, Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN; Alınması gerekli, ... TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan tahsiline, Hazine'ye gelir kaydına. Davacılar tarafından yatırılan ... TL peşin harcın ( manevi tazminat için ayrıca başvurma harcı yatıralmamıştır) davalılardan alınarak davacılara verilmesine, A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan Davacı ... için ... TL, davacı ... için ... TL, davacı ... ... ... için ... TL, davacı ... ... için ... TL, davacı ... ... için ... TL, davacı ... ... için ... TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat davalarının reddedilen kısmı yönünden ... TL vekalet ücretinin tüm davacılardan ayrı ayrı alınarak davalılara verilmesine 2-Birleşen Antalya ...ATM'nin ... E sayılı dosyasında; davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davada; a)Davacı ...'un açtığı manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; ... TL manevi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve (Mahkememizdeki asıl davada, davalılar ... ve ... için verilen hükmün infazı ile ) tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla dava tarihinden (...) itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, b)Davacı ...'un açtığı manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; ... TL manevi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve (Mahkememizdeki asıl davada, davalılar ... ve ... için verilen hükmün infazı ile ) tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla dava tarihinden (...) itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, c)Davacı ...'un açtığı manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; ... TL manevi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve (Mahkememizdeki asıl davada, davalılar ... ve ... için verilen hükmün infazı ile ) tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla dava tarihinden (...) itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, Alınması gerekli, ... harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine'ye gelir kaydına. Davacılar tarafından yatırılan ... TL başvurma harcı, ... TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine , 3-Birleşen Mahkememizin ... E sayılı dosyasında; davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatı davalarına yönelik olarak; a)Davacı ...'un açmış olduğu davanın KABULÜ İLE; ... TL'nin dava tarihinden (...) itibaren işleyen avans faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak ve (Mahkememizdeki asıl davada, davalılar ... ve ... için verilen hükmün infazı ile ) tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla (ve davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu ... TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b)Davacı ...'un açmış olduğu davanın KABULÜ İLE; ... TL'nin dava tarihinden (...) itibaren işleyen avans faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak ve (Mahkememizdeki asıl davada, davalılar ... ve ... için verilen hükmün infazı ile ) tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla (ve davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu ... TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, c)Davacı ... ... ...'un açmış olduğu davanın KABULÜ İLE; ... TL'nin dava tarihinden (...) itibaren işleyen avans faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak ve (Mahkememizdeki asıl davada, davalılar ... ve ... için verilen hükmün infazı ile ) tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla (ve davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu ... TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Alınması gerekli, ... TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın ( davalı ... A.Ş nin sorumluluğu ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan tahsiline, Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan ... TL başvurma harcı, ... TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine (davalı ... A.Ş nin sorumluluğu ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla) , Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine , Dair, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğerlerinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.30/10/2019 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı