Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/466 E. 2021/70 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/466 Esas KARAR NO : 2021/70 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2019 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil banka ... Şubesi nezdinde dava dışı asıl borçlu ... lehine, davalı ... müteselsil kefaletiyle ... tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereğince krediler açılarak kullandırıldığını, kredilerin normal seyrini kaybetmesi üzerine ...tarihinde kat edilerek durumun ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara bildirildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ipotek takibiyle irtibat kurularak tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalı kefil aleyhine Antalya .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının kefalet limitinin ... TL olduğunu, krediye ...’ın kefil olarak krediye ödeme yapmadığını, ödemelerin asıl borçlu tarafından yapıldığını ve borcun tamamının ödenmediğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, asıl borçlunun ... A.Ş. teminatlı kredisi bulunduğunu ve bu teminata istinaden ... tarihinde ... TL ödeme yapıldığını, müvekkil banka ile ... A.Ş. arasında düzenlenen protokole istinaden bankanın ... adına takip yapma yetkisi bulunduğunu, davalının Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini, arz ve talep etmiştir. Davalı vekillerinin cevap dilekçesinde özetle: Dava dışı ...’ın davacı bankadan kullandığı ... numaralı ticari krediye ...’nin kefil olduğunu, müvekkilin söz konusu krediye ilişkin davacı bankaya hiçbir borcunun bulunmadığını, asıl borçlu ...’ın borcun tamamını ödediğini, ...’ın ... TL ödeme yaptığını, müvekkil ...’ın abisi ...’ın ise ... tarihinde ... TL ödeme yaptığını, ... tarafından ... tarihinde ... TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla ... numaralı ticari krediye ilişkin ödemelerin tamamlandığını, bu sebeple davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyasının tetkikinden: ... TL asıl alacak, ... TL muacceliyetten takip tarihine kadar %62,40 temerrüt faizi ve 1.091,99 TL faizinin %5,00 gider vergisi olmak üzere toplam ... TL’nin ve asıl alacağa takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar işleyecek %62,40 oranında temerrüt faizi ve gider vergisi işletilmesi, kısmi ödemelerde TBK 100. madde gereği öncelikle faiz ve ferilere mahsup edilmesi ve tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla, Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı ipotek takibiyle irtibat kurularak, irtibatlı dosyadan ve işbu dosyadan tahsili talebiyle takibe geçildiği, davalının itirazın üzerine takibin durdurulduğu ve işbu davanın konusu oluşturduğu, anlaşılmaktadır. Ayrıca, davacı bankaca dava dışı asıl borçlu aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... tarihli ... Esas sayılı, maliki asıl borçlu ... olan ... TL bedelli ipotek teminatının paraya çevrilmesine yönelik başlatılan ve dava konusu takiple ilişkilendirilen takip dosyasında; ... TL nakit ve ... TL gayri nakit depo bedeli toplamı ... TL’nin tahsili talep edilmektedir. Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "1- Davacı banka tarafınca, davalı asıl kredi borçlusu ...'a ... tarihli sözleşme ve eki geri ödeme planına dayalı olarak açılan ve kullandırılan ... numaralı ... TL. tutarındaki kredi hesabının kat edildiği ... tarihi itibariyle doğan banka alacağının davalı kefilin kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefilin sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğu doğmaktadır. Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... kat tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefilin kat tarihi itibariyle ... TL. olan kredi asıl alacak tutarından takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu aşağıdaki tabloda hesaplanmaktadır: ... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... 25.07-... 9 günlük %15,48 akdi faizi 757,52 03.08-... 33 günlük %20,124 temerrüt faizi 3.610,88 Faiz üzerinden %5 Gider Vergisi 218,42 ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... Davalı ...'ın taksitli krediden doğan kefalet sorumluluğu takip tarihi itibariyle: ... Asıl alacak 4.368,40 işlemiş akdi ve temerrüt faizi 218,42 Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. olup, Takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı %20,124 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır. 2- Dava dışı asıl kredi borçlusunun hesap hareketleri incelendiğinde takip tarihini takiben ve dava tarihi öncesinde ... tarihinde ... fonundan yapılan ... TL. tahsilatın takip hesabında kayıtlı banka alacağına mahsup edildiği, ancak davacı banka tarafınca dava ve icra takibine konu krediye ... Fonundan teminat sağlanmasına ilişkin sözleşme ve tazmin edilen tutarın garanti ve/veya fonun müteselsil kefaletiyle sağlanıp sağlanmadığı hususlarında davacı banka tarafınca açıklama getirilmemiştir. Davalının ve ... fonunun kefaletleri ve kefillerin birbiriyle ilgili durumlarının takdiri Sayın mahkemede olmak üzere incelendiğinde takip tarihini takiben ve dava tarihi öncesinde ... tarihinde yapılan tahsilatla birlikte tahsilat tarihi itibariyle banka alacağı aşağıdaki tabloda hesaplanmaktadır: ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... Asıl alacak ... İşlemiş faizi 4.368,40 Gider vergisi 218,42 ...-... 44 günlük %20,124 temerrüt faizi 4.814,50 Faiz üzerinden %5 Gider Vergisi 240,73 ... Kısmi tahsilat TBK 100 mahsup (-) ... ... Tahsilat tarihi itibariyle toplam alacak 30.906,58 Tabloda görüldüğü üzere dava tarihi öncesinde tahsilatın yapıldığı ... tarihi itibariyle taksitli krediden doğan banka alacağı ... TL. asıl alacaktan ve ... tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ve gider vergisinden ibaret bulunmaktadır. 3- Yüksek Mahkemenin ...Hukuk Dairesinin pek çok emsal ve güncel kararlarında çerçeve niteliğindeki kredi sözleşmelerine dayalı olarak kredi kullandırımmda sözleşme tarihini takiben ikinci bir veya daha fazla kredi sözleşmesi düzenlendiği tarihe kadar açılan ve devam eden kredilerden limit ve temerrütleri dahilinde müteselsil kefillerin sorumlu olacağı hükmü yer almaktadır. Aşağıda verilen karar örnekleri Antalya Ticaret Mahkemeleri kararlarına karşı Yargıtay ...Hukuk Dairesi tarafınca verilen bozma ilamlarıdır. Taraf vekillerinin temyiz başvurusuyla, Yüksek Mahkemenin ...Hukuk Dairesinin ... tarihli ... esas, ... karar tarihli ilamında, davalının ... tarihli sözleşmenin kefili olduğu, diğer sözleşmelerde imzasının bulunmadığı, banka alacasının kredi borçlusu ile düzenlenen 4 adet sözleşmeden hangisinden doğduğunun alınan bilirkişi raporu içerisinden anlaşılamadığı, yeni bir bilirkişi heyeti ile özellikle kredi alacağının hangi sözleşmeden doğduğunun saptanması, şayet davalının imzasını taşıyan ya da daha eski tarihli sözleşmelerden doğduğu belirlenirse kefalet sorumluluğunun devam ettiği gözetilerek karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davacı yararına bozulmasına karar verildiği, anlaşılmaktadır. Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasında görülen davanın ... tarihli ... karar sayılı kararında, 24.04.2014 havale tarihli bilirkişi raporunun değerlendirildiği gerekçede; davalının davacı bankayla dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan ... tarihli kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığı anlaşılmakta ise de, kefaletin sonsuza kadar devam edeceği düşünülemeyeceğinden davacı banka tarafından asıl kredi borçlusuna daha sonradan yeni kredilerin kullandırıldığı ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, banka ile müşterisi arasında yeni bir kredi ilişkisinin oluştuğu, bu ilişkinin önceki kefalet ve sözleşmelere dayanmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla, davalının kefalet imzasından dolayı borçlu olmadığı nedeniyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı banka vekilinin temyiz başvurusuyla, Yüksek Mahkemenin ...Hukuk Dairesinin ... tarihli ... esas, ... karar tarihli ilamında, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu kredilerin hangi sözleşmeden kaynaklandığına dair bankacılık pratiği esas alınarak denilmek suretiyle ve kanaat şeklinde görüş bildirildiğinin görüldüğü, Mahkemece üç kişilik yeni bir bilirkişi kurulu oluşturulup, banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak kullandırılan kredilerden dava konusu alacağın hangi sözleşmeden doğduğu ve davalının kefalet borcu olup olmadığı, var ise ne kadar olduğu hususlarında denetime elverişli rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek, hükmün davacı yararına bozulmasına karar verildiği, anlaşılmaktadır. Dava dışı kredi lehtarı ...'a ... tarihli sözleşme ve eki geri ödeme planına dayalı olarak ... kredi numaralı ... TL. taksitli kredinin davalının müteselsil kefaleti altında kullandırıldığı açık olup, ayrıca söz konusu çerçeve sözleşmeye dayalı olarak başkaca kredi açılıp kullandırıldığına ilişkin olarak ipotek sözleşmesi ve diğer sözleşmeler dahil olmak üzere davacı bankaca somut bir belge ve kayıt sunulmadığı dikkate alındığında, anılan sözleşme ile kullandırılan krediden davalı ...'ın kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarıyla sorumlu bulunduğu tespitiyle, davalının kefalet sorumluluğu takip ve dava tarihi öncesi yapılan tahsilat dikkate alınarak yukarıda hesaplanmıştır." denilmiştir. Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Davalı kefil ... ... tarihli genel kredi sözleşmedeki ... TL’lik kefalet imzası ve aynı tarihte açılarak kullandırılan ... numaralı ... teminatlı ... TL limitli taksitli ticari kredi ödeme planındaki kefalet imzası nedeniyle ... numaralı kredinin tamamından ve kendi temerrüdünden sorumlu bulunmaktadır. ... Kat tarihi itibariyle alacak ... ...-... 9 günlük %15,48 akdi faizi 757,53 ...-... 33 günlük %20,124 temerrüt faizi 3.610,88 Gider vergisi 218,42 ... Takip tarihinde toplam alacak ... Davacı banka vekili dava dilekçesinde, ... tarihinde krediye yapılan ... TL’lik geri ödemenin ... tarafından yapıldığını beyan etmektedir. Davacı bankanın ... adına takip yapma yetkisi bulunmakla birlikte, Sayın Mahkemenin takdirine bırakılarak tahsilat tarihine kadar da hesaplama yapılacaktır. ... Kat tarihi itibariyle alacak ... ...-... 9 günlük %15,48 akdi faizi 757,53 ...-... 33 günlük %20,124 temerrüt faizi 3.610,88 Gider vergisi 218,42 ... Takip tarihinde toplam alacak ... ...-... 44 günlük %20,124 temerrüt faizi 4.814,50 Gider vergisi 240,73 ... Kısmi tahsilat (TBK 100 madde) -... ... Tahsilat tarihinde kalan alacak 30.906,59 Dava dosyasında mevcut belgelerden, dava dışı asıl borçlunun kullandığı ve ... kat tarihinde anaparası ... TL olan çok sayıda nakit ve gayri nakit kredilerin kat edildiği ve ... TL’lik ipotek teminatı alındığı, bu ipoteğe dayalı takip çıkışı ... TL olan icra takibi başlatıldığı düşünüldüğünde, davacı banka ile asıl borçlu ... arasında davalının kefil olduğu ... tarihli ... TL limitli sözleşmenin haricince başkaca sözleşmelerin imzalandığının açık olduğu, davacı bankanın davalının kefil olduğu sözleşmeye istinaden tespitimiz dışında başka bir kredinin de kullandırıldığına ilişkin beyanının ve delilinin bulunmadığı, dosyada mevcut ... tarihli ... TL limitli ... numaralı ve ... tarihli ... TL limitli ... numaralı taksitli ticari kredilere ait ödeme planlarında davalının kefalet imzasının bulunmadığı, yalnızca ... tarihli ... TL limitli ... numaralı ... teminatlı taksitli krediye ait ödeme planında davalının kefalet imzasının bulunduğu, bu ... TL’lik sözleşmeye istinaden anaparası ... TL’yi bulan kredilerin kullandırılamayacağının açık olduğu, bu sebeple önceki bilirkişinin yaptığı hesaplamalara ve tespitlere aynen katıldığını "bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava İİK 67.maddesi uyarınca dava dışı 3. kişi ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olup, Davacı Banka ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... arasında ... tarihli ... TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...’ın sözleşme limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzaladığı, dosya içerisinde mevcut sözleşme örneğinden anlaşılmaktadır. Genel Kredi Sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmesinin 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 582 ve 583. maddelerine uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu, görülmüştür. Dava dışı asıl kredi borçlusu ... ile davalı kefil ...’a davacı bankaca, ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmek suretiyle, ... kat tarihi itibariyle; listesi bulunan 38 çeşit alacaktan kaynaklı ... TL nakit alacağın 24 saat içinde ödenmesi ve 48 adet çek yaprağı karşılığı ... TL çek bedelinin 24 saat içinde depo edilmesi veya çeklerin iade edilmesi, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceği bildirilmiştir. Dosyaya başkaca sözleşme sunulmadığı görülmekle birlikte, dava dışı asıl borçlunun kullandığı ve ... kat tarihinde anaparası ... TL olan çok sayıda nakit ve gayri nakit kredilerin kat edildiği ve ... TL’lik ipotek teminatı alındığı, bu ipoteğe dayalı takip çıkışı ... TL olan icra takibi başlatıldığı düşünüldüğünde, davacı banka ile asıl borçlu ... arasında davalının kefil olduğu ... tarihli ve ... TL limitli sözleşmenin haricince başkaca sözleşmelerin varlığı anlaşılmaktadır. 10.08.2020 tarihli bankacı bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan önceki bilirkişi raporunda; irtibat kurulan ve dava dışı asıl borçlu aleyhine yürütülen Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... tarihli ... Esas sayılı takipten ve kat ihtarnamesinden de anlaşılacağı üzere birden çok sözleşmenin bulunduğu kanaatine varılarak bilirkişi ... tarafından da davalının kefalet imzasının bulunduğu ve yine davalının kefalet tarihinde açılarak kullandırılan ... numaralı ... garantili ticari krediye ilişkin hesaplama yapılmış olup, her iki bilirkişinin aynı kanaatte olduğu anlaşılmıştır. Önceki bilirkişi raporuna yönelik davacı banka vekilinin 19.10.2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde ve 27.10.2020 tarihli duruşma beyanında özetle; raporda temerrüt tarihi ve faiz oranının hatalı olduğunu, raporda yalnızca ... numaralı krediye ilişkin hesaplama yapıldığını ancak davalı kefilin imzaladığı genel kredi sözleşmesinin doğmuş doğacak bütün alacakları kapsadığını ve bu sebeple davalının ... tarihli ihtarnameye konu tüm alacaklardan sorumlu olduğunu, ... tarafından yapılan tahsilatın alacaklarından mahsup edilmemesi gerektiğini, itirazlar doğrultusunda yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiştir. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen dosya mündericatı ile uyumlu ve yargı denetimine elverişli raporda itirazlar aşağıdaki şekilde değerdirilmekle, " ... numaralı ... teminatlı taksitli ticari kredi: Davacı bankaca dava dışı asıl borçluya ... tarihinde aylık %1,29 yıllık %15,48 akdi faizli ...-... tarihleri arasında 24 ay vadeli, aylık ... TL eşit taksitli ... TL limitli taksitli ticari kredi açılarak kullandırıldığı, kredinin dosyada mevcut geri ödeme planında davalı ...’ın kefalet imzasının bulunduğu, krediye en son ... vadeli 10. taksitin geri ödendiği ve 10. taksit ödemesinden sonra kalan anapara bakiyesinin ... TL olduğu, kredilere son ödenen son taksit tarihinden ... kat tarihine kadar işletilecek akdi faiz ve gider vergisinin ilavesi ile talep edilmesi gereken asıl alacak tutarı belirlenmektedir. ... Anapara bakiyesi (asıl alacak) ... ...-... 108 günlük %15,48 akdi faizi 8.667,67 Gider vergisi 433,38 ... Kat tarihi itibariyle alacak ... ... tarihli ihtarnamenin ... tarihinde tebliğ edildiği, dosyada yer alan noter tebligat mazbatasında görülmektedir. İhtarnamede yazılı 24 saatlik ihtar süresi dikkate alındığında davalının ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bankalar, Bankalar Yasası uyarınca Bakanlar Kurulu kararı ile TC Merkez Bankasına bildirilmek kaydıyla, kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kart hesapları dışında kredilere uygulayacakları azami faiz oranları ve faiz dışında sağlayacakları menfaatleri serbestçe belirleyebilmektedirler. Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin 11/b maddesinde temerrüt faiz oranının tespitinde TL borç için bankanın TCMB’ye TL krediler için bildirmiş olduğu muacceliyet tarihi itibariyle geçerli olan en yüksek kredi faiz oranının %30 fazlası dikkate alınacağı yazılı bulunmaktadır. Banka dava dilekçesinde sözleşmeye uygun olarak, en yüksek akdi faiz oranının %48 olduğunu ve onun %30 fazlası olan %62,40 oranında temerrüt faizi talebinde bulunduğunu belirtmiştir. Ancak, Yüksek Mahkeme Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-1650 esas, 2019-507 karar sayılı 02.05.2019 tarihli kararında; “Yargıtay uygulamasında bankaların TC Merkez Bankasına bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmekte olup, sözleşmede ayrıca bir temerrüt faizi oranı da belirlenmemiştir. O halde, davacı bankanın kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak hesabın kapatıldığı tarih itibariyle davalının kullandığı ticari krediye uygulanan akdi faiz belirlendikten sonra temerrüt tarihine kadar bulunan alacağa akdi faiz işletilip, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar sözleşmenin 45. maddesindeki anlaşma uyarınca akdi faizin %50 fazlası temerrüt faizi olarak uygulanıp takip tarihi itibariyle alacak tespit edilmeli ve takipten sonra da belirlenen temerrüt faizinin asıl alacağa uygulanmasını sağlanacak şekilde takibin devamına imkân sağlanması gerekmektedir.” Denilmektedir. Hukuk Genel Kurulunca verilen kararda, ticari işlerde TBK 88. ve 120. maddelerin uygulanmayacağına oy çokluğuyla karar verilirken bankaların genel işlem koşullu temerrüt faiz oranı uygulamalarına yer verilmiş ve ayrıca beş üye hâkimin ortak karşı oy gerekçelerinde temerrüt faiz oranı uygulamalarında genel işlem koşullu temerrüt faizi başlıklı sözleşme maddelerine dayanarak bankaların haksız ve yersiz uygulamalar yaptığı, açıklanmıştır. Bu durumda, kredilere fiilen uygulanan akdi faiz esas alınarak, sözleşme uyarınca akdi faizin %30 fazlası üzerinden temerrüt faizi işletilecektir. Bankanın fiilen uyguladığı faiz oranı %15,48 ile borçlu cari hesap kredileri olup akdi faiz oranına %30 ilave edilerek bulunacak %20,124 temerrüt faiz oranı üzerinden hesap yapılması gerekmektedir. ... Fonu (...) ve Sözleşmesi ile ... ile Banka arasındaki protokolün incelenmesi: ..., teminat yetersizliği nedeniyle kredi alamayan KOBİ’lere ve diğer işletmelere kefil olarak, KOBİ’lerin ve diğer işletmelerin finansmana erişimine destek sağlayan bir çeşit kefalettir. Süreçte firma bankaya kredi başvurusunu yapar, banka aralarındaki protokol gereğince uygun gördüğü firmayı ...’ye gönderir veya kendisi iletir, ... tarafından uygunluk kriterleri kontrolü sağlanarak onay verilir, sonrasında da banka krediyi kullandırır. Firmanın krediyi ödeyememesi durumunda banka ...’den tazmin talebinde bulunur. ..., tazmini karşılamak suretiyle kefaletten doğan sorumluluğunu yerine getirir. Firma ve kefilleri aleyhine, banka ile birlikte yasal işlemler başlatılarak kanuni takip yoluyla alacak tahsil edilir. ... Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı’nın Temerrüt, tazmin ve diğer hususlar başlıklı 6. maddesinde “Temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde edecekleri tahsilat tazmin edilen kefalet oranında kuruma (...) aktarılır. Kanuni takip masrafları kredi veren ile kurum arasında sağlanan kefalet oranında paylaşılır.” yazılı bulunmaktadır. Yine davacı banka ile ... arasında imzalanan protokolün takip ve tahsilat süreçlerine ilişkin usul ve esaslar maddesinde “Kurumun kefaletiyle kullandırılan kredilerin temerrüdü halinde, kurumun alacağı dahil kanuni takip işlemleri kredi veren tarafından yürütülür.” yazılı bulunmaktadır." kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce yukarıda belirtildiği gibi dosya mündericatı ile uyumlu, yargı denetimine elverişle ve Yargıtay 19.HD emsal kararları ile uyumlu bilirkişi ...'in(asıl alacak ve BSMV miktarı ve uygulanması gereken akdi ve temerrüt faizi oranları ilk raporla da çelişki içermemekle) raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz ve ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL alacağa yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, (Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı ipotek takibi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 2-Hüküm altına alınan alacak (... TL) üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Takip tarihinden sonra asıl alacağa %20,124 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmasına, 4-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 5-Alınması gerekli,... TL harçtan, peşin alınan ... harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine'ye gelir kaydına. 6-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç ile, ... TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan ... bilirkişi ücreti, ... TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam ...TL yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendisi üzerinde bırakılmasına, 8-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ... TL'nin davalıdan , ... TL' sinin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 11-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.09/02/2021 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı