Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/131 E. 2019/467 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/131 Esas KARAR NO : 2019/467 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2018 KARAR TARİHİ : 09/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... plakalı ... şase nolu ... motor nolu ... marka ... model aracı ... tarihinde satın aldığını, müvekkilinin aracı ... tarihinde teslim alındığını, alındığı günden bugüne kadar tüm rutin bakım ve kontrollerinin ... yetkili servisinde düzenli olarak yaptırıldığını, aracın ... KM de olup aracın gerçekleşen arıza nedeniyle ... tarihinden itibaren ... servisinde olduğunu, aracın ... tarihinde alınmış olup henüz bir yıllık bir araç olduğunu, müvekkilinin aracı teslim alalı henüz 3 ay olmuşten ve araç ... KM 'deyken yağ ikaz lambasının yanması nedeniyle aracı servise götürdüğünü ve araca sadece yağ eklenmesi yapıldığını, sonrasında ... KM'deyken bir kez daha araçta yağ eksilmesi gerçekleştiğini ve bu durumun ... servisinin ustabaşı ... sorduğunda aracın yeni araç olması nedeniyle böyle bir sorunun olabileceği ancak ilerleyen günlerde bu sorunun kendiliğinden kalkacağını söylediğini, müvekkilinin de aracın yağ eksiltmesinin turbadan veya başka bir sebepten kaynaklanıp kaynaklanmadığını sorduğunda ustabaşı bu araçların turbasında sorun olmayacağını söylediğini akabinde müvekkilinin iyi niyetli olarak aracı kullanmaya devam ettiğini tüm bakımlarını eksiksiz yerine getirdiğini ancak araç ... KM'de iken yağ takviyesi yapılmış olmasına rağmen ... KM'de ... tarihinde yine sadece yağ eklemesi yapıldığını ve buna ilişkin müvekkiline fatura verildğini, bu tarihten sonra da aracın bakımlarının yapıldığını, yine yağ takviyesi yapıldığını, ...tarihinde davalı tarafa çekilen ve Antalya ... Noterliğinden ... yevmiye numaralı ihtarname ile ayıplı aracın aynı model ve marka yenisi ile değiştirilmesini talep ettiklerini, davalı ... vekilinin keşide ettiği Antalya ...Noterliğinin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamesi ile olumsuz cevap verildiğini, aracın ayıpsız bir şekilde teslim edildiğinin belirtildiğini, müvekkilinin gizli ayıp niteliğindeki yağ eksiltmesi neticesinde gerçekleşen motor ve turbo arızasından dolayı aracı kullanamadığını, ayrıca ticari mesleğinden uzak kaldığı sürenin belirlenmesinin ardından mahkeme aracılığı ile Şoförler ve Taksiciler odasına müzekkere yazılarak zararının tespit edilmesini bu tespitin belirleneceği süreye kadar şimdilik günlük ... TL 'lik maddi tazminat talep ettiklerini davanın kabulü ile ayıplı olan bu malın öncelikli seçimlik haklarından olan malın iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesi seçimlik hakkı kullanarak aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine karar verilmesini, ... tarihinden itibaren aracın kullanılamaması nedeniyle doğan ve günlük net ... TL üzerinden tespit edilen kazanç kaybının davanın açılma tarihine kadar olan bölümü olan ... TL'sinin ve dava sonuçlanıncaya kadar aracın serviste kalacağı hergün için ... TL 'sinin ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacıya HMK m. 120 ve ilgili diğer maddeler uyarınca, eksik harcın davacıya süre verilerek ikmal ettirilmesi gerektiğini, eksik harç ikmal edilmeden yargılamaya devam edilemeyeceğini, huzurdaki davada taleplerin terditli olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla öncelikle, davacıya süre verilerek hangi seçimlik hakkını kullandığının açıklattırılmasını talep ettiklerini, süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı olmadığını, somut olayda, dava konusu araç ... tarihinde davacıya teslim edilmiş olup, araçtaki yağ eksilmesi şikayeti ile ilk servis girişi ... olup davacının, araç üzerindeki ayıptan bu tarih itibariyle haberdar olduğu, ancak satıcı ve ithalatçıya ... tarihinde göndermiş olduğu ihtarnamenin yasanın aradığı sürelerde olmadığı, ayıptan doğan haklarını ... tarihinde açmış olduğu davayla ileri sürdüğü; dolayısıyla ayıbı öğrendiği süre ile davayı açtığı süre arasında geçen 1 yıl 13 günlük süre kapsamında, araçlar gizli ayıplı bile olsa artık bu ayıbı kabul etmiş sayılacağı, dava hakkının da makul süre içerisinde kullanılmadığının açık olduğunu, dava konusu araçta yasanın aradığı nitelikte, davacının araçtan faydalanmasına engel olan, esaslı sayılacak bir ayıp bulunmadığını, bedel iadesi hakkı için ayıbın esaslı olması gerektiğini, kar kaybına ilişkin tazminat taleplerinin haksız ve soyut olduğunu ve sair nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Türkiye'de üretici -italatçı konumunda bulunan ... A.Ş'nin yetkili acente/bayisi konumunda olduğunu, davacının davasına konu aracın, davalı müvekkil bayiiden satışı gerçekleştikten sonra davacı tarafından genel kontroller yapılarak ve onaylanarak ayıpsız bir şekilde teslim alındığını, dava konusunu kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı müvekkil şirketin dava dilekçesinde bahsi geçen taleplerin yerine getirilmesi konusunda muhatap olmadığını, davalı müvekkil şirketin ithalatçı ve üretici firma konumunda olmaması göz önünde tutularak, gerek Türk Ticaret Kanunu ve gerekse Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun nezdinde ayıplı mallardan dolayı satıcının sorumluluğu açıkça belirlendiğini, bu nedenle, davaya konu araçta satış ve teslimat tarihinde söz konusu bir ayıp bulunmamakla birlikte bayi/acente olan davalı müvekkil şirketin huzurdaki davada davacı yanın varlığını iddia ettiği ayıplardan üretici ve ithalatçı gibi sorumlu tutularak davanın tarafı olması söz konusu olmadığını, müvekkil şirket açısından davanın husumetten reddi gerekdiğini, davada yer alan iddiaları kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın, ihbar yükümlülüğüne uymadığını, davacı tarafından yasalar nezdinde aranan şekilde ve sürede ayıp ihbarında bulunulmamış olması ve hak düşürücü süreye riayet edilmemiş olması nedeni ile ve davanın zamanaşımı nedinye huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacının talepleri, terditli olup Yerleşik Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere, huzurdaki davada taleplerin terditli olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle huzurdaki davaya ilişkin taleplerin açıklanması ve hangi talepte bulunulduğunun belirtilmesi için davacıya kesin süre verilmesini talep ettikelerini ayrıca davacı tarafça, aynı tür cins ve marka ve özelliklerde ayıp olmayan sıfır başka bir aracın ÖTV haricindeki farkın taraflarınca karşılanarak verilmesi şeklinde talepte bulunulmakta olup Türk Borçlar Kanunu’nun 227 maddesi kapsamında bu şekilde bir seçimlik hak bulunmadığını, kabulünün de mümkün olmadığını ayrıca dava değerinin tespit edilmesi ile birlikte davacı yana kesin süre verilerek eksik harç ikmalinin yapılmasını Mahkemece öncelikle bu eksikliğin giderilmesini talep ettiklerini, dava konusu aracın ... ve ... müvekkil şirket yetkili servisine girişi ve giriş kaydı bulunmadığını, ayrıca söz konusu araca perakende olarak yağ çıkışının da mevcut olmadığını, davacı yanın bu iddialarının gerçek dışı ve soyut iddialardan ibaret olduğunu, dava konusu aracın ulusal servis tarihçesi ve servis kayıtları incelendiğinde servis giriş tarihleri ile onarım sonrası servisten çıkış tarihleri aynı gün olduğunu, bu noktada davacı tarafça varlığı iddia edilen şikâyetlerin araçtan faydalanmamayı sürekli kıldığı iddiaları dinlenebilirlikten uzak olduğunu, aracın servise son kez giriş tarihinde yaptığı kilometre ve söz konusu aracın hali hazırda kullanıldığı da dikkate alındığında, söz konusu aracın 1 yılı aşkın süredir aktif olarak taksicilik faaliyeti için kullanıldığı, söz konusu araçta sürüş güvenliğini etkileyen bir arıza bulunmadığının açıkça görüldüğünü, bu nedenledir ki, davacı yanın ayıpsız misli ile değişim ya da bedel iadesi istemleri hukuka, yasalara ve hakkaniyete uygun olmadığını ve sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davaya konu aracın fatura bedeli üzerinden eksik harç ikmal ettirilmiştir. Aracın keşif heyeti ile birlikte incelenmesi ve daha sonra bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle yetkili serviste incelemesinin tamamlanması sonucunda; ... tarafından düzenlenen 14/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu ... plakalı ... marka aracın “yağ tüketiyor, yağ ikaz lambası yanıyor, motor yağı ilave edin ikazı veriyor” şikayeti ile yetkili servise 3 kez götürüldüğü, Birinci kez; yağ seviyesi kontrol edildi 2 litre yağ eklendiği ifadesinin yer aldığı, İkinci kez yağ eksiltme şikayetine istinaden yapılan kontrollerde türbo milinde boşluk görülmediği, motorda yağ kaçağı görülmediği, 1 litre yağ eklendiği, Üçüncü kez; aracın periyodik bakımı yapıldığından motor yağı bu kapsamda değişmektedir. Aracın kullanım kılavuzunda “Sürüş tarzına göre araç 1000 km'de 0,8 litre kadar yağ tüketir.” Şeklinde belirtilmiştir. Dava konusu araçta yağ tüketimi 1000 km’de 0,13 litre olarak hesaplanmıştır. Bu yağ tüketiminin normal olduğu, ancak araç arızalı olduğundan yağ eksiltme testleri tarafımdan yapılmamış olup dosyadaki verilere göre hesaplanmıştır. Dava konusu araçta keşif tarihinde motor çalıştırıldığında türbodan ses geldiği, egzozdan siyah duman attığı ve gösterge ekranında motor arıza lambası yandığı, bu nedenle bütün bu hususlar hırbonun arızalı olduğunu göstermektedir. Keşif tarihinden sonra ... yetkili servisine ... tarihinde davacı, davacı vekili ve davalı vekilleri ile birlikte gidilerek önce motor kompresyonu ölçülmesi sonucunda her dört silindirin kompresyon değerleri normal olduğu, motorda her hangi bir arıza olduğuna dair hiçbir emare görülmemiştir. yetkili servisinde yapılan incelemede, türbo milinde boşlukların olduğu, araçtaki anzanın türbodan kaynaklandığı görülmüştür. Bu arızanın giderilmesi için gereken yedek parçaların toplamı KDV dahil ... TL tutarında olduğu, aracın bu şekilde onarılması durumunda 2.el rayiç bedelinde herhangi bir değer kaybı olmayacağı, türbo arızasımn kullanım hatasından kaynaklanmadığı, üretim hatasından kaynaklandığı, bu hususun gizli ayıp niteliğinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacının 2016-2017 tarihlerine ilişkin gelirlerinin tespitine esas olmak üzere kayıtların temini için Antalya Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkere cevabından davacının bu dönemde ticari taksisi nedeniyle yaptığı faaliyet nedeniyle karda olmadığı görülmüştür. Dava TBK 209. vd maddelerinde düzenlenen taşınır satışından kaynaklanmaktadır. TBK 219/1 maddesine göre; satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. 219/2 madesine göre; Satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur. Toplanan delillerden satışı yapılan aracın ayıplı olduğu ve davalılardan ... ......A.Ş nin aracı satan firma, ... ...A.Ş nin aracı ithal eden firma olarak gerek TBK hükümlerince gerekse ... tarihinde yürürlüğe giren Garanti Belgesi Yönetmeliği 8 vd. maddeleri uyarınca araçta bulunan bu ayıptan hukuken sorumlu oldukları tartışmasızdır. TBK 227. maddesinde satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcının seçimlik hakları düzenlenmiş olup, bunlardan biri imkan varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkıdır. Somut olayda davacının ... tarihinde ... TL bedelle satın aldığı 0 aracın ... tarihinde serviste ilk iş emrinin açıldığı, daha sonra ... tarihlerinde iş emirlerinin açıldığı, son iş emrinin açıldığı ... tarihinden beri de serviste kaldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporuna ile araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, turba arızasının üretim hatası olduğu ortaya çıkmıştır. Bu durumda davacı-alıcının ayıplı malın iadesi ve ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinde haklı olduğu anlaşılmış ve ... plakalı ... şase nolu ... motor nolu ... marka ... model aracın ayıplı olduğunun tespiti ile davalılar tarafından ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya teslim edilmesine, ayıplı aracın davacı tarafından davalılara iadesine karar verilmiştir. Davacının 2016 yılı vergi kayıtlarından ticari taksi ile yapmış olduğu işi nedeniyle kar elde etmediği görüldüğünden maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Ayıplı malın iadesi ve ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebi ile açılan davanın KABULÜ ile; ... plakalı ... şase nolu ... motor nolu ... marka ... model aracın ayıplı olduğunun tespiti ile davalılar tarafından AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLEREK DAVACIYA TESLİM EDİLMESİNE, AYIPLI ARACIN DAVACI TARAFINDAN DAVALILARA İADESİNE, 2-Maddi tazminat davasının REDDİNE, 3-Alınması gerekli, ... TL harçtan, peşin ve tamamlama harcı olmak üzere toplam ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan tahsiline, Hazine'ye gelir kaydına. 4-Davacı tarafından yatırılan peşin (tamamlama harcı dahil) ... TL harç ile ... TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat, posta, keşif masrafları olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-A.A.Ü.T uyarınca ... TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine Dair, davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.09/07/2019 Katip ... Hakim ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı