Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/516 E. 2024/508 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/516 Esas - 2024/508 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/516 KARAR NO : 2024/508 HAKİM :... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- .... 3-.... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/08/2022 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 KARAR Y.TARİHİ : 04/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile davalı ... Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladıklarını,, borçların muaccel hale geldiğini ve davacı banka tarafından ödeme ihtarında bulunulduğunu, borcun verilen süre zarfında ödenmemesi üzerine .... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak savunma haklarını kullanmamışlardır. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalının müteselsil kefil olarak yeraldığı, kredi borcunun ödenmediği iddiası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. .... sayılı dosyasının incelenmesinde; (devirden önce .... ) alacaklı ... tarafından davalı asıl borçlu .... Ltd. Şti ve borçlu kefiller ... A.Ş ve ... aleyhine asıl alacak ve ferileri toplamı 454.028,33 TL alacak için icra takibi yapıldığı, takibin davalıların süresinde yaptığı itiraz ile durduğu ve davanın İİK'nın 67. Maddesine göre süresinde açıldığı görülmüştür. Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ilişkin yapılan incelemede, davacı banka ile davalı ... Proje İnş. Taah. ve San. Tic. Ltd. Şti arasında 14/09/2020 tarihinde 2.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi yapıldığı, diğer davalı ... A.Ş ve ...'in sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı ...'in sözleşmenin imzalandığı tarihte asıl borçlu şirketin temsile yetkili ve ortağı olduğu, takibe konu edilen ticari kredilerin bu kredi sözleşmesine bağlı olarak tahsis edilen limit kapsamında kullanıldığı, kefalet sözleşmesinin müteselsil ibaresi ve limit elle yazılarak imzalandığı, gerçek kişi kefilin şirket ortağı olması nedeniyle eş rızasına yasal gerek bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı asıl borçlu şirket ve kefil ...'e 09/03/2020 tarihli ihtarname ile borçlu cari hesap kredisi, doğrudan borçlandırma sistemi kapsamında nakdi kredi, çek yaprağı tazmin bedeli ve kredi kartı borcu toplamı 641.729,30 TL alacağın bir gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirketin sözleşmede yazan adresi dışında başka bir adresine keşide edildiği bu nedenle tebligat yapılamadığı bu nedenle temerrütünün takip tarihi itibariyle oluştuğunun kabul edildiği, davalı kefil ...'in sözleşmede yazılı adresine gönderildiği ancak adres değişikliği nedeniyle tebliğ edilemediği, kefilin takip öncesi temerrüt faizinden sorumlu tutulabilmesi için ihtarla temerrüte düşürülmüş olması gerektiği, kefil yönünden İİK 68/b hükmünün uygulanamayacağı ve kefil yönünden de temerrütün takip tarihi itibariyle, davalı kefil şirkete hiç tebligat yapılmadığı bu nedenle temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu anlaşılmıştır. Sözleşmenin faiz hükmünü düzenleyen 4. Maddesinde temerrüt faiz oranının akdi faiz oranınına azami % 100'ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edileceği, cari faiz oranının akdi faiz oranından yüksek olması halinde cari faiz oranına azami % 100'ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edileceği düzenlenmiştir. Kefalet hükümlerini düzenleyen 9. maddesinde, kefillerin asıl borçlunun borçlandığı ve borçlanacağı tutarları tüm masrafları birlikte sorumlu olacağı belirtilmiştir. Dosyanın, dava konusu kredi sözleşmesi kapsamında takip tarihi itibari ile davalının borcu bulunup bulunmadığı ve miktarı konusunda rapor düzenlenmesi için bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından sunulan raporda, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu ve kefillerden talep edebileceği alacak tutarının 212.268,14 TL ticari nakit kredisi, 27.850,65 kredi kartı, 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 225,20 TL ihtiyati haciz yargılama gideri, 10.260,88 TL ticari nakit kredi alacağına işleyen temerrüt faizi, 513,05 TL ticari nakit kredi alacağına işleyen BSMV, 1.758,39 TL kredi kartı asıl alacağına işleyen temerrüt faizi, 87,92 TL BSMV ve 2,02 TL vekalet ücreti ve yargılama gideri İşleyen faizi olmak üzere toplam 254.106,26 TL olarak hesaplandığı, depo talebine ilişkin olarak ise davalı asıl borçlu şirket lehine verilen 19/1/2020 tarih 76.500,00 TL bedelli ve 09/02/2021 tarih, 77.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının toplam tutarının 153.000,00 TL olduğu ve 12 adet çek için 40.410,00 TL tutarında gayrinakdi risk bulunduğu anlaşılmakla, gayri nakit alacak tutarının toplam 193.910,00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve sözleşme ve yerleşik yargı kararlarına uygun olarak hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmıştır. Toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde davacı banka tarafından kullandırılan ticari kredi ve kredi kartı nedeniyle belirlenen ve toplam asıl alacak tutarının 254.106,25 TL, çek yapraklarından kaynaklı çek bedeli ve takip tarihi itibariyle meri olan teminat mektuplarından kaynaklı olarak belirlenen gayri nakit alacak tutarının 193.910,00 TL olduğu, ticari kredi alacağı için takip tarihinden itibaren %19,18, kredi kartı alacağı için .... tarafından belirlenen faiz oranı, 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 225,20 TL yargılama gideri, 2,02 TL vekalet ücreti ve giderler için ise yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşıldığından, davanın belirlenen alacak esas olmak üzere kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Davacı tarafından talep edilen 193.910,00 TL çek ve teminat mektubu bedeline ilişkin olarak ise taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi'nde kefillerin çek depo talebinden sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmadığı, bir diğer anlatımla talep edilen çek depo talebinden davalı kefillerin sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla, 193.910,00 TL gayri nakdi alacağın asıl borçlu ... Ltd. Şti tarafından faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine ilişkin takibin devamına, kefiller yönünden bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : 1-Davanın kısmen kabulüne, 2-.... sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 212.268,14 TL ticari kredi asıl alacak, 27.850,65 TL ticari kredi kartı asıl alacak, 10.260,89 TL ticari kredi işlemiş faiz, 513,05 TL BSMV, 1.758,39 TL ticari kredi kartı alacağı işlemiş faizi, 87,92 TL BSMV, 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 225,20 TL yargılama gideri, 2.02 TL vekalet ücreti ve giderle için faiz olmak üzere toplam 254.106,26 TL alacağın, ticari kredi alacağı için % 19,18, kredi kartı alacağı için ... tarafından belirlenen faiz oranı ile 1.365,20 TL ihtiyati haciz giderleri için takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı uygulanmak sureti ile ve BSMV ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-193.910,00 TL gayri nakdi alacağın asıl borçlu ... şirketi tarafından faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine ilişkin takibin devamına, 4-Kefiller yönünden gayri nakdi alacak isteminin reddine, 5-Hükmolunan alacağı % 20’si oranında belirlenen 50.821,25 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 6-Nakit alacaklar yönünden alınması gerekli 17.358,00-TL harçtan peşin alınan 7.326,07-TL harcın düşümü ile arta kalan 10.031,93-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Gayrinakdi alacaklar yönünden alınması gerekli 427,60 TL harcın dava açılırken alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 8-Nakit alacaklar yönünden davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 40.115,94-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 9-Gayrinakdi alacaklar yönünden davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı asıl borçlu ... Yapı Proje İnş. Ltd. Şti'den alınarak davacı tarafa ödenmesine, 10-Davacı tarafından ödenen 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 240,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.240,50 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 4.113,285 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 11-Davacı tarafından dava açılırken ödenen 80,70 TL başvurma harcı ve 11,50 TL vekalet harcının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 12-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 13-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, red/kabul oranına göre 1.552,00-TL’nin davalılardan, 48,00-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/09/2024 Katip .... e-imza Hakim .... e-imza