Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/433 E. 2025/286 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/433 Esas KARAR NO : 2025/286

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2023 KARAR TARİHİ : 29/04/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 06/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki hizmet ve satış sözleşmesi kapsamında fatura düzenlendiğini, davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine.... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde öztele; alacağın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, faturanın tek başına alacağın varlığı ve miktarını ispatlamayacağını, faturanın süresinde düzenlenmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının sözleşme gereği edimlerini eksik ve ayıplı ifa ettiğini, alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, .... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, taraflarca sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mahkememizce dinlenen davalı tanığı ... "Davalı şirketin ortağıyım, davacı kafe mutfağının tezgahının malzemesini temin ederek monte etmiştir, takıldığı gün akşamında sipariş verdiğimiz mermerden farklı bir ürün teslim edildiğini fark ettik, davacıya başvurduk, aynı gün gelip kontrol ettiler, kendileri de hatalarını kabul ettiler, ancak değişimin zor olduğunu söylediler, biz de değişim ya da fiyat indirimi talebinde bulunduk, sonrasında fatura geldi, davacı herhangi bir değişim işlemi yapmadı, yaklaşık bir yıldır malzemeyi kullanıyoruz, 15 bin TL ön ödeme yaptık, malzeme bedeli olarak istemişlerdi, fatura bedeline ilişkin başkaca bir ödememiz yoktur," şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce dinlenen davalı tanığı ... "Davalı şirket ortaklarından birinin babasıyım, davacı eskiz çizmek için geldiğinde ve ürün takılırken davalı şirketteydim, kafe mutfağına iki büyük parça mermer takılmıştı, bildiğim kadarıyla yazılı bir anlaşma yapmadılar, mermerlerin farklı renkte olduğu farkedilince davacıya haber verdiler, kendisi de gelerek kontrol ettiğinde biz bu hatayı nasıl yapmışız diye söyledi, sonrasında ortaklar yapılsın diye talep ettiler, ancak davacıdan ses çıkmadı, sonrasında da bu dava açılmıştır, faturanın ödenip ödenmediğini bilmiyorum, malzeme büyük bir tezgah olduğu için ayıplı hali ile kullanılıyor, öncesinde ödeme yapılıp yapılmadığını bilmiyorum," şeklinde beyanda bulunmuştur. Mali müşavir bilirkişi, inşaat mühendisi ve nitelikli hesap bilirkişisinden oluşan heyet 02/05/2024 tarihli raporunda özetle, taraf defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava konusu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ve defterlerin birbirini doğruladığı, yine tarafların karşılıklı BA ve BS bildiriminde bulunduklarını, malın teslimine ve süresinde ayıp ihbarı yapıldığına ilişkin bir kayıt bulunmadığını, davacının takip tarihi itibari ile alacağının 53.100,00 TL olduğu bildirilmiştir. Yerinde inceleme yapılarak düzenlenen 11/02/2025 tarihli ek raporda, faturaya konu mal ya da hizmetin davacı tarafça ifa edildiği, ancak davalı tarafça özensiz işçilik nedeniyle kısmen ayıplı olduğu, işbu ayıpların kullanıma engel olmadığı, davalının bedelde indirim talebinin yerinde yapılan inceleme ve tespitler sonucu uygun mütalaa edildiği, davacı tarafça 15.000,00 TL ödeme yapıldığı, dava konusu faturanın her iki taraf kayıtlarına işlendiği, BA / BS formlarının karşılıklı olarak bildirildiği, taraflar arasında faturadan dolayı ticari ilişkisinin bulunduğu ticari defter kayıtlarına göre takip ve dava konusu 11.10.2022 tarihli ... seri numaralı 53.100,00 TL alacaklı olduğu davalının ticari defter kayıtlarına göre 53.100,00 TL borçlu olarak yer aldığı, .... esas sayılı dosyasında 53.100,00 TL alacağın 38.100.00 TL kısmı için takip başlattığı, yerinde yapılan incelmede ayıplı olan imalat nedeniyle davalının ayıp nedeniyle bedelde indirim talebinin yerinde olduğu, ayıbın içeriği ve niteliği göz önünde bulundurulduğunda ayıp bedelinin bütün iş kapsamına nazaran 5.000 TL olabileceğinin değerlendirildiği, .... esas sayılı dosyasında 53.100,00 TL alacağın 38.100,00 TL kısmı için icra takibi başlatıldığı, takibin 38.000-5.000X33.000 TL bakımından uygun olduğunun değerlendirildiği bildirilmiştir. Ek rapor yerinde inceleme ile düzenlendiğinden oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının zamanaşımı itirazının uyuşmazlığın hizmet ve satış sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile TBK 146. maddesi gözetilerek yerinde olmadığı anlaşılmakla reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı yan öncelikle yazılı sözleşme bulunmadığından ticari ilişkiyi inkar etmiş, tarafların usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde ve defterlerin eki niteliğindeki BA-BS bildirimlerinde takibe konu edilen fatura yönünden taraf kayıtlarının birbirini doğrulaması nedeni ile ticari ilişkinin varlığı ve malın teslimine ilişkin davacı iddiasının karine olarak sübut bulduğu, davalı yanın da aksine ilişkin ispata elverişli delil sunmadığı anlaşıldığından ticari ilişki ve teslime ilişkin davalı savunmasına itibar etmek mümkün olmamıştır. Yine faturaya süresinde itiraz edilmemiş olması karşısında fatura bedeli ve içeriğine itirazın da yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davalı ayıplı ifa savunmasında bulunmuştur. Taraflar tacir olup basiretli davranmak zorundadır. Taraflar tacir de olsa ayıp ihbarının yapıldığını tanıkla da ispat edebilirler. Hükme esas alınan raporda belirtildiği üzere ayıbın açık ayıp mahiyetinde olduğu ve gözle tespitinin mümkün olduğu anlaşılmaktadır. Dinlenen taraf tanıklarının anlatımlarında montaj işinin tamamlanmasından sonra aynı gün davalının çalışanlarının davacı yana bildirimde bulunduğunun belirlenmiş olması ve tanıkların yalan beyanda bulunduğuna dair dosya kapsamında delil de bulunmadığı gözetildiğinde davalının süresinde ayıp ihbarında bulunduğunun kabulü gerektiği, ayıbın kullanıma engel olmadığının ve ayıp nedeni ile bedel indirim oranının bilirkişiler tarafından belirlenmiş olması karşısında davacının hak ettiği iş bedelinden bu miktarın düşülmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının davalıya ait iş yerine tezgah satışı yaptığı ve montajını gerçekleştirdiği, ticari ilişkinin ve teslimin yukarıda açıklandığı üzere sübut bulduğu, tezgahın iki ayrı parçadan oluştuğu ve ton farkı bulunduğu, bu hali ile açık ayıplı olduğu ve kullanıma engel durum olmadığının belirlendiği, davalının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu ve bedel indirim talebinin yerinde olduğu, açıklanan gerekçelerle davalının icra takibine vaki itirazının kısmen yerinde olduğu ve ayıp savunmasının değerlendirilmesi yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit olmadığı değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesine, davacının kötü niyetli olduğundan söz edilemeyeceğinden reddedilen kısma ilişkin davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, .... esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 33.100,00 TL TL asıl alacak üzerinden devamına, Davalı aleyhine icra inkar tazminatına, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, Alınması gereken 2.397,68 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 408,93 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.988,75 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat KAYDINA, 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 2.874,33 TL si davalıdan, 245,67 TL sini davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 30,000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar yönünden 5.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 10.588,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre belirlenen 9.198,50 TL'si ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 408,93 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üstüne bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 40,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre belirlenen 5,24 TL'si davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan kısmın davalı üstüne bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2025 Katip ... Hakim ... ¸¸ ¸¸