Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/682 E. 2024/775 K.

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/682 Esas - 2024/775 T.C. ... "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/682 Esas KARAR NO : 2024/775

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/10/2024 KARAR TARİHİ : 18/11/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 18/11/2024 Mahkememize açılan davanın yapılan tensip önincelemesi sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili Kurumda hizmet alımı kapsamında hizmet veren taşeron firmalar çalışanı davadışı...tarafından müvekkili Kurum aleyhine işçilik alacak ve tazminatlarının ödenmesi talebi ile .... .... .... sayılı esasına kayden açılan davada anılan mahkemece 04.12.2018 tarih ve .... .... .... sayılı karar ile "davanın kısmen kabulüne" karar verilmiş; söz konusu kararda hükmolunan alacak kalemlerinin davacı tarafından.... ..... .... E. sayılı icra dosyasıyla ilamlı icra takibine konulması neticesinde 16.06.2022 tarihinde 83.337,67 TL yatırılarak dosya borcu kapattığını, Müvekkili Kurum tarafından davadışı ... .... .... ' ye ödenmek durumunda kalınan meblağın, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61 inci ve 62 nci maddeleri gereğince işçiyi çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak sorumlu oldukları tutarlar taşeron firmalardan talep edildiğini, ancak ödeme yapmayan davalı firma ile dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamaması üzerine işbu davanın açıldığını, müvekkili kurum tarafından davalı firma çalışanı olan dava dışı işçiye ödenen meblağın asıl muhatabı ve ödemesi gereken yükümlüsü davalı şirket olduğunu, müvekkili kurumun ödemek zorunlu kaldığını meblağın tahsili amacıyla rücu etme zorunluluğu hâsıl olduğunu, bu nedenlerle dava dışı işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak davalının sorumlu olduğu tutarın net olarak belirleneceği bilirkişi raporu akabinde ıslah edilmek üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçiye yapılan ödemenin şimdilik 1.000,00 TL lik kısmının, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; dava dışı işçinin işçi alacağından dolayı mahkeme ve icra vasıtası ile ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan Kanun maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Aynı Kanun’un 5/2. maddesinde ticari davaların, ayrı Asliye Ticaret Mahkemesi olan yerlerde o yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde görüleceği hükme bağlanmış, maddenin 3. fıkrasında; Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak belirlenmiştir. Davalı ...'nın (TC No:.... .... .... gerçek kişi olarak tacir olup olmadığının tespiti için Üsküdar Vergi Dairesine müzekkere yazılmış olup . Üsküdar Vergi Dairesi Müdürlüğünün 14/11/2024 tarihli yazı cevabında, 1.sınıf tacir olmadığı faaliyet konusunun Gösteri Sanatlarına Yönelik Yönetmelerin Ve Yapımcıların Faaliyetleri olup mükellefin bilanço usulüne tabi olmayıp Mükellefin VUK 182 madde gereğince yevmiye defteri, defteri kebir ve envanter defter tutma zorunluluğu bulunmadığı belirtilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; mahkememizce görev hususunda re'sen yapılan araştırmada, davacı .... .... .... gerçek kişi olup Üsküdar Vergi Dairesi Müdürlüğünün 14/11/2024 tarihli yazı cevabında, 1.sınıf tacir olmadığı faaliyet konusunun Gösteri Sanatlarına Yönelik Yönetmelerin ve Yapımcıların Faaliyetleri olup mükellefin bilanço usulüne tabi olmayıp Mükellefin VUK 182 madde gereğince yevmiye defteri, defteri kebir ve envanter defter tutma zorunluluğu bulunmadığı belirtilmiştir. Buna göre, her ne kadar davacı TRT teşekkül olarak özel bütçesi olarak tacir ise de davalı ...'nın (TC No:.... .... .... ) tacir olmadığı, davalının sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari davanın söz konusu olmadığı ve davada görevli mahkemenin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 10/09/2018 tarihli 2016/20667 Esas,2018/8234 Kararı, ... BAM 24. Hukuk Dairesinin 29/01/2019 tarihli 2018/218 Esas, 2019/71 Kararı,... BAM 24. Hukuk Dairesinin 29/12/2023 tarihli 2023/2133 Esas, 2023/1926 Kararı ) gözetilerek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Uyuşmazlığın genel mahkemelerin görevine girdiği dikkate alınarak, dava mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığından mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK'nın 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan anılan yasanın 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE, 3-Tarafların, görevsizlik kararına karşı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 4-Yargılama giderleri ve harcın HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair; dosya üzerinden davacı vekili ile davalı tarafın yokluğunda,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 15/10/2024

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸