Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/94 E. 2023/888 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/94 Esas - 2023/888 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2021/94 Esas KARAR NO : 2023/888 BAŞKAN : .... ÜYE : ... ÜYE : .... KATİP : ... DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. ..... DAVALILAR : 2- .... 3- .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.05.2018 tarihinde sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı ..... kamyonu ile seyir halinde iken davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca aşırı hız nedeniyle çarpması sonucu yaralanması ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının ağır yaralandığını, kaza neticesinde iddianame düzenlenerek davalı ... hakkında ... esas numarasında yargılama başlatıldığını, davacının mesleğini tır şoförlüğü ve makine operatörlüğü olup vasıflı işçi olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ... A.Ş nezdinde sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını herhangi bir cevap verilmediğini, kazaya sebebiyet veren araç sahibinin ... ... Ltd.Şti olduğunu belirterek kaza sonrası meydana gelen psikolojik çöküntü nedeniyle davalılar araç sahibi ... ... ltd.şti ve araç sürücüsü ...'den müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları 100.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL iş gücü kaybı olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı .... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmasızın başvuruda bulunduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketinin varsa sorumluluğunun kusur ve ZMMS poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunmadığından kendilerininde sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... İnş. Nak. San ve Tic. Ltd.Şti ve davalı ...'ye dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap verilmediği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, .... sayılı dosyası uyap sisteminden celp olunmuş, davacının ve davalı ...'nin kaza tarihinden öncesine ilişkin ekonomik sosyal durumunun tespitine yönelik zabıta tahkikatı, trafik kazası nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı rucüya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı ve peşin sermaye değerinin tespitine ilişkin .... cevabi yazısı, davalı ... A.Ş'den poliçe örneği temin edilmiş, davacı tanıkları talimat yolu ile dinlenilmiş, davacının kaza tarihindeki gerçek gelirinin tespitine yönelik araştırma yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır. Davacının kaza sonrası tedavi gördüğü hastane evrakları temin edilerek ... kaza nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezliğinin bulunup bulunmadığına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri esas alınarak davacının kazaya bağlı tüm vücut özür oranının %16 olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 4 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 12 ay olduğu belirtilmiştir. Kazaya ilişkin kusur ve aktüer hesap yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, 12.01.2022 tarihli ve 11.05.2022 tarihli raporlarda özetle; " ... plakalı çekici ile bu çekiciye takılı yarı römorkun sürücüsü ...'ın meydana gelen olayda tamamen kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin meydana gelen olayda %100 tam ve asli kusurlu olduğu" ifade edilmiş, aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 11.01.2023 tarihli ek raporunda davacının emsal gelirine ilişkin belgelerin hepsinin 2019 ve sonrası ait olduğu belirtilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmakla tır şoförü ve makine operatörünün 2018 yılı ve sonrasında emsal ücretinin tespitine yönelik .... araştırma yazıları yazılarak aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 23.09.2023 tarihli ek raporda özetle; "tespit edilen ortalama ücretin asgari ücrete oranı hesaplanarak davacının gelirinin asgari ücretin 1.7248 katı olduğunun kabulü davalı sürücünün %100 kusuru ve davacının %16 maluliyet oranın esas alındığını, ... tarafından davacıya 7.960,15 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğinden geçici iş göremezlik tazminatından bu ödemenin indirileceği, davalı sigorta şirketi tarafından yargılama esnasında 360.000,00 TL poliçe limiti tutarında ödeme yapıldığı, ödemenin hesaplanacak toplam tazminattan mahsup edileceği, yapılan hesaplama sonucu davacının 12 iyileşme süresi için bakiye geçici iş göremezlik zararının 27.041,80 TL olarak hesaplandığı, sürekli iş göremezlik zararının toplam 1.298.953,43 TL olduğu, 360.000,00 TL'si davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği, bakiye alacağın 938.953,43 TL hesaplandığı" ifade edilmiştir. Davacı vekili tarafından 12.10.2022 tarihli HMK 107 maddesi gereği talep artırım dilekçesi verilerek talep edilen 500,00 TL maddi tazminat bedelinin 128.462,99 TL'ye çıkardıklarını beyan ederek peşin harcı ikmal ettikleri görülmüş, davacı vekilinin 24.01.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile de 128.462,99 TL olan maddi tazminat bedelini artırarak 725.418,40 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... Ltd.Şti'den talep ettiklerini beyan ederek ıslah ile artırılan dava değerine ilişkin peşin harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 01.07.2022 tarihli dilekçesinde davalı ... A.Ş tarafından poliçe limiti olan 360.000,00 TL maddi tazminatın ve bu kısım alacağa işleyen ferilerin kalmadığı belirterek davalı .... A.Ş yönünden davadan feragat ettiklerini beyan ettikleri, davalı ... A.Ş vekilinin 01.07.2022 tarihli dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır. Dava; trafik kazasında yaralanan davacının geçici/kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden kazaya karışan araç maliki/işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısından TBK 54.maddesi kapsamında maddi tazminat ile davalı araç maliki/işleteni ve davalı sürücüden TBK 56.maddesi kapsamında manevi tazminat talebine ilişkindir. 2918 sayılı yasanın 91. maddesinde İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu ifade edilmiş aynı yasanın 85. maddesinde ise "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." ifadesi, ZMSS Genel Şartlarının sigortanın kapsamı başlıklı A.3. maddesinde "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Toplanan deliller, kazaya ilişkin ceza dosyası kapsamı, ... raporu kusur oranına ilişkin düzenlenen rapor ile aktüer hesaba ilişkin düzenlenen 23.09.2023 tarihli ek rapor ve tüm dosya kapsamı uyarınca 09.05.2018 tarihinde davalı ... AŞ'ne ZMSS poliçesi ile sigortalı işleteni davalı ... ... Ltd.Şti sürücüsü davalı ... olan ... plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması ile gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığı, trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nin %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle yaralanan davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen tüm vücut özür oranının %16, tıbbi iyileşme süresinin ise 16 ay olduğunun belirlendiği, davalılardan ... A.Ş tarafından yargılama safahatında ödenen 360.000,00 TL zarar bedeli ve ... tarafından ödenen 7.960,15 TL geçici iş göremezlik ödeneği mahsup edilerek aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından 23.09.2023 tarihli ek raporunda davacının mesleğine göre reel geliri esas alınarak güncel verilerle yapılan hesaplama neticesinde davacının %16 maluliyet oranı ve kazanın gerçekleşmesinde davalı sürücünün %100 kusurlu oluşu nazara alınarak davacının kaza nedeniyle talep edebileceği bakiye zararının 938.953,43 TL olarak belirlendiği, trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının tespit edilen bakiye maddi zararına ilişkin davanın ıslahı ile talep edilen 725.718,40 TL'den davalı araç maliki/işleten ... ... Ltd.Şti'nin TBK 51,54 maddeleri ile KTK 85 maddesi uyarınca yine davalı araç sürücüsü ...'nin TBK 51,54 maddeleri gereğince sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekilinin 01.07.2022 tarihli dilekçesi ile davalı ... A.Ş'ne yönelik davadan feragat ettiklerini bildirdiği, vekaletnamesinin tetkikinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla HMK 307,309 maddeleri uyarınca feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan bu davalı hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK 56. Maddesi ile 4721 sayılı TMK 4. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede; manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıyan yönleri ile bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edilmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi zarar sorumlusununda fakirleşmemesi gerekmekte olup bu kapsamda yapılan değerlendirmede trafik kazası sonucu % 16 maluliyeti bulunan davacı zarar gören için duyulan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi bakımından ceza davası içeriği, davacının kusursuz davalı araç sürücüsünün ise %100 tam kusurlu oluşu, olay tarihi, tarafların konumu, ekonomik ve sosyal durumları, kazanın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğun niteliği nazara alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren davacı için 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç işleteni ve davalı araç sürücüsünden tahsili yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... A.Ş'ne yönelik davanın vaki feragat nedeniyle reddine, 2-a)Davacının davalılar ... ve ... İnşaat Nakliye San. ve Tic. Ltd Şti'ne yönelik maddi tazminat talebinin kabulü ile 725.418,40 TL maddi tazminatın 09.05.2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, b)Davacının davalılar ... ve ... İnşaat Nakliye San. ve Tic. Ltd Şti'ne yönelik manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 60.000,00 TL manevi tazminatın 09.05.2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, c)Davacının davalılar ... ve ... İnşaat Nakliye San. ve Tic. Ltd Şti'ne yönelik fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, 3-Maddi tazminat yönünden davalı ... A.Ş'ne yönelik davada alınması gereken 179,90 TL harcın davacıdan alınarak hazine gelir kaydına, 4-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 49.553,33 TL harçtan peşin alınan 344,97 TL ve 400,00 TL tamamlama harcı ve 2.038,90 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 16.769,46 TL harcın davalı ... ve ... İnşaat Nakliye San. ve Tic. Ltd Şti'den alınarak hazineye gelir kaydına, 5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... ve ... İnşaat Nakliye San. ve Tic. Ltd Şti'den alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 107.558,58 TL ücreti vekaletin davalı ... ve ... İnşaat Nakliye San. ve Tic. Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine, 7-Maddi tazminat yönünden davalı ... A.Ş tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 8-Maddi tazminat yönünden davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 344,97 TL peşin harç, 400,00 TL tamamlama harcı, 2.038,90 TL ıslah harcı, 770,00 TL tebligat, 428,35 TL müzekkere gideri ve 1.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.741,52 TL yargılama giderinin davalı ... ve ... İnşaat Nakliye San. ve Tic. Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine, 9-Maddi tazminat yönünden davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 4.098,6‬ TL harcın davalı ... ve ... İnşaat Nakliye San. ve Tic. Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 11-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalı ... ve ... İnşaat Nakliye San. ve Tic. Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine, 12-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/12/2023 Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 05.11.2024 Başkan .... Üye .... Üye ... Katip ...