Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/405 E. 2022/190 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/405 Esas - 2022/190 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/405 Esas KARAR NO : 2022/190 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... 3- ... - ... 4- ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ :16/07/2019 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; kaza tarihinde borçlu ... adına kayıtlı bulunan ve yine borçlunun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 15.02.2010 tarihinde Adana İli, ... İlçesi’nde sürücüsü ... olan çöp kamyonuna arkadan çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında çöp kamyonu çalışanı ...'ın yaralandığını, kaza yapan ... plakalı aracın olay tarihini kapsayan geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi bulunmadığını, bu sebeple yaralanan ...'a ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin tahsili amacı ile SGK tarafından açılan Adana 2. İş Mahkemesi'nin 2014/... E. 2018/... K. Sayılı dosyasında verilen ilam gereğince sigortasız aracın %90 kusuruna isabet eden toplam 13.399,47-TL'nin müvekkili tarafından SGK'ya ödendiğini, müvekkil kurumun 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesine istinaden yapmış olduğu bu ödeme sonucunda ... yönetmeliğinin 16. maddesi ve ilgili yasalar gereğince kurumun zararına sebep olan araç işleteni ve sürücüsü olan davalıya karşı RÜCU hakkı doğduğunu, iş bu rücu hakkına istinaden Adana 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018 / ... E. sayılı dosyasında borçlu hakkında açılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edilmekle icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, bu nedenlerden dolayı davalının Adana 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018/... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama safhasında ortaya çıkabilecek tazminattan indirim sebeplerinin bulunması halinde, hak sahibinin gerçek zararının tespit ettirilerek tespit edilen gerçek zarar tutarından kusur ve her türlü indirim tutarlarının düşüldükten sonra toplam 13.399,47-TL asıl alacak ile 373,35-TL takibe kadar işlemiş yasal faizinin davalıdan tahsiline, davalı aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. YARGILAMA USULÜ : Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa gereği yazılı yargılama usulüne göre başlatılan dava 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesi sonrası 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" şeklinde değiştirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 13.772,82 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 2004 Sayılı İik Nun 67/1 maddesi ve ... Yönetmeliğinin 16. Maddesine dayanan rücuen tazminat alacağına dayanan icra takibine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Dava konusu soruşturma dosyası, kazaya karışan araç bilgileri, iddia gereği ihale araştırması evrakları, icra dosyaları mahkemece celp edilerek incelenmiştir. Dosyaya sunulan evrakların incelenmesinde; 15/02/2010 olan kaza tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresinde olan traktör ile ... idaresindeki ... plakalı çöp kamyonunun çarpışması neticesinde çöp kamyonunun arka kısmında bulunan temizlik işçisi ...'ın yaralanarak malul kaldığı; SGK'nın ödediği tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik ödemesinden ötürü Adana 2. İş Mahkemesi 2014/... E. 2018/... K. sayılı dosyası kararı sonucunda ...nın SGK'ya toplam 13.399,47 TL ödeme yaptığı akabinde ... yönetmeliğinin 16. Maddesi gereğince davalı aleyhine rücuan tazminat alacağı yönünden Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyasında genel haciz( ilamsız) yolu ile takiplerin yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, davacı-alacaklı vekilinin 2004 Sayılı İİK.nun 67/1 Maddesi Gereğince süresi içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır. Dosyamızdaki mevcut deliller toplandıktan sonra, mevcut hasardaki kusur durumu ve rücu şartlarının oluşup oluşmadığı var ise miktarının tespiti amacıyla bir sigorta alanında hesaplamaya haiz nitelikli hesap bilirkişi ile bir makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyetten rapor alınmıştır. Bahsi geçen bilirkişi heyeti 21/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı traktör sürücüsü ...''in emniyet mesafesi bırakmadan ... plakalı çöp kamyonuna arkadan çarparak kazaya sebebiyet vermesinden ötürü asli kusurlu ve kusur oranının %100 olduğunu, diğer araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının SGK'ya ödediği bedel nedeniyle rücu talepli olarak Adana 5. İcra Müdürlüğünde başlattığı 2018/... Esas sayılı dosyada 13.774,65 TL talepte bulunduğunu, ...nın rücu hakkının bulunduğunu, icra takip bedelinden davalının sorumlu olduğunu rapor etmiştir. Bilirkişi heyet raporu hazırlanarak taraflara tebliğ edilmiş; taraflarca rapora karşı herhangi bir itiraz veya beyanda bulunulmamıştır. Davacı ...; ... Yönetmeliğinin 9.maddesine göre "Hesaba zorunlu sigortalara ilişkin olarak; a) Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,c) Zorunlu sigorta teminat limitleri ile sigorta poliçesinde belirtilen teminat arasındaki fark kadar ödenecek bedensel tazminat tutarları için, ç) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlar için, d) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada,13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için başvurulabilmesi ve ayrıca Hesaba, Yeşil Kart Sigortası kapsamında Türkiye sınırları içinde meydana gelen zararlardan dolayı Büroca tekemmül ettirilen hasar dosyalarının tazminat ödemesi için Büro tarafından da başvurulabilmesi için kurulmuş olup, adresi ... Mahallesi ... Sokak ... B-Blok No:1b Kat:... ... .../...'dur. Sigorta şirketleri gibi başka yerde de şubesi veya bölge müdürlüğü bulunmamaktadır. Yargıtay 17.HD.nin 28/02/2013 tarih ve 2013/1238esas, 2013/ 2517 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/I. maddesinde, bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak belli koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde ...nın oluşturulacağı hükmüne yer verilmiş, aynı maddenin II-a bendinde ise, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için ...na başvurulabileceği belirtilmiştir. ... Yönetmeliğinin 16.maddesi (Değişik:RG-19/6/2009-27263) ; "(1) Hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle; a) Zorunlu sigorta yaptırmayan veya geçerli teminat tutarları üzerinden zorunlu sigortaları yaptırmayan kişilere, b) Sorumlunun sonradan belli olması halinde bu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine, c) Zarardan sorumlu kişilere veya yükümlü sigorta şirketine, ç) 9 uncu maddenin birinci fıkrasının (ç) bendine göre yapılan ödemeler çerçevesinde yükümlü sigorta şirketine, d) 9 uncu maddenin ikinci fıkrasına göre yapılan ödemeler nedeniyle Büroya ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde rücû edilir." hükmüne haizdir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; dava konusu olayda kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığı, dolayısıyla davacı kurumun ... Yönetmeliğinin 16. Maddesi gereğince ödeme yaparak rücü hakkının doğduğu, 2918 sayılı KTK.nun 85.vd. Maddeleri gereğince davalının haksız fiili gerçekleştiren sürücü sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu olduğu anlaşılarak 2004 sayılı İİK nun 67. maddesi gereğince davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olarak görülmediğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: 1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın KABULÜ ile borçlu davalının Adana 5.İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasındaki borca İTİRAZININ İPTALİ ile takibin takip talebi şartlarında DEVAMINA. 2- Alacak likit olarak görülmediğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gereken 940,82 TL karar ve ilam harcından, 166,35 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 774,47 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalılardan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 166,35 TL peşin harç olmak üzere toplam 210,75 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından harcaması yapılan 31 tebligat gideri 518,70 TL, posta masrafı 54,50 TL, bilirkişi ücreti 1.050,00 TL, olmak üzere toplam 1.623,20 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ... ¸ Hakim ... ¸ **Bu Evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunun Kapsamında DYS üzerinden E-İmza ile İmzalanmıştır. **