6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
Madde 789 — I - Genel olarak
Bu maddeye atıf yapan 11 karar
MADDE 789- (1) Cironun kayıtsız ve şartsız olması gereklidir. Ciro, şartlara tabi tutulmuşsa bunlar yazılmamış sayılır.
(2) Kısmi ciro ve muhatabın cirosu batıldır.
(3) Hamiline yazılı ciro beyaz ciro hükmündedir.
(4) Muhatap lehindeki ciro yalnız makbuz hükmündedir; meğerki, muhatabın birden fazla şubesi olup da, ciro, muhatap şubeden başka bir şube üzerine yazılmış bulunsun.
II - Hak sahipliğini ispat görevi
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 11. Hukuk Dairesi · 2024/5406 E. · 2024/8732 K. 05.12.2024Mahkemece davalı Banka hakkında kabule dair verilen hüküm, Dairemizin 15.04.2024 tarihli, 2023/5619 E. ve 2024/2837 K. sayılı ilamı ile onanmış ise de, aynı çeke ilişkin İcra Hukuk Mahkemesinde kambiyo şikâyeti isteminden dolayı yapılan inceleme sürecinde, İstanbu
- · 2018/340 E. · 2021/97 K. 20.03.2024Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kendisi tarafından düzenlenen ve eser sözleşmesi kapsamında avans olarak davalı ... Şti'ne verilen çekin bedelsiz kaldığı iddiası iş bu menfi tespit davasını ikame ettiği, davalı ... Bankasının mahkem
- · 2019/227 E. · 2020/566 K. 23.11.2023İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...İş bu dava davacıya ait çekin davalı banka tarafından haksız bir şekilde tahsil edilip edilmediği, bu kaps
- Hukuk Genel Kurulu · 2020/643 E. · 2022/1494 K. 10.11.2022Taraflar arasındaki "kambiyo şikâyeti" isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, şikâyetin kabulü ile takibin iptaline ilişkin verile
- · 2016/13050 E. · 2019/650 K. 30.09.2021Dava, süresi içinde ibraz edilmeyen çeke ilişkin olarak, lehdardan çeki ciro yoluyla devralan hamilin, TTK'nın 732. maddesi maddesi uyarınca, davalı keşideciye karşı açmış olduğu sebepsiz zenginleşme davasıdır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucun
- 11. Hukuk Dairesi · 2020/2510 E. · 2020/4109 K. 14.10.2020Davalı vekili cevap dilekçesinde; "14.10.2015 tarihinde ise taraflar arasındaki tartışmalar neticesinde davacılardan ..., bu çeke mahsuben 14.10.2015 tarihli havale işlemi ile davalı müvekkilin, ... numaralı Türki
- 19. Ceza Dairesi · 2018/3072 E. · 2018/5874 K. 10.05.2018
- 11. Hukuk Dairesi · 2020/5869 E. · 2022/366 K. 30.09.2016Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden davacı vekili tarafından aslı ibraz edilen çeklerin fotokopilerinin bulunduğu belgede, çeklerin davalı tarafça emanet olarak alındığı ve iade edileceğinin yazılı olduğunun anlaşıldığı, belge konusunda asıl dav
- Hukuk Genel Kurulu · 2014/1180 E. · 2016/801 K. 15.06.2016Taraflar arasındaki “ödeme emrinin iptali” istemli şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İstanbul 9. İcra (Hukuk) Mahkemesince icra emrinin iptaline, bonoların tevdiine ilişkin talebin reddine ve fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına yönelik itiraz hakkında karar
- · 2018/720 E. · 2020/215 K. 27.09.2013Davacılar aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas (eski no ... Esas) dosyasından 14.000,00 tl bedel tutarında bonoya istinaden kambiyo takibi başlatılmış olup takip itiraz edilmeden kesinleştiğini, davacılar aleyhine başlatılan icra takibi kesinleşmiş