6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
Madde 714 — 1. Süreler ve şartları
Bu maddeye atıf yapan 12 karar
MADDE 714- (1) Kabul etmemenin veya ödememenin, kabul etmeme veya ödememe protestosu denilen resmî bir belge ile belirlenmesi zorunludur.
(2) Kabul etmeme protestosunun, kabule arz için belirli olan süre içinde çekilmesi gerekir. 694 üncü maddenin birinci fıkrasında gösterilen hâlde poliçenin ilk arzı vadenin son gününde olmuşsa, protesto o günün ertesi günü de çekilebilir.
(3) Belirli bir günde veya düzenlenme gününden ya da görüldükten belirli bir süre sonra ödenmesi şartını içeren bir poliçeden dolayı çekilecek ödememe protestosunun, ödeme gününü izleyen iki iş günü içinde çekilmesi zorunludur. Görüldüğünde ödenmesi şart olan bir poliçeden dolayı çekilecek ödememe protestosu, ikinci fıkrada kabul etmeme protestosu için gösterilen süreler içinde çekilir.
(4) Kabul etmeme protestosu çekilmiş olması hâlinde ödeme için poliçeyi ibraz etmeye gerek olmadığı gibi, ödememe protestosu çekmeye de ihtiyaç yoktur.
(5) Poliçeyi kabul etmiş olsun olmasın muhatap, ödemelerini tatil etmiş veya aleyhindeki herhangi bir icra takibi semeresiz kalmış ise, hamil başvurma haklarını ancak poliçenin ödenmesi için muhataba ibrazından ve protestonun çekilmesinden sonra kullanabilir.
(6) Poliçeyi kabul etmiş olsun olmasın, muhatap veya kabul için arz edilmesi menedilen bir poliçenin düzenleyeni iflas etmişse, iflas ilamının ibrazı, başvurma hakkının kullanılması için yeterlidir.
2. Şekli
a) Noterlikçe düzenlenmesi
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2025/156 E. · 2025/1036 K. 17.11.2025Davacı davalının senet keşidecisine ödememe protestosu çekmemesi nedeniyle kendisine başvuramayacağı ve davalı ile aralarında temel ilişkide borç alacak ilişkisi bulunmaması davalının keşideciye borç vermek için kendisinin de senedi imzalamasını şart koştuğunu,
- 6. Hukuk Dairesi · 2025/1926 E. · 2025/3452 K. 15.10.2025Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından asıl davada şikayetçi ...'dan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın
- · 2020/793 E. · 2021/476 K. 24.10.2024İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...dava dışı ciranta ... AŞ tarafından davacıya çok sayıda senet verildiğini, bunlardan bir kısmının keşideciler tarafından vadesinde ödendiğini, bir kısmının icra takibine konu olduğunu, dava konuus senetin ödenmediğini, Ba
- · 2020/560 E. · 2021/606 K. 16.10.2024Davalı vekili, davacının, dava dilekçesinde belirtmiş olduğu senetlerin alacaklısının ... A.Ş. adlı firma olduğunu, bankanın Uluslararası Bankacılık Şubesi müşterisi olduğunu, bu müşteri tarafından şubeye tahsil için verilen senetlerin borçlusunun işbu davanın
- · 2021/1344 E. · 2022/190 K. 13.07.2023İncelenen tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz kararına itiraz nedenlerinin şekli ve sınırlı olarak İİK.nun 265.maddesinde düzenlenmiş olup; ihtiyati ha
- · 2015/14139 E. · 2015/16495 K. 13.04.2023Mahkemece, talebe konu senette bononun zorunlu unsurlarından olan ödeme tarihinin bulunmaması ve böylece senedin kambiyo senedi vasfını taşımaması nedeniyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmişti
- · 2021/111 E. · 2022/57 K. 24.01.2022Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile; 2-Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/01/2022 tarih ve 2021/111 E. 2022/57 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde incele
- Hukuk Genel Kurulu · 2017/746 E. · 2021/1101 K. 28.09.2021Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. İNCELEME SÜRECİ Borçlu İstemi: 4. Borçlu vekili 27.05.2010 t
- · 2019/827 E. · 2019/1236 K. 20.06.2018Davalı tarafından davacı ve dava dışı borçlu ... aleyhine 20/04/2018 tanzim ve 10/05/2018 vade tarihli 12.000,00 TL, 20/04/2018 tanzim ve 15/05/2018 vade tarihli 8.000,00 TL miktarlı senetlere dayanılarak toplamda 20.773,42 TL alacağın tahsili amacıyla ... 5. İ
- 11. Hukuk Dairesi · 2014/1101 E. · 2014/2616 K. 14.02.2014Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2014 tarihinde oybir