6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 504 — A) Genel kurul kararıyla
Bu maddeye atıf yapan 19 karar
MADDE 504- (1) Her çeşidi ile tahviller, finansman bonoları, varlığa dayalı senetler, iskonto esası üzerine düzenlenenler de dâhil, diğer borçlanma senetleri, alma ve değiştirme hakkını haiz senetler ile her çeşit menkul kıymetler, aksi kanunlarda öngörülmedikçe, ancak genel kurul kararı ile çıkarılabilirler. Genel kurul bu kararı, kanunlarda farklı bir düzenleme yoksa, 421 inci maddenin üçüncü ve dördüncü fıkraları hükümlerine göre verir. Esas sözleşme farklı bir nisap öngörebilir. Genel kurul kararının çıkarılacak menkul kıymete ilişkin, gerekli bütün hüküm ve şartları içermesi gerekir. Genel kurul kararını yönetim kurulu yerine getirir. Bu hükme tabi menkul kıymetler hamiline veya emre yazılı ve itibarî değerli olabilir. İtibarî değer genel kurul ve yetkilendirilmiş olması hâlinde yönetim kurulunca belirlenir. Borçlanma senetlerinin bedellerinin nakit olması ve teslimi anında tamamen ödenmesi şarttır.
B) Yönetim kurulu kararıyla
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/533 E. · 2024/753 K. 12.12.2024Davacı vekili 18/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; 50.000,00-TL olarak açtıkları davalarını 93.769,60-TL olarak ıslah ettiklerini, ıslah harcının taraflarınca ikmal edilmesine, her türlü yargılama giderleriyle birlikte vekalet ücretinin de davalılar üzerinde
- 11. Hukuk Dairesi · 2023/662 E. · 2024/4181 K. 22.05.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; ipoteğin ... Turizm ve Servis Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin banka nezdindeki asaleten, kefaleten, her ne ad altında olursa olsun doğmuş veya doğacak risklerinin teminatını oluşturduğunu, azilnamenin ancak azil tarihinden s
- 11. Hukuk Dairesi · 2024/1587 E. · 2024/3160 K. 24.04.2024Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamındaki gerekçe ve bozma ile taraflar lehine doğan usulü müktesap haklar gözetildiğinde davanın kabulü gerektiği
- İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/77 E. · 2023/967 K. 29.11.2023Davalı Şirketin 1998 yılında kurulduğunu, 2009 yılında şirket ortaklarından ... ve ... ... bütün hisselerini devredip ortaklıktan çıktıklarını, ... ...'nun şirket paylarından bir bölümünü müvekkilleri ...'na ve ...'na devrettiğini, daha sonra da şirketin defala
- 11. Hukuk Dairesi · 2022/6853 E. · 2023/5365 K. 27.09.2023Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 01.02.2018 tarih, 2014/670 E. ve 2018/68 K. sayılı kararı ile bilirkişi heyeti tarafından sunulan 28.07.2017 tarihli raporda; davacının ortaklıktan ayrılma koşullarının oluştuğu, ortaklıktan çıkmasına karar veril
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi · 2021/358 E. · 2022/1738 K. 22.12.2022Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, karşı tarafın tamamen kendi kontrolünde olan bir şirket için kredi çektiğini, müvekkili arasındaki işçi işverenlik ili
- Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/142 E. · 2022/290 K. 14.04.2022Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği hususların neredeyse tamamının doğru olmadığını, şirket ortağının ihtarname çekerek hesapları incelemek istediğinin bildirildiğini, hesapları istediği zaman inceleyebileceğini
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi · 2019/1603 E. · 2021/1504 K. 09.12.2021Davacı şirketin 23/06/2004 tarihinde kuruluşunu tamamlayarak ticaret siciline kaydının yapıldığını, ortakların 01/06/2017 tarihli kararla şirket sermayesini arttırma kararı aldı
- İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/56 E. · 2021/853 K. 16.11.2021Dava dilekçesinde iddia edilenin aksine, müvekkil şirket sadece 2015 ve 2016 yıllarında sermaye artışı yaptığını, bu sermaye artışları da iç kaynaklardan ve ortaklar tarafından karşılandığını, yeniden değerleme değer artış fonu, iştiraklerden gelen yeniden değerleme de
- Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/240 E. · 2021/356 K. 09.06.2021Davacı ile davalı ...'ün şirketin %50'şer hissedar oldukları çekişme
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi · 2021/358 E. · 2022/1738 K. 28.10.2020Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, karşı tarafın tamamen kendi kontrolünde olan bir şirket için kredi çektiğini, müvekkili arasındaki işçi işverenlik ili
- 11. Hukuk Dairesi · 2017/2640 E. · 2019/61 K. 07.01.2019İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, her ne kadar vefat eden ortağın %50 oranındaki davalı şirket hissesi Kanun gereğince kendiliğinden vefat ve mirasın reddi nedenlerine bağlı olarak diğer ortağın uhdesine geçmeyeceğinden ... Bölg
- 11. Hukuk Dairesi · 2012/5040 E. · 2014/4642 K. 11.03.2014Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene ia
- 11. Hukuk Dairesi · 2013/11477 E. · 2014/1443 K. 23.01.2014Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 11. Hukuk Dairesi · 2013/11739 E. · 2014/1019 K. 17.01.2014Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 11. Hukuk Dairesi · 2011/14131 E. · 2013/12400 K. 13.06.2013Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, iki ortaklı limited şirkette, bir ortağın ortaklıktan çıkarılmasına izin verilmesi davası açamayacağı ancak feshi dava edebileceği, TTK’nun 504. maddesine göre limited ortaklıkta, ortak sayısını belirleyen hük
- 11. Hukuk Dairesi · 2011/6941 E. · 2013/9257 K. 07.05.2013Yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde, mülga 6762 sayılı Kanunun limited şirkete ilişkin sistematiği ve hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, aynı Kanunun 551. maddesi uyarınca çıkma hakkının ancak ikiden fazla ortaklı limited şirketlerde uygulanmasının müm
- 11. Hukuk Dairesi · 2011/9383 E. · 2012/15650 K. 10.10.2012Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar veril
- 11. Hukuk Dairesi · 2008/9760 E. · 2010/1023 K. 01.02.2010Davalının, şirketin aidat borcunu davacı ortaktan kişisel olarak talep ettiğine dair bir kanıt dosyaya girmemiş olup, davalının dosyaya gönderdiği bilgi ve belgelerde davalı şirket borçlu gösterilmiştir. Limited şirket ortaklarından birinin ölümü halinde payın