6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 404 — G) Denetçilerin sır saklamadan doğan sorumluluğu
Bu maddeye atıf yapan 6 karar
MADDE 404- (1) (Değişik birinci cümle: 26/6/2012-6335/21 md.) Denetçi ve özel denetçi, bunların yardımcıları ile denetleme yapmasına yardımcı olan temsilcileri, denetimi dürüst ve tarafsız bir şekilde yapmak ve sır saklamakla yükümlüdür. Faaliyetleri sırasında öğrendikleri, denetleme ile ilgili olan iş ve işletme sırlarını izinsiz olarak kullanamazlar. Kasten veya ihmal ile yükümlerini ihlal edenler şirkete ve zarar verdikleri takdirde bağlı şirketlere karşı sorumludurlar. Zarar veren kişi birden fazla ise sorumluluk müteselsildir.
(2) Birinci fıkrada öngörülen yükümün yerine getirilmesinde ihmali bulunan kişiler hakkında, verdikleri zarar sebebiyle, her bir denetim için yüzbin Türk Lirasına, pay senetleri borsada işlem gören anonim şirketlerde ise üçyüzbin Türk Lirasına kadar tazminata hükmedilebilir. İhmalleriyle zarara sebebiyet veren kişilere ilişkin bu sınırlama denetime birden çok kişinin katılmış veya birden çok sorumluluk doğurucu eylemin gerçekleştirilmiş olması hâlinde uygulandığı gibi, katılanlardan bazılarının kasıtlı hareket etmiş olmaları durumunda da geçerlidir.
(3) Denetçinin bağımsız denetim yapmak üzere yetkilendirilen bir sermaye şirketi olması hâlinde sır saklama yükümü bu kurumun yönetim kurulunu ve üyelerini ve çalışanlarını da kapsar.[58]
(4) Bu hükümlerden doğan tazmin yükümü sözleşme ile ne kaldırılabilir ne de daraltılabilir.
(5) Denetçinin bu maddeden doğan sorumluluğuna ilişkin istemler rapor tarihinden başlayarak beş yılda zamanaşımına uğrar. Ancak, fiil suç oluşturup da Türk Ceza Kanununa göre süresi daha uzun dava zamanaşımına tabi bulunuyorsa, tazminat davasına da o zamanaşımı uygulanır.
(6) Ceza mevzuatının, suç ihbarına ilişkin hükümleri saklıdır.
H) Şirket ile denetçi arasındaki görüş ayrılıkları
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2015/521 E. · 2023/166 K. 06.03.2023Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ortaklarının temettü hariç ortaklık hakları ve şirket yönetimi ve denetiminin 4389 sayılı yasa 15/7 (a) maddesi gereğince 01.08.2003 tarih ve 454 sayılı karar ile fon tarafından devir alındığını, şirket
- 11. Hukuk Dairesi · 2020/2270 E. · 2021/5155 K. 17.06.2021Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar Akel Tekstil San.ve Tic. A.Ş. ve ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK’nun 442. maddesi uyarınca REDDİNE, istekleri halinde aşağıda yazılı 103,00 TL harcın karar düzeltme isteyen davalılar Akel Tekstil San.ve Tic.
- Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/306 E. · 2020/498 K. 15.10.2020Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; Bağımsız denetim görevi icra eden şirketlerin görevi vergi denetimi değil uygunluk denetimi olduğunu, inansal tablolar ve yönetim kurulu faaliyet raporu denetime tabi şirket tarafından hazırlandığını, daha sonra dene
- 11. Hukuk Dairesi · 2018/2494 E. · 2019/8310 K. 19.12.2019Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ortağı bulunduğu Agromarin Yem Sanayi A.Ş. ile Agromey Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin 09/06/2009 tarihinde onaylanan birleşme sözleşmesi ile birleştiği ve birleşm
- 11. Hukuk Dairesi · 2014/12383 E. · 2014/18588 K. 28.11.2014Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştiril
- 11. Hukuk Dairesi · 2013/13920 E. · 2014/2941 K. 19.02.2014Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz